Ухвала

від 23.09.2024 по справі 576/3217/23

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 576/3217/23

Провадження № 1-кс/576/510/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.24 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №120223200620000576, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_3 , а саме: причіп - платформу марки ПГ 02-И, 2017 р.в., шасі НОМЕР_1 , держ. Номер НОМЕР_4 та мотоцикл марки «Aprilia Pegaso 650», 1997 р.в., рама НОМЕР_2 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Клопотання мотивується тим, що слідчим відділеням ВП № 1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №12023200620000576 від 20.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 22.02.2022 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно посадової інструкції, останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто є службовою особою.

14.06.2023 ОСОБА_3 уклав договір №219 з Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради (далі - Замовник), предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту тротуару по вул. Покровська у м. Глухів Сумської області (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору виконавець, зобов`язується надати замовникові послуги у виді капітального ремонту тротуару по вул. Покровська у м. Глухів Сумської області, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість робіт за цим договором складає 2 973 272 грн. 40 коп.

Після укладення Договору у начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - Філії Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» через використання свого службового становища шляхом умисного завищення обсягів і вартості робіт по Договору.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою уникнення відповідальності за неналежне здійснення робіт з капітального ремонту тротуару по вул. Покровська у м. Глухів Сумської області , які за його задумом мали виконуватися з порушенням вимог ДСТУ та ДБН і, як наслідок, мали б меншу вартість і обсяги ніж зазначені у актах приймання виконаних робіт, ОСОБА_3 14.06.2023 видав наказ №134, яким призначив відповідальним з капітального ремонту тротуару по вул. Покровська у м. Глухів Сумської області виконавця робіт - ОСОБА_4 , який не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_3 , здійснював нагляд за проведенням ремонту тротуару відповідно до вищевказаного наказу.

Після закінчення робіт з ремонту тротуару, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про проведення цих робіт з порушенням вимог ДСТУ та ДБН, перебуваючи у приміщенні філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: м. Глухів, пров. Індустріальний, 33, у невстановлений досудовим розслідуванням час, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, надав начальнику виробничо-кошторисного відділу ОСОБА_7 недостовірні відомості, які вона, не будучи обізнаною про їх недостовірність, за усною вказівкою ОСОБА_3 внесла до акту приймання виконаних будівельних робіт неправдиві відомості, завищивши таким чином обсяги фактично виконаних робітна 732 497,0 грн. Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у приміщенні філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: м. Глухів, пров. Індустріальний, 33, ОСОБА_3 завірив підписані невстановленою під час досудового розслідування особою акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Ремонт інфраструктури у сфері дорожнього господарства: Капітальний ремонт тротуару по вул. Покровська у м. Глухів Сумської області» печаткою філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив підроблення офіційних документів - актів акту № 2 - 219 приймання виконаних будівельних робіт за 14.06.2023 - 18.08.2023 по об`єкту «Ремонт інфраструктури у сфері дорожнього господарства: Капітальний ремонт тротуару по вул. Покровська у м. Глухів Сумської області» (форми КБ-2в). У подальшому складені, підписані і завірені печаткою філії акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Ремонт інфраструктури у сфері дорожнього господарства: Капітальний ремонт тротуару по вул. Покровська у м. Глухів Сумської області» надані для підписання ОСОБА_5 інженеру з технічного нагляду ТОВ «Велес» та у подальшому надано для підписання та здійснення на їх підставі оплати начальнику Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради (код ЄДРПОУ 24022710) в особі начальника ОСОБА_6 , яка про неправомірні дії ОСОБА_3 обізнана не була.

На підставі наданих ОСОБА_3 вищевказаних підроблених документів - актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт, Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради (код ЄДРПОУ 24022710) здійснено перерахування на рахунок № НОМЕР_3 філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» грошових коштів в сумі 2930172 гривні, в тому числі 732 497,0 грн., сплачених внаслідок внесення недостовірних відомостей до вищевказаних актів відомостей про обсяги робіт та застосовані розцінки на додаткові витрати, які не відповідають вимогам кошторисної документації.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Тому з метою відшкодування спричиненої вказаними злочинами шкоди, слідчий просить накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_3 майно. Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження».

Однак, в матеріалах справи відсутні дані, що до ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди, спричиненої злочинами по яким йому пред`явлено підозру.

Тобто, слідчим не доведено необхідність арешту майна підозрюваного ОСОБА_3 , що у відповідності до ч.1 ст.173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024200620000333 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст.366 КК України. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1