Постанова

від 27.10.2010 по справі 7988/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 жовтня 2010 р. №2-а-7988/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Шевчук А.В.,

за участі: представника поз ивача - Макаренка О.М.,

представника відповідача - Нос В.В.,

прокурора - Зливко К.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду адміністративну спр аву за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "У крцентр-ГАЗсервіс" до Харків ської митниці, Головного упр авління Державного казначей ства України в Харківській о бласті про визнання протипр авними дій митниці, скасуван ня рішення та стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю "Ук рцентр-ГАЗсервіс" - звернувся до суду з позовом, в якому про сив суд визнати протиправним и дії Харківської митниці що до визначення митної вартост і по вантажній митній деклар ації №800000017/0/472371, скасувати рішенн я Харківської митниці про ви значення митної вартості тов арів №8000000/2010/001499/1 від 05.05.2010р., стягнут и з Державного бюджету на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцентр-Г АЗсервіс" (код ЄДРПОУ 32760739) зайво сплачену суму коштів за митн е оформлення товару у розмір і 39716 грн. 57 коп.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що 30.04.2010 року поз ивачем було надано відповіда чу ВМД №800000017.2010.472236, за якою деклару вались товари, що надійшли на адресу позивача: частини не в едучих мостів до а/м ГАЗ нешта мповані: втулка шкворня пово ротного кулака 3302 3001016 - 10000 шт., вт улка шкворня 53А 3001016 - 2000 шт., шкво рінь 24 3001019 - 6000 шт., шкворінь 3302 3001019 - 12000 шт., шкворінь поворотного к улака 53А 3001019 - 2000 шт. (виробник - ТОВ "Автокомпоненты - Групп а ГАЗ", виробництво Росія). Поз ивач визначив митну вартість товару використовуючи основ ний (перший) метод - за ціною договору щодо товарів, які ім портуються, у сумі 255821,14 грн.

В підтвердження обґрунтов аності застосування методу о цінки товару за ціною угоди п озивачем до митного органу н адано наступні документи: ко нтракт №ДР86/0004/940-03/10 від 11.03.2010р., інво йс №1/940-03 від 14.04.2010р., міжнародна то варно-транспортна накладна С МК № 0929430 від 22.04.2010р.

Позивач зазначає, що ним зді йснено декларування імпорто ваного товару у повній відпо відності до чинного законода вства України, будь-яких обме жень щодо визначення митної вартості товарів за ціною до говору - не існувало.

Відповідач не погодився з м итною оцінкою товарів за цін ою договору та прийняв рішен ня №800000006/2010/001499/1 від 05.05.2010р. про визнач ення митної вартості товарів . Відповідно до зазначеного р ішення відповідач визначив м итну вартість імпортованих т оварів за методом №3, у розмірі 1704429,63 російських рублів (за кур сом валют на дату оформлення складає 461235,70 грн.).

При цьому, підставою збільш ення митної вартості імпорто ваних товарів та застосуванн я іншого методу визначення в артості, стало неподання поз ивачем на вимогу відповідача калькуляції вартості ввезен их товарів від виробника.

Позивач зазначає, що вимога відповідача надати калькуля цію ціни на товар від виробни ка - заявлена безпідставно та необґрунтовано, не може бу ти виконана позивачем через відсутність відносин контро лю за виробником, а тому повин на бути адресована саме виро бнику. Крім того, така вимога п орушує право виробника на ко мерційну таємницю, у зв' язк у з чим вона не могла бути вико нана.

Вважає, що у відповідача не було визначених законодавст вом підстав для визначення н ової вартості товару та вине сення рішення про визначення митної вартості, а тому дане р ішення та картка відмови про визначення митної вартості товару є протиправним і підл ягають скасуванню.

Позивач вказує, що він сплат ив за митне оформлення суму, щ о на 39716,57 грн. більша, ніж повинн а бути ним сплачена відповід но до чинного законодавства та поданої документації, яка не була прийнята відповідач ем до уваги всупереч наданим йому повноваженням.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив позов задовольни ти.

Представник відповідача - Харківської митниці - прот и позову заперечував та прос ив суд відмовити у задоволен ні позовних вимог у повному о бсязі. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, щ о контроль за правильністю в изначення митної вартості ім портованого товару, як одна з форм контролю по вантажній м итній декларації, передбачен ого статтею 41 Митного кодексу України, здійснювався Харкі вською митницею у відповідно сті до пункту 2 Порядку здійсн ення контролю за правильніст ю визначення митної вартості товарів, затвердженого Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни №339 від 09.04.2008р.

В зв' язку з тим, що заявлен ий декларантом рівень митної вартості менший ніж рівень м итної вартості на подібні то вари, що оформлювалися іншим и митницями по митній систем і в максимально наближений ч ас, а також з тих підстав, що де кларантом не були надані в по вному обсязі додаткові докум енти, перелік, яких визначени й п.11 ПКМУ від 20.12.2006р. №1766, в тому чис лі - калькуляція собівартост і товару, для підтвердження м итної вартості товарів, митн им органом було прийняте ріш ення про неможливість визнач ення митної вартості за перш им методом (за ціною угоди).

При здійсненні порівняння рівнів митної вартості заяв лених до митного оформлення товарів з рівнями митної вар тості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення як их вже здійснено виникли сум ніви щодо заявленої декларан том митної вартості товару, а саме: по товару "шкворіні" мит на вартість складала 2,54 дол. СШ А/кг., при цьому, за даними ціно вої інформації БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ рівень митної вартості товарів ввезених з Росії, час експорту та кількість яких є максимально наближеною до в казаної поставки, складав ві д 4,58 дол.США/кг.

На підставі вищевикладено го, митним органом зроблено в исновок, що задекларована де кларантом ТОВ "Укрцентр-ГАЗс ервіс" ОСОБА_3 митна варті сть товарів нижче, в порівнян ні з вартістю товарів, які екс портувалися з Росії до Украї ни в найближчий час до часу ек спорту оцінюваного товару.

Керуючись вимогами ст.ст. 266, 268, 269 Митного кодексу України, в ідділ контролю митної вартос ті Харківської митниці прийн яв рішення про визначення ми тної вартості від 05.05.2010р. №800000006/2010/00 1499/1 за третім методом відповід но до вимог, встановлених ст. 2 69 МКУ з використанням інформа ції, що міститься в статистич ній базі митних оформлень.

Представник відповідача 2 - Головного управління Держав ного казначейства України в Харківській області - в судов е засідання не прибув, про час та місце розгляду справи пов ідомлявся належним чином, кл опотання про відкладення роз гляду справи та заперечення на позов не надав. Згідно зі ст .35 КАС України відповідач є на лежно повідомлений про дату, час та місце судового засіда ння.

Прокурор в судовому засіда нні проти позову заперечував та просив суд відмовити в зад оволенні позовних вимог у по вному обсязі.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши по дані сторонами документи, з' ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що поз ов підлягає задоволенню у по вному обсязі з наступних під став.

Судом встановлено, що 30.04.2010 по ВМД №800000017/2010/472236 декларантом ТОВ "У крцентр-ГАЗсервіс" ОСОБА_3 було заявлено до митного офо рмлення товар, що надійшов з Р осії по контракту з фірмою ТО В "Автокомпоненты - Группа Г АЗ" №ДР86/0004/940-03/10 від 11.03.2010р. За вказан ою декларацією до митного оф ормлення заявлено - частини н еведучих мостів до а/м ГАЗ, не штамповані: втулка шкворня п оворотного кулака 3302 3001016 - 10000 шт ., втулка шкворня 53А 3001016 - 2000 шт., ш кворінь 24 3001019 - 6000 шт., шкворінь 33 02 3001019 - 12000шт, шкворінь поворотн ого кулака 53А 3001019 - 2000 шт., виробн иком яких є ТОВ "Автокомпонен ты - Группа ГАЗ" (торговельна марка: ГАЗ, країна виробництв а: Росія).

Декларантом визначено мит ну вартість товару за першим методом (за ціною договору що до товарів, які імпортуються ) у сумі 255821,14 грн.

Для документального підтв ердження заявлених відомост ей про митну вартість позива чем було подано: контракт №ДР 86/0004/940-03/10 від 11.03.2010р., доповнення до з овнішньоекономічного догов ору (контракту) №1 від 24.03.2010р., інв ойс №1/940-03 від 14.04.2010р., міжнародна т оварно-транспортна накладна СМК №0929430 від 22.04.2010р.

Відповідно до Додатку до ДМ В №800000017/2010/472236, 05.05.2010 року декларанто м були надані додаткові доку менти: копія ВМД країни відпр авлення, документи щодо тран спортування товару, платіжні доручення на передплату, та в чинено запис, що інші запропо новані документи надати не м ає можливості, для уникнення простою транспорту декларан т просив винести рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківською митнице ю було прийнято рішення №800000006/20 10/001499/1 від 05.05.2010р. про визначення ми тної вартості товарів, відпо відно до якого митну вартіст ь імпортованих товарів визна чено за методом №3, у розмірі 1704 429,63 російських рублів (за визна ченим курсом валюти складає 461235,70 грн.).

Після визначення відповід ачем митної вартості за мето дом №3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товар ів), позивачу була видана карт ка відмови в прийнятті митно ї декларації, митному оформл енні та пропуску товарів чер ез митний кордон України №80000001 7/0/00386 від 06.05.2010р., де зазначено про н еобхідність внесення виправ лень у гр.12, 45 ВМД, згідно рішенн я №800000006/2010/001499/1 від 05.05.2010р. (а.с.19).

У зв'язку з відмовою митного органу у митному оформленні та пропуску товарів через ми тний кордон України, деклара нтом за новою ВМД №800000017/0/472371 від 07.0 5.2010р., було задекларовано та сп лачено суму 89179,17 грн. за митне оф ормлення імпортованих товар ів.

Суд зазначає, що згідно стат ті 3 Закону України "Про ціни т а ціноутворення", політика ці ноутворення полягає в орієнт ації цін внутрішнього ринку на рівень світового ринку. У н ародному господарстві засто совуються вільні ціни та тар ифи на всі види продукції, тов арів і послуг, за винятком тих , по яких здійснюється держав не регулювання.

Статтею 11 Закону України "Пр о ціни і ціноутворення" визна чено, що при здійсненні експо ртних та імпортних операцій безпосередньо або через зовн ішньоторговельного посеред ника в розрахунках із зарубі жними партнерами застосовую ться контрактні (зовнішньото рговельні) ціни, що формуютьс я відповідно до цін і умов сві тового ринку.

Відповідно до п.1 Указу През идента України "Про заходи що до вдосконалення кон'юнктурн о-цінової політики у сфері зо внішньоекономічної діяльно сті", контрактні ціни у сфері з овнішньоекономічної діяльн ості визначаються суб'єктами зовнішньоекономічної діяль ності України на договірних засадах з урахуванням попиту та пропозицій, а також інших ф акторів, які діють на відпові дних ринках на час укладення зовнішньоекономічних угод ( контрактів).

Згідно статті 81 Митного код ексу України, декларування з дійснюється шляхом заявленн я за встановленою формою (пис ьмовою, усною, шляхом вчиненн я дій) точних відомостей про т овари і транспортні засоби, м ету їх переміщення через мит ний кордон України, а також ві домостей, необхідних для зді йснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті 259 МК Ук раїни, митною вартістю товар ів, які переміщуються через м итний кордон України, є їх цін а, що була фактично сплачена а бо підлягає сплаті за ці това ри, обчислена відповідно до п оложень цього Кодексу.

Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до п оложень Митного кодексу Укра їни. Митна вартість товарів і метод її визначення заявляю ться (декларуються) митному о ргану декларантом під час пе реміщення товарів через митн ий кордон України шляхом под ання декларації митної варто сті (ч.1 ст.262 МК України).

Згідно частини 3 статті 265 Мит ного кодексу України, якщо ми тний орган дійшов висновку, щ о визначена декларантом митн а вартість нижча, ніж прямі ви трати на виробництво цього т овару, в тому числі сировини, м атеріалів та/або комплектуюч их, які входять до складу това ру, митний орган має право зоб ов'язати декларанта визначит и митну вартість іншим спосо бом, ніж він використав для її визначення.

Визначення митної вартост і товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за так ими методами: 1) за ціною догов ору щодо товарів, які імпорту ються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентич них товарів; 3) за ціною догово ру щодо подібних (аналогічни х) товарів; 4) на основі відніма ння вартості; 5) на основі дода вання вартості (обчислена ва ртість); 6) резервного. Основни м є метод визначення митної в артості товарів за ціною дог овору щодо товарів, які імпор туються (вартість операції) (с т.266 МК України).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 зг ідно з положеннями ст. 267 Митно го кодексу України, проводит ься процедура консультацій м іж митним органом та деклара нтом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначенн я митної вартості відповідно до вимог ст.ст. 268 і 269 Митного ко дексу України. У ході таких ко нсультацій митний орган та д екларант можуть здійснити об мін наявною у кожного з них ін формацією за умови додержанн я вимог щодо її конфіденційн ості.

Відповідно до пункту 3 Поряд ку декларування митної варто сті товарів, які переміщують ся через митний кордон Украї ни, та подання відомостей для її підтвердження, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України №1766 від 20.12.2006р. (да лі Порядок), митна вартість то варів та метод її визначення декларуються під час митног о оформлення таких товарів ш ляхом подання декларації мит ної вартості.

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено, що для підтвердже ння заявлених відомостей про митну вартість товарів декл арант зобов'язаний подати: 1) з овнішньоекономічний догові р (контракт) і додатки до нього ; 2) рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; 3) банківськ і платіжні документи (якщо ра хунок сплачено), а також інші п латіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять р еквізити, необхідні для іден тифікації ввезеного товару; 4) рішення митного органу про в изначення митної вартості ра ніше ввезених ідентичних та/ або подібних (аналогічних) то варів, якщо воно прийнято за о дним договором (контрактом); 5) пакувальні листи; 6) копію ліц ензії на ввезення (вивезення ) товарів, імпорт (експорт) яки х підлягає ліцензуванню.

Відомості, на підставі яких декларантом визначено та за явлено (задекларовано) митну вартість товарів, повинні ба зуватися на об'єктивних дани х, що підлягають обчисленню т а перевірці відповідно до ви мог Митного кодексу України (пункт 10 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання ві домостей для її підтвердженн я).

Таким чином, судом встановл ено, що відповідно до положен ь Митного кодексу України, По рядку декларування митної ва ртості товарів, які переміщу ються через митний кордон Ук раїни, затвердженого Постано вою КМУ №1766 від 20.12.2006 р., позивач по дав до Харківської митниці у сі необхідні документи, які у сукупності свідчать про пра вильність вибору методу визн ачення митної вартості товар у відповідно до ст. 267 Митного к одексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, та не оспорюється від повідачем, документи передба чені пунктами 7, 8 вищезазначен ого Порядку були надані пози вачем. Підставою для прийнят тя митним органом рішення пр о неможливість визначення ми тної вартості товарів за пер шим методом (за ціною угоди) ст ало ненадання декларантом у повному обсязі додаткових до кументів, а саме - калькуляції собівартості товару. Зазнач ена вимога не могла бути вико нана позивачем у зв' язку з т им, що вказані відомості є ком ерційною таємницею виробник а.

Відповідь ТОВ "Автокомпоне нты - Группа ГАЗ" №441/940-дп від 04.05. 2010 року на запит ТОВ "Укрцентр-Г АЗсервіс" (вих. №03/05 від 03.05.2010р.) щод о неможливості надання кальк уляції вартості товарів, оск ільки дані відомості є комер ційною таємницею виробника - була надана відповідачу. У ві дповіді також зазначено, що ц іни на продукцію зазначені в "Комерційній пропозиції на п родукцію ВАТ "ГАЗ" з 01.02.2010р.".

З огляду на вказане, суд пог оджується із твердженням поз ивача, про те, що відповідно до ч. 1 ст. 264 МК України заявлена по зивачем митна вартість базув алась на документально підтв ерджених відомостях, які під давались обчисленню.

Крім цього, із змісту пункту 11 Порядку декларування митно ї вартості товарів, які перем іщуються через митний кордон України, та подання відомост ей для її підтвердження, затв ердженого постановою Кабіне ту Міністрів України №1766 від 20. 12.2006р., вбачається, що дана норма не зобов' язує позивача над ати повний перелік документі в зазначений у даному пункті . При цьому, формулювання вка заної норми - "можуть подавати ся", вказує на те, що витребува ння таких документів може ма ти місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у до стовірності поданих деклара нтом відомостей.

Разом із тим, витребувавши п рактично весь перелік докуме нтів, передбачених пунктом 11 П орядку, митний орган не зазна чив, які саме обставини ці док ументи повинні підтвердити.

Таким чином, ненадання декл арантом митному органу кальк уляції, не може бути підставо ю для відмови у застосуванні методу №1 при визначенні митн ої вартості товарів, оскільк и перелік документів, на підс таві яких декларантом може б ути підтверджено заявлену ми тну вартість оцінюваних това рів, не є виключним, відповідн о до пункту 11 вказаного Порядк у.

Статтею 267 Митного кодексу У країни визначено, що митною в артістю за ціною договору що до товарів, які імпортуються , є вартість операції, тобто ці на, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар и, якщо вони продаються на екс порт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до ч астини другої цієї статті. Ці на, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це зага льна сума всіх платежів, які б ули здійснені або які повинн і бути здійснені покупцем оц інюваних товарів на користь продавця та/або на користь пр одавця через третіх осіб, та/а бо на пов'язаних з продавцем о сіб.

Метод визначення митної ва ртості за ціною договору щод о товарів, які імпортуються (в артості операції), використо вується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щод о прав покупця (імпортера) на в икористання оцінюваних това рів;

2) стосовно продажу оцінюван их товарів або їх ціни відсут ні будь-які умови або застере ження, що унеможливлюють виз начення вартості цих товарів ;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого переп родажу, розпорядження або ви користання товарів покупцем не надійде прямо чи опосеред ковано продавцеві, якщо тіль ки не може бути зроблено відп овідне коригування відповід но до положень частини друго ї цієї статті;

4) покупець і продавець не є п ов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між со бою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів, які б підтве рджували відсутність зазнач ених вище підстав для визнач ення митної вартості за перш им методом. Для підтвердженн я заявлених відомостей про м итну вартість товарів позива чем був наданий весь перелік документів, передбачених п.7 п останови Кабінету України "П ро затвердження Порядку декл арування митної вартості тов арів, які переміщуються чере з митний кордон України, та по дання відомостей для її підт вердження" від 20.12.2006 року №1766, а са ме: контракт №ДР86/0004/940-03/10 від 11.03.2010р ., доповнення до зовнішньоеко номічного договору (контракт у) №1 від 24.03.2010р., інвойс №1/940-03 від 14.04.2 010р., міжнародна товарно-транс портна накладна СМК №0929430 від 22.0 4.2010р.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що відповідно до в имог ст.267 МКУ використані дек ларантом відомості є об'єкти вними, піддаються обчисленню та підтверджуються документ ально.

В судовому засіданні було в становлено та підтверджено м атеріалами справи, що відпов ідач при визначенні митної в артості товару використано д ані цінової інформації БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ, рівень митної в артості товарів ввезених з Р осії, час експорту та кількіс ть яких є максимально наближ еною до вищезазначених шквор інів, складав від 4,58 дол. США/кг .

Суд зазначає про відсутніс ть підстав використання дано ї інформації для здійснення розрахунку митної вартості т овару, наданого для митного о формлення, оскільки ст.269 МК Ук раїни передбачено, що за осно ву для визначення митної вар тості товарів береться саме ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Висновку, що визначена декл арантом митна вартість нижча , ніж прямі витрати на виробни цтво цього товару, в тому числ і сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять д о складу товару, Харківською митницею не зроблено. При виз наченні митної вартості тако ж не зроблено висновок про не можливість використання нас тупного методу визначення ми тної вартості відповідно до ст.266 Митного кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, обов' язок щодо декл арування правомірності прий нятого рішення покладається на суб' єкта владних повнов ажень, якщо він заперечує про ти адміністративного позову . У свою чергу Харківська митн иця не спростувала, чому саме заявлена позивачем митна ва ртість товару з урахуванням всіх доданих документів є не правомірною.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що Харківською ми тницею було необґрунтовано в ідмовлено позивачу у митному оформленні товарів з підста в неправильного визначення м итної вартості товару за цін ою договору щодо товарів, які імпортуються (вартість опер ації), та використано метод оц інки митної вартості за ціно ю щодо подібних (аналогічних ) товарів (метод 3).

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій Харківської митниці щодо визначення митної вартості по вантажній митній декларац ії №800000017/0/472371 та скасування рішен ня Харківської митниці про в изначення митної вартості то варів №8000000/2010/001499/1 від 05.05.2010р., є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

В частині вимог позивача що до стягнення з Державного бю джету на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укрцентр-ГАЗсервіс" зайво с плаченої суми коштів за митн е оформлення товару, суд зазн ачає наступне.

У відповідності із статтею 48 Бюджетного кодексу України , в Україні застосовується ка значейська форма обслуговув ання Державного бюджету Укра їни, яка передбачає здійснен ня Державним казначейством У країни операцій з коштами де ржавного бюджету, розрахунко вого обслуговування розпоря дників бюджетних коштів, кон тролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийняття зобов'язань та про ведення платежів, бухгалтерс ького обліку та складання зв ітності про виконання держав ного бюджету.

Статтею 50 Бюджетного кодекс у України передбачено, що Дер жавне казначейство України в еде бухгалтерський облік всі х надходжень, що належать Дер жавному бюджету України, та з а поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмір но зараховані до бюджету.

У відповідності з пунктом 3. 5 Порядку розрахунково-касов ого обслуговування через орг ани Державного казначейства України митних та інших плат ежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затв ердженого спільним Наказом М іністерства фінансів Україн и та Державної митної служби України 24.01.2006 за № 25/44, кошти, що пі длягають зарахуванню до Держ авного бюджету України, не пі зніше наступного робочого дн я після дати завершення митн ого оформлення товарів перер аховуються митними органами з депозитних рахунків 3734, відк ритих в ГУДК України у місті К иєві, на рахунки з обліку дохо дів, відкриті в головних упра вліннях Державного казначей ства України в Автономній Ре спубліці Крим, областях, міст ах Києві та Севастополі, у роз різі митних органів і кодів б юджетної класифікації доход ів бюджету.

Відповідно до пункту 1.2 вказ аного Порядку, надміру сплач еними митними та іншими плат ежами є суми коштів, що з різни х причин унесена понад розмі р, установлений законодавств ом.

Податок на додану вартість у контексті вимог статті 14 За кону України "Про систему опо даткування" є загальнодержав ним податком, який зараховує ться до Державного бюджету У країни.

Згідно пункту 9 Порядку пове рнення платникам податків ко штів, що обліковуються на від повідних рахунках митного ор гану як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справля нням яких здійснюється митни ми органами, затвердженого Н аказом Державної митної служ би України 20.07.2007 року за № 618, суми митних та інших платежів, пер ераховані митними органами н а рахунки з обліку доходів, ві дкриті в територіальних орга нах Державного казначейства , які підлягають поверненню з а рішенням суду, повертаютьс я у порядку, визначеному Держ авною митною службою України та Державним казначейством України.

Суд зазначає, що за ВМД №800000017/0/ 472371 від 07.05.2010 року ТОВ "Укрцентр-ГА Зсервіс" сплачено суму 89179,17 грн . за митне оформлення товарів : частини неведучих мостів до а/м ГАЗ нештамповані: втулка ш кворня поворотного кулака 3302 3001016 - 10000 шт., втулка шкворня 53А 300101 6 - 2000 шт., шкворінь 24 3001019 - 6000 шт., шк ворінь 3302 3001019 - 12000 шт., шкворінь п оворотного кулака 53А 3001019 - 2000 шт . (виробник - ТОВ "Автокомпоне нты - Группа ГАЗ", виробництв о Росія).

Як встановив суд, виходячи з визначення Харківською митн ицею розміру митної вартості товару, до сплати було визнач ено та сплачено позивачем ПД В в розмірі 89179,17 грн. (графа 47 ВМД) , що на 39716,57 грн. перевищує розмі р ПДВ, що було визначено ТОВ "У крцентр-ГАЗсервіс", виходячи з заявленої декларантом мит ної вартості за ціною догово ру (сума ПДВ до сплати складає 49462,60 грн.).

У зв' язку з тим, що рішення про визначення митної варто сті № 800000017/2009/002978/1 від 05 жовтня 2009 рок у винесено з порушенням чинн ого законодавства, то сума у р озмірі 39716,57 грн. є сумою надмірн о сплачених ТОВ "Укрцентр-ГАЗ сервіс" платежів до бюджету з податку на додану вартість т а підлягає поверненню з Держ авного бюджету України.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 17, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Укрцентр-ГАЗсе рвіс" до Харківської митниці , Головного управління Держа вного казначейства України в Харківській області про виз нання протиправними дій митн иці, скасування рішення та ст ягнення суми - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Харківської митниці щодо ви значення митної вартості по вантажній митній декларації №800000017/0/472371.

Скасувати рішення Харківс ької митниці про визначення митної вартості товарів №8000000/2 010/001499/1 від 05.05.2010р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Укрцентр-ГАЗсервіс" (к од ЄДРПОУ 32760739, юридична адреса : 61010, м.Харків, вул.Чугуївська, 12) з айво сплачену суму коштів за митне оформлення товару у ро змірі 39716.57 грн. (тридцять дев'ят ь тисяч сімсот шістнадцять г ривень 57 коп.).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Укрцентр-ГАЗсервіс" (к од ЄДРПОУ 32760739, юридична адреса : 61010, м.Харків, вул.Чугуївська, 12) п онесені витрати із сплати су дового збору у розмірі 3 (три) г рн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови виг отовлено 03.11.2010р.

Суддя Ізов ітова-Вакім О.В.