Ухвала

від 23.09.2024 по справі 367/8180/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8180/24

Провадження №1-кс/367/1110/2024

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІОС» - ОСОБА_2 , подану в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП №2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року до слідчого судді надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІОС» - ОСОБА_2 , подана в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП №2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно доповідної записки від 14.08.2024р, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, справу № 367/4557/24 (провадження 1-кс/З67/647/2024) за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІОС» - ОСОБА_2 , поданою в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП № 1 Бучанського РУГІ ГУНП у Київській області, було передано мені на розгляд.

20 травня 2024 року ухвалою слідчого судді скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з пропуском строку подання відповідної скарги.

При поверненні матеріалів скаржнику, судом було встановлено, що в додатках до скарги наявні ще три скарги на бездіяльність слідчих, одна з яких - на бездіяльність слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, а дві скарги - на бездіяльність слідчих ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, які не були зареєстровані та розподілені відповідно до ст. 35 КПК України.

Скаргу було отримано слідчим суддею ОСОБА_1 згідно акту 14.08.2024р.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 08.02.2024 слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію, а саме обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку, слідчим, в порушення вимог КПК України було здійснено протиправне проникнення до нежитлового приміщення та незаконне вилучення майна товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІОС» (ідентифікаційний код: 44982136, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ямська, 41, оф. 10) (далі - ТОВ «НОРІОС»), а саме:

1.Системні блоки - 1 (одна) штука;

2.Монітори - 1 (одна) штука;

3.Клавіатура - 6 (шість) штук;

4.Комп`ютерна мишка - 21 (двадцять одна) штука;

5.Світч - 19 (дев`ятнадцять) штук.

ТОВ «НОРІОС» є законним володільцем нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору суборенди приміщення.

Разом з цим, майно, яке було вилучено під час невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме, обшуку перебуває у законному володінні ТОВ «НОРІОС», що відображається в бухгалтерських документах.

Таким чином, вилучене слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області майно, під час обшуку без ухвали суду, згідно положень КПК України є тимчасово вилученим.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Приймаючи до уваги положення ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. А також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, а також положення ч. 7 ст. 115 КПК України, відповідно до яких якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з робочого дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг встановленого строку, а саме - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, для подання слідчим, прокурором клопотання про арешт такого майна.

Таким чином, враховуючи, що невідкладну слідчу (розшукову) дію, а саме обшук, в ході якого було здійснено тимчасове вилучення майна, було проведено 08.02.2024 року, перебіг строку на звернення зі скаргою на бездіяльність в даному випадку розпочався 10.02.2024 року.

Як вбачається з трекінгу поштового відправлення, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 14 травня 2024 року, направивши її засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском 10-ти денного строку на оскарження. Питання про поновлення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, заявником не порушено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перебіг строку подання скарг на бездіяльність посадових осіб обчислюється з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналася про допущену бездіяльність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, 171, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІОС» - ОСОБА_2 , подану в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП №2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді із скаргою у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1