Ухвала

від 19.09.2024 по справі 381/1131/24

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2/381/782/24

381/1131/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Кавунець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Полігрін» про скасування догани,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Полігрін» про скасування догани, посилаючись на наступні обставини.

12 грудня 2023 року наказом ТОВ «Компанія Полігрін» відповідно до статті 147 КЗпП, позивачеві ОСОБА_1 , електромонтеру по ремонту та обслуговуванню електроустаткування, структурного підрозділу служба головного інженера, оголошено догану за порушення трудової дисципліни (правил внутрішнього трудового розпорядку 29.11.2023). Підставою для оголошення догани була Доповідна записка про порушення трудової дисципліни від 05.12.2023 та Акт від 29.11.2023. 25 грудня 2023 року позивачем було подано службову записку відповідачеві з проханням надати Доповідну записку від 05.12.2023 та Акт від 29.11.2023. На що, 30.01.2024 надано відповідь з скрин екрану електронної пошти за печаткою Фастівської філії ТОВ «КПД», зазначено, що 29.11.2023 о 08 год 05 хвл. Працівниками охорони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на прохідній під час огляду особистих речей (сумка) електрика ОСОБА_1 , виявлено балончик силіконового мастила з частковим його наповненням, необхідні документи на винос ТМЦ, які передбачені п. 10.5 правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ Компанія «Полігрін», були відсутні. Про що був складений Акт огляду особистих речей. Також, надано Акт від 29.11.2023 з печаткою Фастівської філії «КПД», де зазначено про обставини 29.11.2023 о 08-05 годин, при цьому ОСОБА_1 надано пояснення, що «балончик пустий було взято з мусорного ящика». Правила внутрішнього трудового розпорядку не містять положень про те, що пустий балончик, який викинуто на смітник вважається товарно-матеріальними цінностями. Інших ніби то порушень ОСОБА_1 не було вчинено. Крім цього, Акт не є належними доказами у справі, оскільки засвідчений печаткою від іншого підприємства. У гр. ОСОБА_1 не брали пояснення щодо інциденту, а відразу фактично безпідставно оголосили догану. Також, жодним доказом не зазначено про те, який розмір шкоди наніс позивач своїми діями.

Позивач вважає, що Наказ №11 від 12.12.2023 є незаконним, підстави наведені у ньому є надуманими та такими, що жодним чином не вказують на порушення ним норм трудової дисципліни, процедура оголошення догани не дотримана, що є підставою для його скасування.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26 квітня 2024 року від відповідача ТОВ «Компанія Полігрін» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони просять відмовити повністю ОСОБА_1 в задоволенні його позову.

19 вересня 2024 року представником відповідача ТОВ «Компанія Полігрін» Лозовим О. подано до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію Наказу від 18.09.2024 року про скасування Наказу №11 від 12.12.2023 про оголошення догани ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 29.08.2024 позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №11 від 12.12.2023 «Про оголошення догани ОСОБА_1 »

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні з позицією позивача не погодився, надав відповідні пояснення в обгрунтування заперечень проти позову.

Судом встановлено, що 12 грудня 2023 року наказом ТОВ «Компанія Полігрін» відповідно до статті 147 КЗпП, позивачеві ОСОБА_1 , електромонтеру по ремонту та обслуговуванню електроустаткування, структурного підрозділу служби головного інженера, оголошено догану за порушення трудової дисципліни (правил внутрішнього трудового розпорядку 29.11.2023).

Підставою для оголошення догани була Доповідна записка про порушення трудової дисципліни від 05.12.2023 та Акт від 29.11.2023.

В судовому засіданні 29.08.2024 з урахуванням показань свідка ОСОБА_5 було встановлено, що по факту інциденту, що стався 05.12.2023 комісія створена не була, а наказу про початок службового розслідування взагалі не існує.

Фактично підставою для оголошення догани позивачу стала Доповідна записка про порушення трудової дисципліни від 05.12.2023 та Акт від 29.11.2023.

Як вбачається з Акту від 29.11.2023 засвідченого печаткою Фастівської філії «КПД», 29.11.2023 о 08-05 годин ОСОБА_1 надано пояснення, що «балончик пустий було взято з мусорного ящика».

Проте, Акт не є належним доказом, оскільки засвідчений печаткою від іншого підприємства - Фастівською філією «КПД».

При цьому, судом встановлено, що у гр. ОСОБА_1 не відібрали пояснення щодо інциденту, а відразу фактично безпідставно оголосили догану. Також, жодним доказом не зазначено про те, який розмір шкоди наніс позивач своїми діями.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1ст. 13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознаками порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не у межах визначених КЗпПУ, не дотримався процедури, оскільки не оголосив про створення комісії щодо службового розслідування на підприємстві, не відібрав пояснення у працівника, не визначив розмір заподіяних збитків та не встановив вини особи.

Проте, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Крім цього, 19 вересня 2024 року представником відповідача ТОВ «Компанія Полігрін» Лозовим О. подано до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії Наказу від 18.09.2024 року про скасування Наказу №11 від 12.12.2023 про оголошення догани ОСОБА_1 .

З зазначеним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений і у судовому засіданні 19.09.2024 заявив про можливість залишення позову без розгляду, оскільки оскаржуваний ним наказ дійсно скасований відповідачем.

Представник відповідача підтримав позицію про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що подана заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, ст.147,148 КЗпПУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Полігрін» про скасування догани залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська