Постанова

від 12.10.2010 по справі 8/252-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 жовтня 2010 р.                                                                                    

№ 8/252-10  

  Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л.Рогач

за участю представників:

позивача

Балковий Р.Л. –наказ від 18.09.2010 р. (протокол зборів № 4 від 13.09.2010 р.)

відповідача

Руднєва І.В. –довіреність від 05.05.2010 р.

третьої особи

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро ПЕТ Лтд"

на постанову

від 08.07.2010 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/252-10 господарського суду Хмельницької області

за позовом

IS Alpina Corporation Group AG (Zurich, Switzerland)

до                          

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро ПЕТ Лтд"

за участю третьої особи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт - Сервіс ЛТД"

про

стягнення 361 200 доларів США основного боргу та 107 674,8 доларів США штрафу

Ухвалою від 22.09.2010 р. колегія суддів Вищого господарського суду у складі: головуючий суддя –Дроботова Т.Б., судді Гоголь Т.Г., Рогач Л.І., касаційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.10.2010р.

У зв'язку з виходом відпустки судді Волковицької Н.О., у судовому засіданні 12.10.2010 р. справа розглядалась по суті колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Дроботова Т.Б., судді –Волковицька Н.О., Рогач Л.І., утвореному розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.10.2010 р.

Про вказані обставини представників сторін було повідомлено на початку судового засідання 12.10.2010 р. Відводів складу колегії суддів не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

IS Alpina Corporation Group AG (Zurich, Switzerland) ("Іс Альпіна Корпорейшн Груп АГ), представником якого за довіреність є Кофас Україна Кредит Менеджмент Сервісез", звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Хекро ПЕТ Лтд" про стягнення заборгованості у розмірі 361 200,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 03.02.2010 р. становить 2 889 744,48 грн. та штраф у розмірі 107 674, 80 доларів США, що становить 861 441,46 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги не повним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором № 24-04 від 24.04.2008 р. щодо оплати поставленого товару.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Хекро ПЕТ Лтд" просило відмовити у її задоволенні вказуючи, зокрема, на те, що позивачем не доведено факт поставки відповідачу товару, а розрахунок, який позивачем доданий до позовної заяви є документом одностороннього характеру, він не акцептований відповідачем та не може породжувати для нього будь –яких наслідків.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.05.2010 р. (суддя Смаровоз М.В.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з ТОВ "Хекро ПЕТ Лтд" на користь "IS Alpina Corporation Group AG", Switzerland, Zurich (ІС Альпіна Корпорейшн Груп АГ) 361 200,00 доларів США основного боргу, 107 674, 80 доларів США штрафу, дійшовши висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

За апеляційною скаргою ТОВ "Хекро ПЕТ Лтд" Житомирський апеляційний господарський суд (судді: Зарудяна Л.О., Вечірко І.О., Ляхевич А.А.) переглянувши рішення  господарського суду Хмельницької області від 05.05.2010 р. в апеляційному порядку, постановою від 08.07.2010 р. залишив його без змін.

ТОВ "Хекро ПЕТ Лтд" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу та уточнення до неї, в яких просить судові рішення у справі скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник, зокрема, зазначає, що суди дійшли висновку про поставку товару відповідачу, що підтверджується коносаментом № 8SHAODS3A7040GCH від 16.05.2008 р., при цьому залишивши поза увагою, зокрема, приписи статті 134 Кодексу торговельного мореплавства України від 23.05.1995, якою визначено, що коносамент є документом, який підтверджує наявність і зміст договору морського перевезення та приписи статті 137 вказаного Кодексу, залишивши поза увагою те, що коносамент є лише доказом того, що відправник погрузив на борт судна товар зазначений у такому коносаменті, і жодним чином коносамент не може бути доказом отримання товару отримувачем.

При цьому, заявник касаційної скарги зазначив, що коносамент має обов'язкові реквізити, серед яких зазначається і назва отримувача товару, проте, як вбачається з наданих позивачем коносаментів, вони є іменними, на них зазначене конкретну компанію, на замовлення якої поставляється товар, однак відповідач –ТОВ "Хекро ПЕТ Лтд" не зазначений ані у графі замовника вантажу, ані у графі особи, якій надіслане повідомлення.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 24.04.2008 р. між "IS Alpina Corporation Group AG", Switzerland, Zurich (ІС Альпіна Корпорейшн Груп АГ, Швейцарія, м. Цюріх)  (Продавець) та ТОВ"Хекро Пет Лтд" (Покупець) було укладено договір № 24-04, за умовами пункту 1.1 якого  Продавець продає, а Покупець купує матеріали (товар), найменування, марка, кількість, строки і умови поставки яких вказані в додатках до договору (специфікаціях).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору ціна на товар встановлюється в доларах США і фіксується в додатках до договору (специфікаціях) окремо на кожну партію товару, що поставляється. Загальна вартість кожної поставки (партії) узгоджується між продавцем та покупцем  і вказується в додатках до договору.

Додатком № 1 до договору (Специфікацію № 1) сторони передбачили, що позивач поставляє відповідачу поліетилентерефталат  вагою 504 т на загальну суму 781200 доларів США у строк –травень 2008 р., базис поставки Одеса та умови оплати –протягом 90 днів  від дати видання коносаменту.

Загальна вартість поставок за даним договором становить 781200 доларів США (пункт 2.3. договору).

Відповідно до розділу 3 договору продавець зобов’язується відвантажити товар з фабрики протягом 10 робочих днів після підписання додатку до договору (Специфікації) на чергову партію товару, якщо інші умови не передбачені специфікацією. Товар відповідно до договору  поставляється відповідно до міжнародних правил Інкотермс 2000 на умовах CIF Одеса, що додатково обумовлюється сторонами в відповідних додатках (специфікаціях) на відвантаження.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що оплата по даному договору в розмірі вартості партії товару здійснюється з використанням системи SWIFT в доларах США на основі оригіналу інвойсу продавця протягом  90 днів від дати видання коносамента. Сторонами можуть бути погоджені інші умови оплати, в тому числі оплата за товар третіми особами.

Судами було зазначено, що на виконання умов договору та специфікації №1 продавець поставив на умовах CIF Одеса партію поліетилентерефталату марки JADE CZ-302  у кількості 504 т, що підтверджується коносаментом № 8SHAODS3A7040 від 19.05.2008р.

Згідно з повідомленням позивача про відвантаження від 21.05.2008 р., відповідно до додатку № 1 від 24.04.2008 р. до договору № 24-02 від 24.04.2008 р. на адресу відповідача був надісланий вантаж, а також зазначено, що оригінали відвантажувальних документів: коносамент, інвойс і  пакувальний лист (по 3 оригінали), сертифікат походження, сертифікат якості будуть передані відповідачу до 04.06.2008 р.

Зі змісту виданої відповідачем довіреності від 20.06.2008 р., ТОВ "Хекро Пет Лтд" надало повноваження ТОВ "Порт-Сервіс Лтд" здійснювати експедирування, доставку і митне оформлення вантажів, які прибувають для довірителя в Одеський/Іллічівський морський торговий порт по коносаменту В/L 8SHAODS3A7040 від 16.05.2008 р.

У розпорядженні позивача від 08.07.2008 р. підтверджено, що отримувачем контейнерів, які прибули по коносаменту  № 8SHAODS3A7040, є ТОВ "Хекро Пет Лтд". Експедирування контейнерів здійснює компанія ТОВ "Порт-Сервіс Лтд".

Судами було зазначено, що зі змісту банківських виписок, 17.09.2008р.   торгівельною компанією з обмеженою відповідальністю FARETEX (Маршалові острови) на підставі договору № 24-04 від 24.04.2008 р. сплачено позивачеві 150000 доларів США, 01.10.2008 р. –150000 доларів США, 04.11.2008 р. –40000 доларів США, 29.12.2008 р. –40000 доларів США, 16.01.2009 р. –40000 доларів США, тобто здійснено часткову оплату вартості товару на загальну суму 420 000 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога IS Alpina Corporation Group AG про стягнення з ТОВ "Хекро ПЕТ Лтд" заборгованості у розмірі 361 200,00 доларів США та штрафу у розмірі 107 674, 80 доларів США, за договором № 24-04 від 24.04.2008 р. щодо повної оплати поставленого товару.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права позивача.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 цього Кодексу).

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За приписами вказаної норми, письмові докази - це документи, в яких містяться відомості про певні обставини, що мають значення для справи, які повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі цифрового, графічного запису або іншим способом, який дає змогу встановити достовірність документа.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що оплата по даному договору в розмірі вартості партії товару здійснюється з використанням системи SWIFT в доларах США на основі оригіналу інвойсу продавця протягом  90 днів від дати видання коносамента.

Пунктами 7.1. договору сторони встановили, що Продавець має повідомити Покупця по факсу про відвантаження товару протягом 3 днів після відвантаження. Повідомлення має містити наступні дані: - номер контракту; - дату відвантаження; - найменування товару; - кількість місць; - вагу кожного місця.

Продавець повинен передати Покупцю наступні документи: - інвойс, 3 оригінали; - пакувальний лист, 3 оригінали; - сертифікат безпеки; - сертифікат якості (аналізів), виданий виробником, на кожну партію, оригінал; - сертифікат походження товару, оригінал; - морський коносамент.

Законом України "Про транзит вантажів" визначені засади організації та здійснення транзиту вантажів авіаційним, автомобільним, залізничним, морським і річковим транспортом через територію України, статтею 6 якого встановлено, що транзит вантажів супроводжується товарно-транспортною накладною, складеною мовою міжнародного спілкування. Залежно від обраного виду транспорту такою накладною може бути, зокрема, коносамент (Bill of Lading). Крім цього, транзит вантажів може супроводжуватися (за наявності) рахунком-фактурою (Invoice) або іншим документом, що вказує вартість товару, пакувальним листком (специфікацією), вантажною відомістю (Cargo Manifest), книжкою МДП (Carnet TIR), книжкою АТА (Carnet ATA).

За приписами статті 137 Кодексу торговельного мореплавства України після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов'язані видати відправнику коносамент, який є доказом приймання перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті. Коносамент складається на підставі підписаного відправником документа, в якому, зокрема, повинні міститися дані, зазначені в пунктах 4-8 статті 138 цього Кодексу. 

У коносаменті, зокрема, зазначається найменування одержувача вантажу (іменний коносамент) або визначення, що коносамент видано "наказу відправника", або найменування одержувача з зазначенням, що коносамент видано "наказу одержувача" (ордерний коносамент), або визначенням, що коносамент видано на пред'явника (коносамент на пред'явника) (пункт 6 частини 1 статті 138 Кодексу торговельного мореплавства України).

Згідно зі статтею 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Задовольняючи позовні вимоги суди дійшли висновку, що станом на час вирішення спору основний борг відповідача перед позивачем за договором № 24-04 від 24.04.2008 р. становить 361 200 доларів США, на підтвердження наявності якого позивачем надані, зокрема, копії складених на виконання цього договору інвойсу на суму 781200 доларів США від 10.06.2008 р., пакувального листа від 10.06.2008 р., сертифікату походження від 08.05.2008 р., наряду № 11 від 08.07.2007 р.

Суди дійшли висновку, що той факт, що торгівельною компанією з обмеженою відповідальністю FARETEX (Маршалові острови) на підставі договору № 24-04 від 24.04.2008 р. частково було виконано обов’язок відповідача зі сплати вартості партії товару, підтверджує ту обставину, що Продавцем додержано усі формальності, необхідні для здійснення платежу.

Крім того, зміст виданої відповідачем довіреності від 20.06.2008 р., за якою ТОВ "Хекро Пет Лтд" надало повноваження ТОВ "Порт-Сервіс Лтд" здійснювати експедирування, доставку і митне оформлення вантажів, підтверджує отримання відповідачем необхідних для здійснення платежу документів.

Проте, здійснюючи судовий розгляд справи, судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовувались питання щодо дотримання позивачем вимог чинного законодавства та умов договору, зокрема, пунктів 7.1. та 7.2. договору № 24-04 від 24.04.2008 р. щодо:

- складання коносаменту, інвойсу, інших необхідних документів саме в межах спірного договору № 24-04 від 24.04.2008 р. та надання вказаних документів відповідачу;

- надання відповідачем ТОВ "Порт-Сервіс Лтд" повноважень на отримання товару, поставка якого мала б відбуватися саме за спірним договором № 24-04 від 24.04.208 р., оскільки з тексту наявної в матеріалах справи копії довіреності вбачається, що вона видана на по коносаменту В/L 8SHAODS3A7040F від 16.05.2008 р., а позивачем, в свою чергу, до матеріалів справи надано коносамент 8SHAODS3A7040 від 19.05.2008 р. (а.с. 46, 49);

- наявність документів на підтвердження направлення відповідачу - ТОВ "Хекро Пет Лтд" повідомлення про відвантаження товару в порядку, передбаченому розділом 7 спірного договору;

-  підтвердження факту отримання відповідачем товару за спірним договором;

- надання ТОВ "Хекро Пет Лтд" торгівельною компанією з обмеженою відповідальністю FARETEX (Маршалові острови) повноважень щодо здійснення оплати за договором № 24-04 від 24.04.2008 р. та здійснення вказаною компанією оплати грошових коштів саме на виконання вказаного договору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За приписами процесуального законодавства, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та правильно витлумачив ці норми права.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08.07.2010 р. у справі № 8/252-10 та рішення господарського суду Хмельницької області від 05.05.2010 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Касаційну скаргу задовольнити.

Головуючий суддя                                                                          Т. Дроботова

Судді:                                                                                                 Н. Волковицька

                                                                                                             Л. Рогач