Постанова

від 04.11.2010 по справі 31/367 (32/149-08)-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. № 31/367 (32/149-08)-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.,

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали ка саційної скарги товариства з обмеженою ві дповідальністю "Група Віват"

на постанову Дніпропетровського апел яційного суду від 07.09.2010р.

у справі

господарського суду № 31/367(32/149-08)-09

Дніпропетровської област і

за позовом військового прокурора Дн іпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі М іністерства оборони України м. Києва

до відповідача 1 товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничо-ко мерційної фірми "Тріада"

до відповідача 2 центрального спеціалізо ваного будівельного управлі ння (госпрозрахункове),

третя особа 1 Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по Дніпропетровській облас ті

третя особа 2 товариство з обмеженою ві дповідальністю "Група Віват"

третя особа 3 товариство з обмеженою ві дповідальністю "Еланор-Гео"

про

за участю прокуратури:

представників сторін:

позивача -

відповідача 1-

відповідача 2-

третіх осіб - визнання недійсним догов ору

прокурор відділу Генераль ної прокуратури України Стоя новський Є.О. посв. № 194

Єфімова Т.В. дов. № 220/462/д від 17.11.20 09

не з'явився

не з'явився

1. Аніщенко С.О. дов. № 30 від 12.07.2010

2. Сидорчук І.А. дов. б/н від 09.12.2009

3. не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2008 року Військ овий прокурор Дніпропетровс ького гарнізону звернувся до господарського суду Дніпроп етровської області в інтере сах держави в особі Міністер ства оборони України, третя о соба на стороні позивача Рег іональне відділення Фонду де ржавного майна України по Дн іпропетровській області, з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Вироб ничо-комерційна фірма "Тріад а" та Центрального спеціаліз ованого будівельного управл іння (госпрозрахункового) "Ук роборонбуд" Міністерства обо рони України ( з урахуванням у точнення позовних вимог) про визнання недійсним інвестиц ійного Договору про спільну діяльність від 21.03.2006 № 16/03-06/1Длп та Договору від 29.03.2006 № 16/03-06/2Дпл про к омпенсацію пайової участі Мі ністерства оборони України в інвестиційному договорі.

Позовні вимоги були вмотив овані правом державної власн ості на військове майно, відс утністю рішення Міністерств а оборони України на укладен ня інвестиційного договору п ро спільну діяльність на буд івництво об'єктів житлово-ци вільного призначення за адре сою м. Дніпропетровськ, вул. Ля шко-Попеля, 14а, відсутністю рі шення Кабінету Міністрів Укр аїни про відчуження майна ві йськового містечка №14 та укла денням Договору від імені Мі ністерства оборони України д иректором філії Центральног о спеціалізованого будівель ного управління "Укоборонбуд " Мельніком В.Л. з перевищенням повноважень, наданих довіре ністю.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.11.2008, позов було задовол ено: визнано недійсним з моме нту укладання інвестиційний Договір від 21.03.2006 № 16/03-06/1Длп про сп ільну діяльність шляхом буді вництва (реконструкції) об'єк тів житлово-цивільного призн ачення, створення інженерної інфраструктури для їх будів ництва (реконструкції) відпо відно до розробленого і затв ердженого проекту шляхом па йової участі сторін, та Догов ір від 29.03.2006 № 16/03-06/2Дпл про компенс ацію пайової участі (паю) Міні стерства оборони України в і нвестиційному Договорі, укла дені між державою в особі орг ану, уповноваженому управлят и майном - Міністерством обо рони України, від імені якого діяв директор філії Централ ьного спеціалізованого буді вельного управління "Укробор онбуд" Мельник В.Л. та ТОВ виро бничо-комерційною фірмою "Тр іада".

В апеляційному порядку спр ава по суті не переглядалась та Ухвалою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 16.02.2009 апеляційне пр овадження було припинено, ос кільки ТОВ ВКФ "Тріада" було лі квідовано як юридичну особу під час стадії апеляційного провадження.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.09.2009 з а касаційною скаргою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Група "Віват", яке не було учасником судового процесу, та яке як власника ( добросові сного набувача) спірного май на не було залучено до участі у справі, але інтереси якого з ачіпає судове рішення, Рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 11.11.200 8 було скасоване, і справу напр авлено на новий розгляд.

Під час нового розгля ду справи Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 18.02.2010 у справі № 31/367( 32/149-08)-09 (суддя Єременко А.В. ), зали шеним без змін Постановою Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 07.09.20109 ( головуючого судді Проко пенко А.Є., суддів Дмитренко А. К., Кузнєцова І.Л.) в позові до Т ОВ ВКФ "Тріада" провадження у с праві припинено у зв'язку з йо го ліквідацією, позов до Цент рального спеціалізованого б удівельного управління (гос прозрахункове) задоволено, в изнано недійсним з моменту у кладення інвестиційний дого вір від 21.03.06р. № 16/03-06/1Длп про спіль ну діяльність, укладений Цен тральним спеціалізованим бу дівельним управлінням (госпр озрахункове) Міністерства об орони "Укроборонбуд” та ТОВ В КФ "Тріада", визнано недійсним з моменту укладення договір від 29.03.06р. № 16/03-06/2Длп про компенса цію пайової участі (паю) Мініс терства оборони України в ін вестиційному договорі від 2 1.03.06р. №16/03-06/1Длп про спільну діял ьність, укладений між Центра льним спеціалізованим будів ельним управлінням Міністер ства оборони "Укроборонбуд" т а ТОВ ВКФ “Тріада”, судові ви трати покладено на відповіда ча -2.

Не погоджуючись із су довими рішеннями, третя особ а ТОВ "Група "Віват" звернулось до Вищого господарського су ду України із касаційною ска ргою, в якій посилається на по рушення судами норм процесуа льного та матеріального прав а, просить судові рішення ска сувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимо г відмовити повністю.

Порушенням норм проце суального права заявник вваж ає визнання судами недійсним и договори, укладені між Цент ральним спеціалізованим буд івельним управлінням Мініст ерства оборони та ТОВ ВКФ "Трі ада", в той час як договори бул и укладені між державою в осо бі Міністерства оборони Укра їни та ТОВ ВКФ "Тріада", таким ч ином суд вийшов за межі позов них вимог.

Заявник наголошує на невірній оцінці судами дові реності Міністерства оборон и на представника, який підпи сував спірні договори, а відт ак і безпідставне залучення в якості відповідача - 2 Центра льне спеціалізоване будівел ьне управління Міністерства оборони, у якого спору із Міні стерством оборони немає.

Порушенням норм матер іального права ТОВ "Група "Вів ат" вважає порушення норм ст.24 1 Цивільного кодексу України , згідно з якою правочин, навіт ь вчинений представником з п еревищенням повноважень, ств орює, змінює, припиняє цивіль ні права на обов'язки для особ и, яку він представляє, у разі наступного схвалення правоч ину цією особою, а Міністерст во оборони отримало обумовле ні договорами кошти 4149166,67грн. та використало їх за цільовим п ризначенням на фінансуванн я будівництва житла для війс ьковослужбовців Збройних си л України.

У додаткових пояснен нях до касаційної скарги ТОВ "Група "Віват" посилається на аналогічне за обставинами рі шення та постанову по справі №8/339-09(18/273-08), яке колегією суддів В ищого господарського суду Ук раїни відхиляється, оскільки законодавством України не п ередбачено застосування пре цедентного права.

Заслухавши пояснення при сутніх в судовому засіданні представників сторін, переві ривши наявні матеріали справ и на предмет правильності юр идичної оцінки обставин спра ви та повноти їх встановленн я в рішенні і постанові та дов оди касаційної скарги, колег ія суддів вважає, що касаційн а скарга підлягає частковому задоволенню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, що 21 бе резня 2006 року між Міністерств ом оборони України, від імені якого діяв директор філії Це нтрального спеціалізованог о будівельного управління (г оспрозрахункового) Міністер ства оборони "Укроборонбуд" і Товариством з обмеженою від повідальністю виробничо-ком ерційною фірмою "Тріада" був у кладений інвестиційний дого вір № 16/03-06/1Дпл.

Предметом вказаного дого вору є спільна діяльність ст орін по проектуванню і будів ництву (реконструкції) об'єкт ів житлово-цивільного призна чення з вбудовано-прибудован ими приміщеннями соціально -побутового, торговельного т а адміністративного призна чення, підземним паркінгом т а інженерними мережами на бу дівельному майданчику, що зн аходиться за адресою: м. Дніпр опетровськ, вул. Ляшко-Попеля , 14-А, шляхом пайової участі сто рін, що призведе до створення спільної часткової власност і сторін цього договору.

Пайовим внеском у спільну діяльність з боку Міністерс тва оборони стало нерухоме м айно, яке знаходиться за адре сою: м. Дніпропетровськ, вул. Л яшко-Попеля, 14-А. Відповідно до п. 10.1 договору за взаємною згод ою сторін на будь-якому етапі виконання договору сторона - 2 має право здійснити викуп - дострокову компенсацію варт ості пайової участі (паю) Міні стерства оборони України, що полягає в укладенні цивільн о-правових угод, за якими буд е здійснено перехід права вл асності на майно, що складає р озмір пайової участі (паю) сто рони - 1 за даним договором.

29.03. 2006 між сторонами був уклад ений договір № 16/03-06/2Дпл про комп енсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони Україн и в інвестиційному договорі № 16/03-06/1Дпл від 21.03.2006, за яким ТОВ ВК Ф "Тріада" здійснює викуп (комп енсацію вартості) пайової уч асті (паю) Міністерства оборо ни України в договорі від 21.03.2006 року № 16/03-06/1Дпл про спільну діял ьність за грошові кошти.

Обидва договори (інвестиці йний Договір від 21.03.2006 року № 16/03-06 /1Дпл про спільну діяльність та Договір від 29.03.2006 року № 16/03-06/2Дп л про компенсацію пайової уч асті) підписані директором ф ілії Центрального спеціаліз ованого будівельного управл іння Міністерства оборони Ук раїни "Укроборонбуд" - Мельник ом В.Л. на підставі довіреност і Міністерства оборони Укра їни від 09.03.2006 р. № 610, посвідченої п риватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу.

Як встановлено судами, Розп орядженням Дніпропетровськ ого міського голови від 05.06.2008 № 819-р будівлям по вул. Лаборатор на присвоєно адресу вул. Лаб ораторна, 1а (колишня адреса - в ул. Ляшка-Попеля, 14а).

ТОВ "Еланор - Гео" придбало спірне нерухоме майно у ТОВ В КФ "Тріада" на підставі догово ру купівлі - продажу від 31.07.2008, по свідченого приватним нотар іусом Дніпропетровського мі ського нотаріального округу .

ТОВ "Група "Віват" придбало у ТОВ "Еланор - Гео" на підставі договору купівлі - продажу б удівель та споруд від 23.09.2008, пос відченого 23.09.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровсь кого міського нотаріального округу, нерухоме майно за адр есою м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 1а .

Вирішуючи справу по суті, су ди виходили із ст. 215 Цивільног о кодексу України, згідно з як ою підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою-трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу, відповідно до я ких зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства; особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності. Якщо недійсніст ь правочину прямо не встанов лена законом, але одна із стор ін або інша заінтересована о соба заперечує його дійсніс ть на підставах, встановлени х законом, такий правочин мож е бути визнаний судом недійс ним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи справу по суті, су ди виходили з того, що договор и від імені Міністерства обо рони України підписано дирек тором філії Центрального спе ціалізованого будівельного управління Міністерства обо рони "Укроборонбуд" Мельнико м В' ячеславом Леонідовичем на підставі довіреності Мін істерства оборони України в особі Міністра оборони Украї ни Грищенка А.С. від 09.03.2006 року, за реєстрованої у реєстрі за но мером 610, посвідченої приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу Ш евчук З.М.

Згідно цієї довіреності ди ректора філії Центрального с пеціалізованого будівельно го управління (госпрозрахунк ового) Міністерства оборони "Укроборонбуд" Мельника В.Л. уп овноважено укладати від імен і Міністерства оборони Украї ни, на підставі рішення тенде рного комітету Міністерства оборони України за бюджетні кошти правочини (договору, ко нтракти) про пайову участь у б удівництві житла, на виготов лення проектно-кошторисної д окументації, підряду на капі тальне будівництво, купівлю- продаж житла (квартир); уклада ти від імені Міністерства об орони України, на підставі рі шення Міністра оборони Украї ни та за погодженням директо ра Департаменту будівництва Міністерства оборони Україн и за кошти суб' єктів господ арювання правочини (договору контракти) спільної діяльно сті, про пайову участь у будів ництві житла, на виготовленн я проектно-кошторисної докум ентації, підряду на капіталь не будівництво, врегулювання відносин, заміни сторін, купі влі-продажу житла (квартир).

Отже, зі змісту довіреності вбачається, що укладання дир ектором філії Центрального с пеціалізованого будівельно го управління Міністерства о борони "Укроборонбуд" Мельни ком В.Л. договорів щодо спільн ої діяльності, пайової участ і у будівництві можливе за на явності рішення Міністра о борони України та погодженн я директора Департаменту буд івництва Міністерства оборо ни України.

Разом з цим суди встановили , що суду не надано рішення Мі ністра оборони України та ві дповідного погодження дирек тора Департаменту будівницт ва Міністерства оборони Укра їни щодо укладання спірних договорів. Як встановлено су дами з клопотання Міністерст ва оборони України від 30.10.2008р., о ригінали цих документів в Мі ністерстві оборони України в ідсутні, що підтверджується відсутністю їх реєстрації в установленому порядку.

Відповідно до ст. 241 Цивільно го кодексу України, правочин , вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правочи ну цією особою. Правочин вваж ається схваленим зокрема у р азі, якщо особа, яку він предст авляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання.

Скасовуючи судові рішення та направляючи справу на нов ий розгляд, Вищий господарсь кий суд України у Постанові в ід 24.09.2009 виходив з того, що судом не з'ясовано, чи отримало Міні стерство оборони України гро шові кошти за договором про к омпенсацію пайової участі № 16/03-06/2Дпл від 29.03.2006 року, та чи не є ц е свідченням наступного схва лення правочину, а ця обстави на має суттєве значення для в ирішення справи, але залишил ась поза увагою суду.

Під час нового розгляду спр ави суди попередніх інстанці й виходили з того, що перерах ування грошових коштів за до говорами про компенсацію пай ової участі №16/03-09/2 Дпл на рахуно к Державного казначейства Ук раїни не є наступним схвален ням правочину особою, яку пре дставляють, оскільки схвален ня правочину передбачає вчин ення саме особою, яку предста вляють, дій щодо прийняття йо го виконання.

У даному випадку такою особ ою є Міністерство оборони Ук раїни, від імені якого укладе ний оспорюваний правочин.

Міністерство має розрахун кові рахунки в Державному ка значействі України. На викон ання умов будь-яких договорі в, стороною якого є Міністерс тво оборони України, гроші за раховуються на рахунок в Дер жказначействі.

Як встановлено судами, ТОВ ВКФ "Тріада" перерахувало кош ти в сумі 4149166,67грн. 29.05.2008р., а вже 05.02.09 п рипинило свою діяльність на підставі запису державної ре єстрації припинення юридичн ої особи №1 224 111 0007 041546, здійсненого Управлінням з питань держав ної реєстрації юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів Дніпропетровської місько ї ради, що унеможливило здійс нення повернення безпідстав но перерахованих грошових ко штів.

Однак, судами у відповіднос ті із приписами ст.111-12 Господар ського процесуального кодек су України не виконано в повн ому обсязі вказівки, які міст ились у Постанові Вищого гос подарського суду України від 24.09.2009, та не з'ясовано, на чий сам е рахунок були зараховані от римані від ТОВ ВКФ "Тріада" кош ти в сумі 4149166,67 грн: на рахунок Мі ністерства оборони України а бо філії - Центрального спеці алізованого будівельного уп равління Міністерства оборо ни "Укроборонбуд", з яких причи н одержувач коштів не поверн ув їх протягом трьох днів а ут римував їх до припинення дія льності 05.02.2009 ТОВ ВКФ "Тріада" та на яких правових підставах М іністерство оборони викорис тало кошти, які на його думку й ому не належали.

Згідно із ст.111-9 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підставою для скасуван ня судових рішень та направл ення справи на новий розгляд є те, що суди припустились пор ушень норм процесуального пр ава, які унеможливили встано влення фактичних обставин, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи.

Крім того, в судових р ішеннях мотивувальна частин а суперечить резолютивній, о скільки позов було заявлено про визнання недійсними інве стиційних договорів, укладен их від імені держави в особі М іністерства оборони України представником, який перевищ ив свої повноваження, в мотив увальній частині судових ріш ень також встановлено, що дог овори укладались від імені М іністерства оборони України , а в резолютивній частині суд ового рішення, залишеного в с илі апеляційним судом, зазна чено про визнання недійсними договорів про спільну діяль ність та про компенсацію пай ової участі (паю) Міністерств а оборони України в інвестиц ійному договорі, укладеними Центральним спеціалізовани м будівельним управлінням (г оспрозрахункове) Міністерст ва оборони "Укроборонбуд", яке було самостійною юридичною особою, та ТОВ ВКФ "Тріада", при цьому необхідність такого в иходу за межі позовних вимог судом не вмотивовано.

Статтею 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що пер еглядаючи у касаційному поря дку судові рішення, касаційн а інстанція на підставі вста новлених фактичних обставин справи перевіряє застосуван ня судом першої чи апеляційн ої інстанції норм матеріальн ого і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про наявність підстав д ля часткового задоволення ка саційної скарги ТОВ "Група Ві ват", оскільки судами поперед ніх інстанцій не було повно т а всебічно з'ясовано обстави ни, що мають значення для дано ї справи, а тому прийняті ріше ння і постанова є передчасни м, що дає підстави для їх скасу вання та направлення справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжи ти передбачені законом заход и для всебічного, повного і об 'єктивного встановлення обст авин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від вст ановленого та у відповідност і з чинним законодавством ви рішити спір.

Враховуючи наведене, та кер уючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11110 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Група Віват" задоволь нити частково.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного суду від 07.09.20 10р. у справі №31/367(32/149-08)-09 та рішення господарського суду Дніпро петровської області від 18.02.2010р . скасувати.

Справу № 31/367(32/149-08)-09 направити на новий розгляд до господарсь кого суду Дніпропетровської області.

Головуючий Є. Пер шиков

Судді Т. Данилова

І. Ходакі вська