Постанова

від 08.11.2010 по справі 30/51-10-1180

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 р. № 30/51-10-1180

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Кота О.В.,

Демидової А.М.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ска ргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"

на ухвалу господарського с уду Одеської області від 5 тра вня 2010 року та постанову Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 31 серпня 2010 року

у справі №30/51-10-1180

за позовом Публічного акціонерного т овариства комерційний банк "Приват Банк"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЗЕТТА"

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення

за участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

3-ї особи: не з'явились;

встановив:

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 05 трав ня 2010 року у справі №30/51-10-1180 (суддя Рога Н.В.) зупинено проваджен ня у справі №30/51-10-1180 за позовом Пу блічного акціонерного товар иства комерційний банк "Прив атБанк" до Товариства з обмеж еною відповідальністю "ЗЕТТА " про звернення стягнення на п редмет іпотеки в рахунок пог ашення заборгованості за кре дитним договором у розмірі 1310 69,59 дол. США до закінчення розг ляду цивільної справи № 2-9274/10.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 31 серпня 2010 року (судді Лаш ин В.В., Мишкіна М.А., Воронюк О.Л .) ухвалу місцевого господарс ького суду залишено без змін .

Не погоджуючись із прийнят ими судовими актами, ПАТ КБ "Пр иватБанк" звернулося до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить скасувати ухвалу м ісцевого та постанову апеляц ійного господарського суду, оскільки судами порушені нор ми процесуального права, зок рема, ст. 79 Господарського про цесуального кодексу України .

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належн им чином повідомлені про ден ь, час і місце розгляду касаці йної скарги, однак не скорист алися передбаченим законом п равом на участь у розгляді сп рави касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи скарги , перевіривши наявні матеріа ли справи, колегія суддів дій шла висновку, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Господарськими судами вст ановлено, що ПАТ КБ "ПриватБан к" звернувся до господарсько го суду Одеської області з по зовом до ТОВ "ЗЕТТА" про зверне ння стягнення на предмет іпо теки в рахунок погашення заб оргованості за кредитним дог овором № 432М від 29.11.2006 р. у розмірі 131069,59 дол. США.

Під час розгляду справи в мі сцевому господарському суді відповідачем клопотання пр о зупинення провадження у сп раві № 30/51-10-1180, у зв' язку зі звер ненням ПАТ КБ "ПриватБанк" до Ж овтневого суду м. Дніпропетр овська з позовом, зокрем а, до Захарчука О.М. про стягне ння з останнього заборговано сті за кредитним договором № 432М від 29.11.2006 р. у розмірі 116 970,95 доларів США - за боргованість по кредиту, 1959,33 г рн. - заборгованість по процен там за користування кредитом , 15,81 доларів США пені, 31,86 доларів США - штрафу (фіксована частин а) та 5 947,30 доларів США штрафу (пр оцентна частина).

Ухвалою від 5 лютого 2010 року Ж овтневий суд м. Дніпропетров ська прийняв позов та поруши в провадження у справі № 2-9274/10.

Частина 1 ст. 79 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни покладає обов' язок на господарський суд зупинити провадження у справі в разі н еможливості розгляду даної с прави до вирішення пов'язано ї з нею іншої справи, що розгля дається іншим судом.

Статтею 33 Закону України "Пр о іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основно го зобов'язання іпотекодержа тель вправі задовольнити сво ї вимоги за основним зобов'яз анням шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки. Прав о іпотекодержателя на зверне ння стягнення на предмет іпо теки також виникає з підстав , встановлених статтею 12 цього Закону.

Суди вірно встановили, що пр едметом вказаного позову у с праві № 2-9274/10 є стягнення заборгованості за кредитним договором № 432М від 29.11.2006 р.

Вказана заборгованість за цим кредитним договором є од ночасно підставою позову по даній справі про звернення с тягнення на предмет іпотеки.

При цьому, результати розгл яду спору щодо стягнення заб оргованості за кредитним дог овором № 432М від 29.11.2006 р. суттєво в пливають на розгляд справи з а № 30/51-10-1180.

Причиною зупинення в даном у випадку є неможливість роз гляду справи, що знаходиться в провадженні господарськог о суду, до вирішення пов'язано ї з нею іншої справи, яка розгл ядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення Жовтневого суду м. Дніпропетровська, яки й розглядає справу, встановл ює обставини, що можуть вплин ути на оцінку доказів у даній справі, зокрема, наявність за боргованості за кредитним до говором та її розмір.

Враховуючи викладене, госп одарський суд обґрунтовано з упинив провадження у справі № 30/51-10-1180 за позовом Публічного а кціонерного товариства коме рційний банк "ПриватБанк" до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ЗЕТТА" про зверне ння стягнення на предмет іпо теки в рахунок погашення заб оргованості за кредитним дог овором у розмірі 131069,59 дол. США д о закінчення розгляду цивіль ної справи № 2-9274/10.

Посилання заявника касаці йної скарги на те, що ОСОБА_1 має право надати свої запер ечення щодо розміру заборгов аності по кредитному договор у у даній справі у разі якщо ни м не визнано суму боргу не є пі дставою для скасування оскар жуваного процесуального док ументу, оскільки ці обставин и є предметом розгляду у циві льній справі.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судо м в порядку ст. 43 ГПК України в себічно, повно і об' єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно засто совано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу бе з задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного г осподарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування господарським судом норм законодавства при прий нятті ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження , в зв' язку з чим, підстав для зміни чи скасування законни х та обґрунтованих судових а ктів колегія суддів не вбача є.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а комерційний банк "ПриватБа нк" у справі № 30/51-10-1180 залишити бе з задоволення.

Ухвалу господарського суд у Одеської області від 5 травн я 2010 року та постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 31 серпня 2010 року у п раві № 30/51-10-1180 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кот

судді: А. Демидова

С. Шевчук