Рішення

від 26.10.2010 по справі 4059-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2010 Справа №2-33/4059-2010

за позовом підприємства ф едерації професійних спілок України «Проектно-вишукува льний інститут «Укркурортпр оект» (01000, м. Київ, вул. Ш. Руставе лі. 39/41) в особі Євпаторійської архітектурно-планувальної м айстерні підприємства федер ації професійних спілок Укра їни «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» (97400, м. Євпаторія, вул. Московськ а, 21)

до фермерського господарс тва «ОСОБА_1 і Син» (97400, м. Євп аторія, смт. Мірний, вул. Сирні кова, буд. 30, кв. 24)

про стягнення 37 030.02 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Колесніков О.О., на чальник, довіреність № 01-06/17 від 17.02.2010 р. Євпаторійська архітект урно-планувальної майстерня підприємства федерації проф есійних спілок України «Прое ктно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект»

Відповідача: не з' явився, т елеграма, фермерське господа рство «ОСОБА_1 і Син»

Суть спору: підприємство фе дерації професійних спілок У країни «Проектно-вишукувал ьний інститут «Укркурортпро ект» в особі Євпаторійської архітектурно-планувальної м айстерні підприємства федер ації професійних спілок Укра їни «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» звернулося до господарськог о суду АР Крим з позовною заяв ою до відповідача, фермерськ ого господарства «ОСОБА_1 і Син», та просить суд стягну ти заборгованість по оплаті за товар з урахуванням індек су інфляції у розмірі 22 198.32 грн ., пені у розмірі 2 021.20 грн., плати за користування грошовими к оштами у розмірі 580.02 грн.

В процесі розгляду справи п озивачем неодноразово були з меншені позовні вимоги, так, з аявою від 14 жовтня 2010 року пози вач просив стягнути з відпов ідача 12230.48 грн. попередньої опл ати за договором на створенн я науково-технічної продукці ї, 1960.55 грн. - індексу інфляції, 580.02 грн. - 3% (а.с. 68).

Позовні вимоги вмотивован і невиконанням відповідачем своїх зобов' язань за догов ором про надання послуг в час тині їх оплати та обґрунтова ні посиланнями на статті 615, 625, 90 3 Цивільного кодексу України .

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, явку уповнова жених представників не забез печив, витребувані судом до кументи не представив, про ча с та місце розгляду справи бу в сповіщений належним чином (а.с. 80).

Оскільки відповідач не ско ристався своїм правом на при йняття участі у судовому зас іданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, вр аховуючи те, що матеріали спр ави у достатній мірі характе ризують правовідносини стор ін, вважає за можливе розглян ути справу в порядку статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представнику позива ча роз'яснені процесуальні п рава та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російськ ою мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встанов ив:

Відповідно до Положення, Єв паторійська архітектурно-пл анувальна майстерня підприє мства Федерації профспілок У країни «Проектно-вишукуваль ного інституту «Укркурортпр оекс) є периферійним творчим і виробничим структурним пі дрозділом проектно-вишукува льного інституту «Укркурорт проект», який діє на підставі наказу Інституту від 14 лютого 2002 року № 16 знаходиться у безпо середньому підпорядкуванн і адміністрації Інституту.

Засновником і власником ма йна АПМ є юридична особа за за конодавством України - підп риємство Федерації профспіл ок України «Проектно-вишукув альний інститут «Укркурортп роект», який знаходиться за а дресою: м. Київ-23, вул. Шота Руст авелі, 39-41 (а.с. 26).

19 грудня 2008 року між Євпаторі йським АПМ проектно-вишукува льного інституту «Укркурорт проект» (виконавець) та ферме рським господарством «ОСО БА_1 і Син» (замовник) укладен ий договір № 248 на створення (п ередачу) науково-технічної п родукції, відповідно до умов якого замовник доручає, а вик онавець приймає на себе вико нання топографічної зйомки, площею 10.337 га у м. Мирний, що пере дбачені цим договором, та зда ти замовнику у встановлені с троки проектну продукцію ком плектно та належної якості у відповідності із завданням на проектування (а.с. 11-12).

Пунктом 3 договору замовник зобов' язався оплатити прое кту продукцію у відповідност і з протоколом про договірну ціну - 12230.48 грн., у тому числі ПД В 2038.41 грн.

Оплата проводиться 100% перед оплатою (пункт 4 договору).

Відповідно до пункту 8 догов ору після закінчення робіт в иконавець надає замовнику ак ту здачі-приймання проектно ї продукції з додатком до ньо го проектно-кошторисної док ументації.

Замовник протягом 5 днів зі дня відправлення акту здачі- приймання робіт зобов' язан ий направити виконавцю підпи саний акт здачі-приймання пр оектної продукції або мотиво вану відмову від приймання р обіт. У разі непідписання акт у здачі-приймання замовником , виконавець вправі виставит и на оплату акт здачі-прийман ня, підписаний в односторонн ьому порядку.

Відповідно до пункту 10 дого вору за невиконання або нена лежне виконання зобов' язан ь за цим договором виконавец ь та замовник несуть майнову відповідальність у відповід ності з діючим законодавство м.

19 січня 2009 року сторонами під писаний акт здачі-приймання науково-технічної продукції за договором № 248 від 19 грудня 200 8 року (а.с. 13).

З огляду на те, що оплата за н адані послуги відповідачем п роведена не була, 05 березня 2010 р оку позивач направив на його адресу претензію, якою вимаг ав погасити заборгованість з а договором № 248 від 19 грудня 2008 р оку в строк до 15 березня 2010 року (а.с. 18).

Залишення відповідачем по за увагою зазначеної вимоги з' явилося підставою для зв ернення підприємства Феде рації професійних спілок Укр аїни «Проектно-вишукувальні й інститут «Укркурортпроект » в особі Євпаторійської АПМ проектно-вишукувального інс титуту «Укркурортпроект» до господарського суду АР Крим із даним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вваж ає позовні вимоги такими, що п ідлягають частковому задово ленню, виходячи з наступного .

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв' язку з не виконанням зобов' язань за д оговором про надання послуг, вони регулюються положенням и глав 48, 63 Цивільного кодексу У країни з урахуванням загальн их положень Господарського к одексу України, що регулюють виконання господарських зоб ов' язань.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 Цивільного кодексу Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 90 1 Цивільного кодексу України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом було встановлено, що с торонами у даній справі було укладено договір № 248 на створ ення (передачу) науково-техні чної продукції, пунктом 4 яког о було передбачено 100% передпл ату виконання робіт.

Однак, з пояснень, наданих п редставниками сторін вбачає ться, що за усною домовленіст ю ними було вирішено провест и остаточні розрахунки після повного виконання робіт та п ідписання акту приймання-пер едачі, тобто без внесення ава нсу.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Так, сторонами було підписа но протокол погодження про д оговірну ціну на науково-тех нічну продукцію (а.с. 15), при ць ому відповідачем відповідач ем будь-яких претензій пред' явлено не було.

Крім того, сторонами підпис аний акт звірення взаєморозр ахунків, відповідно до якого , відповідачем визнана забор гованість станом на 19 січня 200 9 року в сумі 12230.48 грн. (а.с. 17), що н а думку суду, свідчить саме пр о згоду з вартістю та якістю в иконаних за договором робіт.

Відповідно до частини 1 стат ті 903 Цивільного кодексу Украї ни, якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Згідно зі статтею 529 Цивільн ого кодексу України виконанн я свого обов'язку однією із ст орін, яке відповідно до догов ору обумовлене виконанням др угою стороною свого обов'язк у, є зустрічним виконанням зо бов'язання. При зустрічному в иконанні зобов'язання сторон и повинні виконувати свої об ов'язки одночасно, якщо інше н е встановлено договором, акт ами цивільного законодавств а, не випливає із суті зобов'яз ання або звичаїв ділового об ороту. Сторона, яка наперед зн ає, що вона не зможе виконати с вого обов'язку, повинна своєч асно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання о днією із сторін у зобов'язанн і свого обов'язку або за наявн ості очевидних підстав вважа ти, що вона не виконає свого об ов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторон а має право зупинити виконан ня свого обов'язку, відмовити ся від його виконання частко во або в повному обсязі. Якщо з устрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, н езважаючи на невиконання дру гою стороною свого обов'язку , друга сторона повинна викон ати свій обов'язок.

Відповідно до частини 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Сторони відступили від спі рного договору в частині вне сення передплати, умови щодо строків оплати наданих посл уг залишилися невизначеними .

Так, оскільки з вимогою про сплату заборгованості позив ач звернувся до відповідача 05 березня 2010 року, у якій повідо мив про необхідність її пога шення в строк до 15 березня 2010 ро ку.

Відповідач дану вимогу отр имав 06 березня 2010 року, про що св ідчить підпис його представн ика (а.с. 18).

Таким чином, обов' язок сп латити заборгованість виник у фермерського господарства «ОСОБА_1 і Син» 15 березня 2010 року.

Однак, даний обов' язок від повідачем виконаний не був.

Таким чином, заборгованіст ь за надані позивачем та прий няти відповідачем послуги с кладає 12230.48 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Доказів проведення повног о обсягу оплати робіт відпов ідачем надано не було.

Враховуючи викладене, сума заборгованості підлягає ст ягненню з відповідача на під ставі статей 525, 526 Цивільного к одексу України, згідно з яким и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Таким чином, враховуючи фак т наявності заборгованості т а відсутність доказів її спл ати, суд вважає позовні вимог и в частині стягнення суми бо ргу в розмірі 12230.48 грн. такими, щ о підлягають задоволенню.

Одночасно, позивач просив с тягнути з відповідача 580.02 грн. 3% річних та 1960.55 грн. інфляційни х витрат.

Суд вважає ці вимоги таким и, що підлягають частковому з адоволенню, з огляду на насту пне.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Як вбачається з розрахунку , наданому позивачем, 3% річних та інфляційних витрат нарах овані ним за період з 22 грудня 2010 року по 21 липня 2010 року (а.с. 69).

Як вже було встановлено суд ом, обов' язок сплатити забо ргованість виник у відповіда ча 15 березня 2010 року, у зв' язку з чим суд вважає правомірним нарахування інфляційних ви трат та 3% річних саме з цієї да ти.

Судом проведений розрахун ок інфляційних витрат, однак , відповідно до повідомлень Д ержавного комітету статисти ки України, індекс інфляції з а період з березня 2010 року по ли пень 2010 року мав негативний по казник, що є підставою для від мови в частині позовних вимо г про стягнення інфляційних витрат в сумі 1960.55 грн.

Щодо вимог позивача про стя гнення 3% річних в сумі 580.02 грн., т о суд вважає такі вимоги таки ми, що підлягають частковому задоволенню, тобто за період з 15 березня 2010 року до 21 липня 2010 р оку, а саме - в розмірі 126.66 грн.

Таким чином, суд дійшов висн овку про наявність правових підстав для стягнення з відп овідача 12230.48 грн. заборгованос ті та 126.66 грн. 3% річних.

Судові витрати, пов' язані з оплатою держмита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового проце су, відповідно до статей 44, 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, покладают ься на сторони пропорційно з адоволеним позовним вимогам .

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 01 листо пада 2010 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фермерсь кого господарства «ОСОБА_1 і син» (м. Євпаторія, смт. Мир ний, вул. Сирнікова, 30, кв. 24, ЄДРП ОУ 1729518490) на користь підприємст ва Федерації професійних спі лок України «Проектно-вишуку вальний інститут «Укркурорт проект» в особі Євпаторійськ ої АПМ проектно-вишукувально го інституту «Укркурортпрое кт» (м. Євпаторія, вул. Московс ька, 21, р\р 26007001919 в ЄФ Євпаторія-Гр ант, МФО 324690, ЄДРПОУ 26178008) 12230.48 грн. за боргованості, 126.66 грн. 3% річних, 123.57 грн. - державного мита та 236 .00 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В частині вимог про с тягнення 1960.55 грн. - інфляційн их витрат та 453.36 грн. - 3% річних - в позові відмовити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.