Постанова

від 23.09.2024 по справі 712/10359/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22ц/821/1366/24 Справа № 712/10359/23 Категорія: на ухвалуГоловуючий по 1 інстанції Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Приватне підприємство «Алміна-М».;

особа, яка подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Донець Юрій Борисович;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Донець Юрія Борисовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алміна-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Космос-Боулінг» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

26.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПП «Алміна-М», ТОВ «Космос-Боулінг» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2023 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

09.07.2024 року від представника відповідачів адвоката Починок О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з відкриттям провадження Соснівським районним судом у справі № 712/6995/24 за позовом Приватного підприємства «Алміна-М», ТОВ «Космос-Боулінг» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2024 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алміна-М», ТОВ «Космос-Боулінг» про стягнення грошових коштів до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Алміна-М», ТОВ «Космос-Боулінг» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала суду мотивована тим, що вирішенням справи за позовом ПП «Алміна-М», ТОВ «Космос-Боулінг» до ОСОБА_1 , про визнання договору оренди недійсним можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі, яка розглядається та від яких залежить можливість розгляду, так як позивач в даній справі просить стягнути заборгованість за договором оренди, який на даний час оспорюється іншою стороною.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Донець Ю.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2024 року у справі № 712/10359/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, перешкоджає подальшому провадженню у справі з огляду на порушення судом норм процесуального права, що призвело до її помилкового постановлення. Вказує, що необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

13 серпня 2024 року від директора ПП «Алміна-М» - М. Щербініна та директора ТОВ «Космос-Боулінг» - М. Гріщенка надійшли письмові пояснення в яких останні просять апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Ю.Б. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2024 року по справі № 712/10359/23 залишити без задоволення, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2024 року - залишити в силі.

Вказують, що ОСОБА_1 пред`являючи позов про стягнення грошових коштів з відповідачів в результаті укладення договору оренди нерухомого майна № б/н від 18.08.2021 року виходив з презумпції правомірності останнього у відповідності з ч. 1 ст. 204 ЦК України. Статтею 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Предметом розгляду справи № 712/6995/24 є саме визнання недійсним, а не розірвання (розірвання договорів вважається з моменту набрання судовими рішеннями законної сили) договору оренди нерухомого майна від 18.08.2021 року укладений між ПП «Алміна-М», ТОВ «Космос-Боулінг» та фізичною особою ОСОБА_1 .

У поясненнях зазначається, що у випадку, якщо суд дійде до висновку про задоволення позовних вимог по справі № 712/6995/24, договір оренди нерухомого майна від 18.08.2021 року № б/н буде визнаний недійсним з моменту його укладення, що безперечно вплине на результат розгляду даної справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення грошових коштів (попередньої оплати за договором оренди нерухомого майна № б/н від 18.08.2021 року). Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно зазначеного договору позивач сплатив відповідачу 1, та відповідачу 2 авансовий платіж у готівковій формі, що становить суму 3600 дол. США за перший та останній місяць оренди (п.4.1 Договору). Оскільки, об`єкт оренди на момент подачі позову йому переданий не був, позивач користуючись передбаченою можливістю достроково припинити дію договору (п. 11.3 Договору) прийняв рішення достроково припинити дію договору та надіслав 22.03.2023 року відповідачу 1 та відповідачу 2 письмові повідомлення - вимоги від 17.03.2023 року про припинення дії Договору 25.04.2023 року з вимогою повернути отримані відповідно до п. 4.1 кошти.

Згідно письмових пояснень наданих відповідачами, ПП «Алміна-М», ТОВ «Космос Боулінг» не погоджуючись з вимогами позивача, подали зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 18.08.2021 року, що укладений між ПП «Алміна-М», ТОВ «Космос Боулінг» та фізичною особою ОСОБА_1 (справа № 712/10359/23). Даний позов обґрунтований тим, що ТОВ «Космос Боулінг» є єдиним власником об`єкту нерухомого майна: будівля боулінг-центру, заг. площею 1409 кв.м., заг. площа по 1 -поверху - 1049,9 кв.м., по 2-му поверху - 94,5 кв.м., по підвальному поверху - 267,6 кв.м. Зазначається, що директором ТОВ «Космос Боулінг» - Гріщенком М.Ю. не видавалася будь-яка довіреність, в тому числі й нотаріально посвідчена, якою б надавалися повноваження будь-якій іншій фізичній особі представляти інтереси відповідача-2 у взаємовідносинах з третіми особами щодо укладання та підписання будь-яких правочинів стосовно продажу, дарування, надання в оренду належного товариству рухомого та/або нерухомого майна, в тому числі й отримання грошових коштів за даними договорами.

Отже, в межах справи № 712/10359/23 підлягають встановленню обставини спірних правовідносин між сторонами, які стосуються підстав заявлених позовних вимог у даній справі, а саме: встановлення дійсності /недійсності Договору оренди № б/н від 18.08.2021 року за яким позивач передав грошові кошти відповідачам.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що між справами, що розглядаються Соснівським районним судом м. Черкаси, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про зупинення провадження у справі, з чим і погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги скаржника не підлягають до задоволення, оскільки зводяться до незгоди з рішенням суду, та спростовуються тим, що дана справа тісно пов`язана зі справою № 712/10359/23 за позовом ПП «Алміна-М», ТОВ «Космос-Боулінг» до ОСОБА_1 , про визнання договору оренди недійсним, на підставі якого позивачем заявлено до стягнення з відповідачів суми коштів.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження порушує право позивача на вирішення справи протягом розумного строку є безпідставними, оскільки відповідно до статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2024 року про зупинення провадження слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Донець Ю.Б. - без задоволення.

На виконання вимог статей 141, 382 ЦПК України колегія суддів зазначає, що питання розподілу судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки спір по суті позовних вимог не розглядається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Донець Юрія Борисовича залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню у відповідності до статті 389 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає.

Судді