Постанова

від 19.09.2024 по справі 757/57416/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

22-ц/824/10243/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/57416/23-ц

19 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В. у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна" про скасування записів про державну реєстрацію прав власності, та визнання недійсним правочинів і документів, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна" в якому просив суд визнати недійсним повідомлення про початок виконання будівельних робіт КВ051201016911, подане ТОВ «МАКІНА» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); визнати недійсною декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії КВ №101204448498 виданого 07.12.2020 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); визнання недійсним технічний паспорт № НОМЕР_1 виготовлений станом на 24.102020 ТОВ «ПРОЕКТТЕХСЕРВІСГРУП» на новостворене приміщення №209 загальною площю 734,2 м. кв розташоване у наземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 ; визнання недійсним робочий проект «Реконструкція з переплануванням нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 0008-220819-АРІ за 2019 рік виготовлений ПП «ОСОБА_2.»; скасування запису про право власності №39307187 за ТОВ «СТАНЛІ», щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером №2227915480000 на групу нежитлових приміщень, загальна площа 734 кв.м. розташовані за адресою АДРЕСА_1 ,(рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №55272020 від 21.11.2020); визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №209 загальна площа 734 кв.м. розташовані за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ТОВ «СТАНЛІ», посвідчений 02.02.2021 приватним нотаріусом Халявкою Н.М., за реєстровим №200; скасування запису про право власності №40373258 за ОСОБА_1 , щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2227915480000 на групу нежитлових приміщень, загальна площа 734 кв.м. розташовані за адресою АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56425300 від 02.02.2021; визнання недійсною Заяву-згоду на поділ приміщень, справжність підпису по якій засвідчено 26.02.2021 приватним нотаріусом Халявкою Н.М., за реєстровим №518; визнання недійсним висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 26.02.2021№037/21, виданий ТОВ «ПРОЕКТТЕХСЕРВІСГРУП»; визнання недійсним технічний паспорт на новостворене (виділене) приміщення № НОМЕР_2 загальною площею 509,8 кв.м. розташоване у наземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 .; визнання недійсним технічний паспорт на новостворене (виділене) приміщення АДРЕСА_2 ; визнання недійсним поділ об`єкта з реєстраційним номером №2227915480000, внаслідок чого створено об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №2301264980000- нежитлове приміщення, загальна площа 509,8 кв. м. розташоване за адресою АДРЕСА_3 , та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2301270480000 - нежитлове приміщення, загальна площа220,7 кв.м. розташоване за адресою АДРЕСА_3 ; скасування запис про право власності №40763702 за ОСОБА_1 , щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2301264980000 - нежитлове приміщення, загальна площа 509,8 кв. м. розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Об`єкт нерухомого майна створено в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером 2227915480000 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56846085 від 27.02.2021); скасування розділ Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальна площа 509,8 кв. м., розташоване за адресою. розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Відкритий на підставі рішення про державну рестарцію прав та їх обтяжень №56846085 від 27.02.2021; скасування запис про право власності №40763805 за ОСОБА_1 , щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2301270480000 - нежитлове приміщення, загальна площа 220,7 кв.м. розташоване за АДРЕСА_1 приміщення №209а. Об`єкт нерухомого майна створено в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером 2227915480000 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56846359 від 27.02.2021); скасування розділ Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальна площа 220,7 кв. м.,розташоване за адресою АДРЕСА_1 відкритий на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56846359 від 27.02.2021; зобов`язати ТОВ «МАКІНА» та ОСОБА_1 вчинити певну дію за адресою АДРЕСА_1 , знести встановлену при реконструкції стіну, яка відділяє нежитлові приміщення № НОМЕР_2 та №209а (колишнє нежитлове приміщення № НОМЕР_2 , загальною площею №64,1 кв.м. та 19ть машиномісць за номерами № НОМЕР_3 , 66, 67, 74, 75, 90, 91, 92,93, 94,95.96,97,98,99,100,101,102,103, загальною площею 450 кв м. від інших 31-го машиномісця даного наземного паркінгу - привести його у первісний стан за власний рахунок.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКІНА" про скасування записів про державну реєстрацію прав власності, та визнання недійсним правочинів і документів.

22 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Сергій Сергійович звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що між відповідачем та адвокатським обєднанням «Віннер Партнерс» було укладено договір про надання правової допомоги № 04/09-23 від 08 вересня 2023 року.

Вказує на те, що відповідно до звіту про надання правничої допомоги загальна кількість витраченого часу адвоката склала 24 години, а сума до сплати складає 156 000,00 грн.

Розмір витрат, які поніс відповідач підтверджується: договором про надання правової допомоги, звітом про надану правову допомогу та рахунком- фактурою від 22 березня 2024 року.

З огляду на вище викладене просив суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 156 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 757/57416/23-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКІНА" про скасування записів про державну реєстрацію прав власності, та визнання недійсним правочинів і документів - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 18 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Сергій Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою яка містила 17 вимог наслідком чого мало бути позбавлення ОСОБА_1 права власності на майно належному останньому.

Реалізуючи своє право на захист, ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням «Віннер партнерс».

У частинах п`ятій-шостій статті 142 ЦПК України зазначено, що в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На думку апелянта позивач необґрунтовано звернувся до суду загальної юрисдикції, що призвело до порушення процесуальних норм, що призвело до необхідності складання та подання до суду заяви з процесуальних питань та як наслідок спричинило до закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Також позивач необгрунтовано занизив суму судового збору, яка підлягала сплаті за звернення з позовом, що призвело до необхідності складання та подання до суду заяви про залишення позову без руху після відкриття провадження, що мало наслідком винесення Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2024 року про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі,

Окрім того апелянт вважає, що позивачем було необгрунтовано сформовано позовні вимоги які не підлягають судовому захисту, про що було ґрунтовно описано у відзиві на позов, що мало наслідком подання позивачем у відповідь заяви про зміну предмету позову.

В судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Сергій Сергійович, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" адвокат Стригунов Олександр Миколайович заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у грудні 2023 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовном до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна" про скасування записів про державну реєстрацію прав власності, та визнання недійсним правочинів і документів.

19 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва в межах справи № 910/14169/23 про банкрутство ТОВ «Макіна».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКІНА" про скасування записів про державну реєстрацію прав власності, та визнання недійсним правочинів і документів.

22 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Сергій Сергійович звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції посилався на те, що в даному випадку відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, так як звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною шостою статті 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права дає підстави вважати, що у разі закриття провадження у справі вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необгрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача.

Колегія суддів зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК Українипередбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

При цьому звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Сам по собі факт закриття провадження не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

Процесуальні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Суд першої інстанції у даній справі не встановлював зловживання процесуальними правами з боку позивача, не застосовував до нього будь - яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та закрив провадження у справі не через зловживання позивачем процесуальними правами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстав для констатування факту необґрунтованості дій позивача у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивач необґрунтовано звернувся до суду загальної юрисдикції, що призвело до порушення процесуальних норм, колегія суддів відхиляє, оскільки звернення до суду з позовом за захистом свого порушеного права є правом позивача. Відповідачем не доведено, що позивачем при звернення до суду та під час розгляду справи було вчинено необґрунтовані дії.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивач необґрунтовано занизив суму судового збору, яка підлягала сплаті за звернення з позовом, що призвело до необхідності складання та подання до суду заяви про залишення позову без руху після відкриття провадження, колегія суддів відхиляє, оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, який він вважав підлягає сплаті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року було відкрито провадження у даній справі.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що в діях позивача відсутні необґрунтовані дії.

Відповідно ст. 375 ЦПК України,суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2024 року.

Головуючий: Судді