Ухвала

від 23.09.2024 по справі 160/24191/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Справа № 160/24191/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Комунального підприємства Затишне місто Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, буд. 63, код ЄДРПОУ: 37085410) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ: 44118658) про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Комунального підприємства Затишне місто Павлоградської міської ради (далі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд» в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.11.2023 року № 0349920410 ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення відповідача від 28.11.2023 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/24191/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.

13 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про долучення доказів, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». До заяви додано докази, щодо цілісності яких судом висловлено зауваження, а також квитанція про доплату судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

13 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Це клопотання є ідентичною поданому разом з заявою про долучення доказів.

Оцінюючи стан усунення недоліків позовної заяви суд зазначає наступне.

Позивачем належним чином усунуто недоліки позовної заяви щодо цілісності доказів, а також щодо доплати судового збору.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

За ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач в обґрунтування клопотання посилається на те, що спірне ППР отримав 06.12.2023 року та 13.12.2023 року вперше звернувся до суду з позовом. 25.12.2023 року позовну заяву було залишено без руху. В подальшому 23.05.2024 року позовну заяву повернуто позивачу, однак ухвалу не направлено, про її існування позивач дізнався лише 29.08.2024 року. Також посилається на обстріли та відсутність електричної енергії у м. Павлоград.

Доводи позивача щодо первісного звернення до суду з цим позовом у грудні 2023 року підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, в т.ч. ухвалами по справі №160/33033/23.

У постанові Касаційного адміністративного суду від 24.07.2023 року у справі №200/3692/21 розглядалася подібна юридична ситуація повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення. Сформовані Верховним Судом висновки мають загальний характер стосовно повторного звернення до суду, а тому можуть бути застосовані і до обставин цієї справи. Так, зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

В даній справі позивач первісно своєчасно звернувся до суду, повторно звернувся до суду після повернення позовної заяви через майже 4 місяці, однак докази обізнаності позивача про факт повернення позовної заяви наразі відсутні. Відповідно, наразі суд виходить з того, що позивач не був обізнаний про повернення позовної заяви до 29.08.2024 року, а після цієї дати звернувся до суду протягом розумного строку, без невиправданих затримок і зволікань, показав при цьому добросовісне ставлення до усунення недоліків позовної заяви, які мали місце як при первісному звернення, так і при повторному зверненні. Також суд зважає на те, що наразі відсутні підстави вважати, що позивач вводить суд в оману щодо обставин власної обізнаності про повернення позовної заяви, при цьому відповідні обставини можуть бути в подальшому спростовані відповідачем у справі, який має доступ до матеріалів справи №160/33033/23. Разом з цим суд визнає загальновідомими обставини постійних обстрілів м. Павлоград та особливих, в зв`язку з цим, проблем з забезпечення електроенергією, частим оголошенням сигналу «Повітряна тривога» і тд.

Окрім цього, судом враховується, що наявне процесуальне питання тісно пов`язане з доступом до правосуддя, однак відсутні докази того, що вплив на стабільність суспільних відносин, яка зазнає впливу в разі поновлення строку звернення до суду, буде допущено з вини позивача та його недобросовісної поведінки. Тим не менш суд повторює, що в спорі наявний відповідач, який має можливість спростувати відповідні обставини, в зв`язку з чим баланс інтересів учасників справи, з урахуванням завдання адміністративного судочинства, вказує на доцільність відкриття провадження в цій справі.

В своїй сукупності вищевикладені обставини суд визнає поважними причинами для поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

В зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відрядженні, ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 80, 169, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Комунального підприємства Затишне місто Павлоградської міської ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №160/24191/24 задовольнити.

Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити Комунального підприємства Затишне місто Павлоградської міської ради пропущений строк звернення до суду по справі №160/24191/24.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №160/24191/24 за позовною заявою Комунального підприємства Затишне місто Павлоградської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 23 жовтня 2024 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області засвідчені належним чином копії документів, що стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 28.11.2023 року №0349920410, а також його детальний розрахунок.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко