Рішення

від 23.09.2024 по справі 280/2934/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Справа № 280/2934/24 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-А» (б-р. Шевченка, буд. 22, кв. 25, м. Запоріжжя, 69001), в особі представника Осауленка Віталія Миколайовича (вул. Ак. Александрова, 11/39, м. Запоріжжя), до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-А» (далі позивач, ТОВ «ІНВЕСТ-А»), в особі представника Осауленка Віталія Миколайовича, до Державної податкової служби України (далі відповідач 1, ДПС України) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд (мовою позивача):

«1. Визнати протиправними дії Державної податкової служби України та скасувати рішення щодо неприйняття податкових накладних: №4 від 30.09.2023 р. квитанція №9262368268, №4 від 31.10.2023 р. квитанція №9309755819, №3 від 30.09.2023 р. квитанція №9262370536, №1 від 01.10.2023 р. квитанція №9291771800, №2 від 31.10.2023 р. квитанція №9309685804, №1 від 01.11.2023 р. квитанція №9325166361 на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-А», код ЄДРПОУ 38461690.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-А», код ЄДРПОУ 38461690, а саме податкові накладні: №4 від 30.09.2023 р. квитанція №9262368268, №4 від 31.10.2023 р. квитанція №9309755819, №3 від 30.09.2023 р. квитанція №9262370536, №1 від 01.10.2023 р. квитанція №9291771800, №2 від 31.10.2023 р. квитанція №9309685804, №1 від 01.11.2023 р. квитанція №9325166361».

Крім того, просить: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судовий збір у розмірі 18168,00 грн.

Також 04.04.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою від 08.04.2024 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

18.04.2024 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшов уточнений позов, в якому позовні вимоги викладені у такій редакції:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області, а саме:

- рішення №10195941/38461690 від 19.12.2023 р., щодо неприйняття податкової накладної №4 від 30.09.2023 р.,

- рішення №0196009/38461690 від 19.12.2023 р., щодо неприйняття податкової накладної №4 від 31.09.2023 р.,

- рішення №10195939/38461690 від 19.12.2023 р., щодо неприйняття податкової накладної №3 від 30.09.2023 р.,

- рішення №10196022/38451690 від 19.12.2023 р., щодо неприйняття податкової накладної №1 від 01.10.2023 р.,

- рішення №10195946/38461690 від 19.12.2023 р., щодо неприйняття податкової накладної №2 від 31.10.2023 р.,

- рішення №10195948/38461690 від 19.12.2023 р., щодо неприйняття податкової накладної №1 від 01.11.2023 р., що були подані на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних позивача.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні: №4 від 30.09.2023 р., №4 від 31.09.2023 р., №3 від 30.09.2023 р., №1 від 01.10.2023 р., №2 від 31.10.2023 р., №1 від 01.11.2023 р., днем їх фактичного надходження на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судовий збір у розмірі 18168,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні, проте, отримані квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних послугував відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були надані пояснення та усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарських операцій. Проте спірними рішеннями відповідача 1 було відмовлено в реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що рішення, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних є формальними, безпідставними та не містять жодних чітких/конкретних підстав для відмови у реєстрації податкових накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 23.04.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

08.05.2024 засобами системи «Електронний суд» від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позов, який містить клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не наводить жодного аргументу.

У відзиві податковий орган посилається на те, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. У відповідача 2 були законні підстави для прийняття Рішень про відмову у реєстрації податкових накладних так як позивачем не в повній мірі надано запитувані документи. При цьому комісія не має ані повноважень, ані об`єктивної можливості визначати конкретний детальний перелік необхідних документів для кожного окремого випадку зупинення податкової накладної індивідуально для платника. Така можливість є тільки у самого платника, який повинен самостійно визначити перелік власних документів, які підтверджують всі вказані вище аспекти та підстави складання конкретної податкової накладної: дату першої події, джерело походження товару, ланцюг та обставини придбання та інше, якими й спростовується певний ризик. У кожному окремому випадку такий пакет документів має індивідуальні особливості та змінюється відповідно до обставин операції, про які контролюючий орган не може знати з об`єктивних підстав. У разі якщо такий ризик наданим пакетом документів та/або поясненнями не спростовано, комісія контролюючого органу не має іншого законного рішення як відмовити у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Отже відповідач 2 діяв в межах повноважень та у відповідності до норм Закону (Податкового кодексу України) з врахуванням поданих позивачем пояснень та документів. Крім того вважає, що вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну є передчасною, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 10.05.2024 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №280/2934/24 було відмовлено.

Інших заяв (клопотань, пояснень, тощо), станом на час розгляду справи, від сторін до суду не надходило.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ІНВЕСТ-А» є юридичною особою з 30.11.2012 та платником ПДВ - 01.10.2014.

Згідно даних ЄДР, видами економічної діяльності позивача є:

- код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний);

- код КВЕД 27.20 Виробництво батарей і акумуляторів;

- код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

- код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.;

- код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

- код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

- код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів;

- код КВЕД 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів;

- код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування

01.06.2023 між ТОВ «ІНВЕСТ-А» та ТОВ «ВП Запорізькі акумулятори» було укладено договір оренди №1/01-06.

Згідно п. 1.1. Договору ТОВ «ІНВЕСТ-А» надає в оренду власний транспортний засіб:

- Марка VOLKSWAGEN модель TOUAREG тип загальний легковий УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2015. На балансі товариства обліковується на рахунку 105, первісна вартість становить 1647,1 тис. грн.

Повідомлення щодо власного транспортного засобу за формою 20-ОПП до ДПС надано 16.05.2023 реєстраційний №9113883166.

Основні засоби на балансі товариства обліковується на рахунках 103, 104, 105 та рахунку 112.

У відповідності до вимог п.187.1 ст.187, ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з наданням в оренду транспортного засобу за договором №1/01-06 від 01.06.2023, були складені та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1. Податкова накладна №4 від 30.09.2023;

2. Податкова накладна №4 від 31.09.2023.

Після направлення податкових накладних 09.10.2023 позивачем були отримані:

1. Квитанція №9262368268 про зупинення реєстрації Податкової накладної №4 від 30.09.2023. В Квитанції зазначено, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій і запропоновано подати пояснення.

2. Квитанція №9309755819 про зупинення реєстрації Податкової накладної №4 від 31.09.2023. В Квитанції зазначено, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, п.1 Критерієві ризикованості здійснення операцій і запропоновано подати пояснення.

07.12.2023 за №1 до податкового органу було направлено Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинена.

11.12.2023 ТОВ «ІНВЕСТ-А» одержано Повідомлення №10137961/38461690 та №10137963/38461690 про необхідність надання додаткових пояснень, а саме: надати калькуляцію послуг, пояснити нарахування заробітної плати на рівні (нижче) мінімальної.

15.12.2023 за №1 податковому органу було направлено Повідомлення про подання додаткових пояснень, куди додатково були вкладені усі запитані додатки, а саме: калькуляції (розрахунок орендної плати), надані пояснення щодо запитуваних питань.

Однак, незважаючи на надання пояснень та додаткових документів щодо поставлених питань, 19.12.2023 ТОВ «ІНВЕСТ-А» одержано від комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Запорізькій області рішення про відмову в реєстрації податкових накладних за №10195941/38461690 та №0196009/38461690 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень.

При цьому податковий орган не зазначив, яких документів не вистачило для реєстрації податкових накладних.

25.12.2023 ТОВ «ІНВЕСТ-А» направило до ДПС України скарги на вищезазначені рішення.

28.12.2023 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України залишила скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Запорізькій області без змін.

Також, 16.06.2023 між ТОВ «ІНВЕСТ-А» та ТОВ «ВП Запорізькі акумулятори» було укладено договір оренди нежитлового приміщення №2/16-06.

Згідно п. 1.1. Договору ТОВ «ІНВЕСТ-А» надає в оренду нежитлові приміщення по вул. Базовій, буд. 5, в м. Запоріжжі та інженерні споруди.

Орендоване майно складається з:

- Адміністративно-побутового корпусу з цехом збирання акумуляторних батарей (літ.Б-2), за виключенням кімнати №35 площею 52,1 кв.м.;

- Багатопоточного контрольно-технічного пункту (літ.А);

- Трансформаторної підстанції 400 кВа;

- Паркану (літ.№№2,3,6,7,8).

У зв`язку з наданням в оренду нежитлових приміщень за договором №2/16-06 від 16.06.2023 були підписані:

- акт надання послуг №р41 від 30.09.2023, на суму 48034,80 грн. в т.ч. ПДВ, оренда вересень 2023 року;

- акт надання послуг №р38 від 01.10.2023, на суму 668973,01 грн. в т.ч. ПДВ, компенсація комунальних послуг вересень 2023 року;

- акт надання послуг №р43 від 31.10.2023, на суму 48034,80 грн. в т.ч. ПДВ, оренда жовтень 2023 року;

- акт надання послуг №р46 від 01.11.2023, на суму 916251,80 грн. в т.ч. ПДВ, компенсація комунальних послуг жовтень 2023 року;

У відповідності до вимог п.187.1 ст.187, ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем були складені та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні, а саме:

1. Податкова накладна №3 від 30.09.2023, що підтверджується Квитанцією №9262370536.

2. Податкова накладна №1 від 01.10.2023, що підтверджується Квитанцією №9291771800.

3. Податкова накладна №2 від 31.10.2023, що підтверджується Квитанцією №9309685804.

4. Податкова накладна №1 від 01.11.2023, що підтверджується Квитанцією №93225166361.

Проте, 30.11.2023 позивачем було отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, а саме:

1. №9262370536 про зупинення реєстрації Податкової накладної №3 від 30.09.2023. В Квитанції зазначено, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, п.1 Критерії ризикованості здійснення операцій і запропоновано подати пояснення.

2. №9291771800 про зупинення реєстрації Податкової накладної №1 від 01.10.2023. В Квитанції зазначено, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, п.1 Критерії ризикованості здійснення операцій і запропоновано подати пояснення.

3. №9309685804 про зупинення реєстрації Податкової накладної №2 від 31.10.2023. В Квитанції зазначено, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, п.1 Критерії ризикованості здійснення операцій і запропоновано подати пояснення.

4. №93225166361 про зупинення реєстрації Податкової накладної №1 від 01.11.2023. В Квитанції зазначено, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, п.1 Критерії ризикованості здійснення операцій і запропоновано подати пояснення.

07.12.2023 до податкового органу було направлено Повідомлення (з додатками) про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено.

Також були додані сканкопії первинних документів (акти виконаних робіт з електронними цифровими підписами, договори та виписки з банку про сплату та інші документи, підтверджуючі сутність господарської операції).

Проте, 13.12.2023 позивачем було одержано Повідомлення №10158017/38461690 про необхідність надання додаткових пояснень, а саме: надати калькуляцію, розрахунок орендної плати, комунальних витрат, оборотно-сальдову відомість по рахунку 23, пояснення щодо необхідності придбання генератора, як об`єкт, що бере участь у господарській діяльності, а також відповідності обсягів наданих в оренду нежитлових приміщень в поданій податковій звітності за нерухоме майно.

15.12.2023 за №2 позивачем було направлено Повідомлення про подання додаткових пояснень, з запитуваними документами, а саме: калькуляції (розрахунок орендної плати), розрахунок комунальних витрат (розрахунок зроблений на основі споживаних обсягів за розрахунковий період, акти виконаних робіт) та надані пояснення щодо запитуваних питань.

Однак, незважаючи на надання пояснень та додаткових документів, 19.12.2023 позивачем одержано Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №10195948/38461690, №10196022/38451690, №10195939/38461690 та №10195946/38461690 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

При цьому податковий орган не зазначив, яких документів не вистачило для реєстрації податкових накладних.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «ІНВЕСТ-А» направило до ДПС України скарги на вищезазначені рішення.

28.12.2023 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України залишила скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Запорізькій області без змін.

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520 (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних податкової накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області було відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою зазначених рішень вказано неподання (часткове подання) платником податку копій документів, однак рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

При цьому суд зазначає, що позивач надав пояснення, а також надав до пояснень документи на підтвердження викладених обставин.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем 2 зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, податковим органом ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у відповідному рішенні.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Аналогічної правової позиції також дотримується Верховний Суд.

Так, Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18 листопада 2021 року у справі №380/3498/20, від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 3 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 адміністративне провадження №К/9901/20572/21Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав таке: «Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.».

Також, аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 17 травня 2023 року у справі №140/14282/20, від 29 червня 2023 року у справі №500/2655/22, , від 19 липня 2023 року у справі №420/7850/22, від 13 грудня 2023 року у справі №500/4191/22 та інших.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що спірні рішення відповідача 2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищезазначені податкові накладні.

Суд вважає хибним твердження податкового органу, що вимога зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу (ДПС України) та є передчасною.

Суд зазначає, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №1840/2970/18 (постанова від 15 грудня 2021 року).

В зв`язку з протиправністю рішень комісій регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних, у ДПС України є тільки один варіант рішення реєстрація спірних податкових накладних, що не передбачає іншого варіанту дій (рішення), а отже не є дискреційними повноваженнями податкового органу.

У цьому випадку, зобов`язання відповідача 2 (ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Подібне застосування норм права викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 травня 2023 року по справі №140/14282/20 (адміністративне провадження №№К/9901/25157/21, К9901/26359/21).

Щодо інших доводів відповідачів, то вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

При цьому суд звертає увагу, що ЄСПЛ також неодноразово зазначав, зокрема у рішенні «Garcнa Ruiz v. Spain» [GC] (заява №30544/96, пункт 26) про те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте вказаний підхід не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення у справах «Van de Hurk v. The Netherlands» (заява № 16034/90, пункт 61), «Шкіря проти України» (заява №30850/11, пункт 43). Разом з тим, у вказаному рішенні Суд звертає увагу на те, що ступінь застосування обов`язку викладати мотиви може варіюватися в залежності від характеру рішення і повинно визначатися у світлі обставин кожної справи.

Подібних висновків щодо необхідності дотримання вказаного зобов`язання виключно з огляду на обставини справи ЄСПЛ дійшов також у рішеннях «Ruiz Torija v. Spain» (заява №18390/91, пункт 29), «Higgins and others v. France» (заява №20124/92, пункт 42), «Бендерський проти України» (заява №22750/02, пункт 42) та «Трофимчук проти України» (заява №4241/03, пункт 54).

Так, у пункті 54 рішення «Трофимчук проти України» (заява №4241/03) ЄСПЛ зазначив, що не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявника, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачі, належними та допустимими доказами, правомірність спірних рішень не довели.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 18168,00 грн.

Також суд зазначає, що судові витрати, сплачені позивачем, стягується відповідно до вимог ст. 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийняті протиправні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме ГУ ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 134, 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-А» (б-р. Шевченка, буд. 22, кв. 25, м. Запоріжжя, 69001), в особі представника Осауленка Віталія Миколайовича (вул. Ак. Александрова, 11/39, м. Запоріжжя), до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №10195941/38461690 від 19.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 30.09.2023, №0196009/38461690 від 19.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної податкової накладної №4 від 31.09.2023, №10195939/38461690 від 19.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 30.09.2023, №10196022/38451690 від 19.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної податкової накладної №1 від 01.10.2023, №10195946/38461690 від 19.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.10.2023, №10195948/38461690 від 19.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2023, що були подані на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-А».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-А» податкові накладні: №4 від 30.09.2023, №4 від 31.09.2023, №3 від 30.09.2023, №1 від 01.10.2023, №2 від 31.10.2023, №1 від 01.11.2023, днем їх фактичного надходження на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-А» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18168,00 грн. (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «23» вересня 2024 року.

СуддяР.В. Кисіль