Рішення

від 12.09.2024 по справі 280/3523/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 вересня 2024 року о 12 год. 05 хв.Справа № 280/3523/24 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернової Ж.М.,

за участю секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,

представника позивача Леус Г.О.,

представника відповідача Регула А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» до Хмельницької митниціпро визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» (далі позивач) до Хмельницької митниці (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1. визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000148 від 07.03.2024, прийняту відповідачем;

2. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000052/2 від 07.03.2024, прийняте відповідачем за результатами перевірки митної декларації №24UA400040006875U7;

3. визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000169 від 14.03.2024, прийняту відповідачем;

4. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000061/2 від 15.03.2024, прийняте відповідачем за результатами перевірки митної декларації №24UA400040007712U9;

5. визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000188 від 21.03.2024, прийняту відповідачем;

6. визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000073/2 від 21.03.2024, прийняте відповідачем за результатами перевірки митної декларації №24UA400040008486U9.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням викладеного вважає спірні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів протиправними.З підстав викладених у позовній заяві та у наданих під час розгляду справи поясненнях, представник позивача просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 рокувідкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику/повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року розгляд адміністративної справи №280/3523/24 продовжено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22 липня 2024року.

22 липня 2024року оголошено перерву у підготовчосу засіданні до 08 серпня 2024 року.

08 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 280/3523/24, розпочато судовий розгляд по суті, в судовому засіданні оголошено перерву до 12 вересня 2024 року.

В судовому засіданні 12 вересня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішень про коригування митної вартості товарів. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

15 січня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» укладено з компанією LONGi Solar Technology Spain, S.L.U., Іспанія, контракт №LGi-DG-Sal-2401-1019-C417, відповідно до умов якого сторони узгодили, що Продавець (компанія LONGi Solar Technology Spain, S.L.U.) поставить Покупцю (ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ») сонячні модулі на умовах, у кількості та за ціною визначених цим контрактом. Первинно сторони узгодили постачання фотоелектричних панелей LR5- 72HTH-580M у кількості 1860 штук загальною вартістю 159986,04 доларів США. Після оплати першої партії товару загальна вартість товару була зменшена та уточнена додатковою угодою №1 від 05.02.2024 р. до контракту № LGi-DG-Sal-2401- 1019-C417 та встановлена на рівні 153621,12 доларів США.

Відповідно до п. 3 Контракту умови постачання визначені як FCA LONGi EU warehouse (тобто, FCA склад компанії LONGi у Європейському союзі).

Зазначений у контракті №LGi-DG-Sal-2401-1019-C417 товар було розділено на три однакові автомобільні партії (з урахуванням місткості транспортного засобу) по 620 фотоелектричних панелей та було імпортовано в Україну за окремим комплектом товаросупровідних документів (інвойсів, банківських, транспортних та ін. документів). Митне оформлення кожної автомобільної партії здійснювалося за окремою митною декларацією.

Щодо підстав винесення митним органом рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000052/2 від 07.03.2024, судом установлено наступне.

07 березня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії LONGi Solar Technology Spain, S.L.U., Іспанія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митну декларацію №24UA400040006875U7 від 07.03.2024.

Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень контракту №LGi-DG-Sal-2401-1019-C417 від 15.01.2024, інвойсу №LONGISP240200214 від 07.02.2024 та становить 51207,04 USD (55018,63 USD митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат).

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA400040006875U7 від 07.03.2024 ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.02.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) №Longi-Modern-20240122-1 від 22.01.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №LONGISP240200214 від 07.02.2024; автотранспортна накладна б/н від 20.02.2024; банківський платіжний документ №PI24020201734991 від 02.02.2024; рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6126 від 07.03.2024; довідка про транспортні витрати №OW009856 від 07.03.2024; контракт № LGi-DG-Sal-2401-1019-C417 від 15.01.2024; додаткова угода №1 від 05.02.2024 до контракту № LGi-DG-Sal-2401-1019-C417; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30.08.2023; договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/63/П від 16.02.2024; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023; лист продавця від 06.02.2024.

Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000148 від 07.03.2024. Як зазначено у вказаній картці відмови, митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3, 4 ст.53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості від 07.03.2024 №UA400000/2024/000052/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено.».

07.03.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400000/2024/000052/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару:

1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Mono Solar Module LR5-72HTH-580M - 620 шт, вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co.,Ltd.. Торгова марка: LONGi» за ціною в сумі 95309,50 USD (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 55018,63 USD).

При цьому, у рішенні зазначено про те, що:

Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме:

- наявні розбіжності в частині країни та місця завантаження товару;

- до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення;

- до митної вартості не додано комісійну винагороду експедитора, яка надається протягом всього маршруту перевезення;

- у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» мінімальний рівень митної вартості ідентичних моделей складає 5,59 дол.США/кг;

- у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі , що поставляються від виробників товарів значно вищі.

Таким чином, документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 МКУ.

ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не згодне з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №UA400000/2024/000052/2. Позивачем було подано митну декларацію №24UA400040007008U8 від 08.03.2024, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 306744,88 грн.

Щодо підстав винесення митним органом рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000061/2 від 15.03.2024, судом установлено наступне.

14 березня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії LONGi Solar Technology Spain, S.L.U., Іспанія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію №24UA400040007712U9 від 14.03.2024.

Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень контракту №LGi-DG-Sal-2401-1019-C417 від 15.01.2024, інвойсу №LONGISP240200592 від 22.02.2024 р. та становить 51207,04 USD (56027,60 USD митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат).

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA400040007712U9 від 14.03.2024 ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 22.02.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) №Longi-Modern-20240206-1 від 06.02.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №LONGISP240200592 від 22.02.2024; автотранспортна накладна №B T 80728256 від 05.03.2024; банківський платіжний документ №PI24022001749956 від 20.02.2024; рахунок про надання транспортно експедиційних послуг №6155 від 13.03.2024; довідка про транспортні витрати №OW009888 від 13.03.2024; контракт № LGi-DG-Sal-2401-1019-C417 від 15.01.2024; додаткова угода №1 від 05.02.2024 до контракту № LGi-DG-Sal-2401-1019-C417; договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30.08.2023; договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/64/П від 16.02.2024; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023.

Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000169 від 14.03.2024. Як зазначено у вказаній картці відмови, митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3, 4 ст.53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості від 14.03.2024 №UA400000/2024/000061/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено.».

15.03.2024 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400000/2024/000061/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару:

1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Mono Solar Module LR5-72HTH-580M - 620 шт, вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co.,Ltd.. Торгова марка: LONGi» за ціною в сумі 95309,50 USD (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 56027,60 USD).

При цьому, у рішенні зазначено про те, що:

Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме:

- наявні розбіжності в частині країни та місця завантаження товару;

- до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення та договір №30_08/1-П, який зазначено у графі 44 МД, але фактично не подано до митного оформлення;

- до митної вартості не додано комісійну винагороду експедитора, яка надається протягом всього маршруту перевезення;

- у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» мінімальний рівень митної вартості ідентичних моделей складає 5,59 дол.США/кг;

- у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі.

Таким чином, документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 МКУ.

ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не згодне з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №UA400000/2024/000061/2. Позивачем було подано митну декларацію №24UA400040007769U5 від 15.03.2024, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 303828,46 грн.

Відповідно до ч. 8. ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

21 березня 2024 року позивачем до відповідача були надані пояснення та додаткові документи на підтвердження митної вартості, до митної декларації №24UA400040007712U9, а саме: договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30 серпня 2023.

Листом-відповіддю №7.26-2/15-01/13/1353 від 01.04.2024 відповідачем було повідомлено про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA400000/2024/000061/2.

Щодо підстав винесення митним органом рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000073/2 від 21.03.2024, судом установлено наступне.

21 березня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії LONGi Solar Technology Spain, S.L.U., Іспанія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію №24UA400040008486U9 від 21.03.2024.

Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень контракту №LGi-DG-Sal-2401-1019-C417 від 15.01.2024, інвойсу № LONGISP240300063 від 04.03.2024 р. та становить 51207,04 USD (56813,21 USD митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат).

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA400040008486U9 від 21.03.24 ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 04.03.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) №Longi-Modern-20240206-2 від 06.02.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №LONGISP240300063 від 04.03.2024; автотранспортна накладна №B LD 67987885 від 14.03.2024; банківський платіжний документ №PI24030101761479 від 01.03.2024; рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6181 від 21.03.2024; довідка про транспортні витрати №OW009928-1 від 21.03.2024; контракт № LGi-DG-Sal-2401-1019-C417 від 15.01.2024; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30.08.2023; договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/102/П від 12.03.2024; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023; лист № 2103-1 від 21.03.2024; лист продавця б/н від 06.02.2024.

Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000188 від 21.03.2024. Як зазначено у вказаній картці відмови, митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3, 4 ст.53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості від 21.03.2024 №UA400000/2024/000073/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено.».

21.03.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400000/2024/000073/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару:

1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Mono Solar Module LR5-72HTH-580M - 620 шт, вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co.,Ltd.. Торгова марка: LONGi» за ціною в сумі 95309,50 USD (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 56813,21 USD).

При цьому, у рішенні зазначено про те, що:

Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме:

- заявлена митна вартість товару 3,33 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше 5,59 дол. США/кг;

- на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі;

- в СMR зазначено що товар переміщувався в контейнері що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль;

- місце відправки товару зазначеним в СМR та визначене умовами поставки не відповідає місцю відвантаження товару згідно документів, що підтверджують вартість транспортування;

- відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації;

- зовнішньоекономічним контрактом передбачено додаткову сплату покупцем вартості утилізації, яка до митного оформлення не заявляється;

- оплату за товар здійснено на суму, яка не відповідає заявленій до митного оформлення;

- вартість одиниці товару зазначена в контракті не відповідає заявленій вартості до митного оформлення;

- дати підписання контракту в англійській та українській його версії відрізняються;

- подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки.

Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару.

ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не згодне з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №UA400000/2024/000073/2. Позивачем було подано митну декларацію № 24UA400040008544U0 від 21.03.2024, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 301348,18 грн.

Відповідно до ч. 8. ст. 55 Митного кодексу України 28 березня 2024 року позивачем до відповідача були направлені пояснення та додаткові документи на підтвердження митної вартості, до митної декларації №24UA400040008486U9, а саме: додаткова угода №1 до контракту № LGi-DG-Sal-2401-1019-C417 від 05.02.2024.

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000052/2 від 07.03.2024, №UA400000/2024/000061/2 від 15.03.2024, №UA400000/2024/000073/2 від 21.03.2024 вбачається, що митним органом, на його думку, встановлено розбіжності у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, внаслідок чого заявлена позивачем у деклараціях митна вартість товару, на думку митного органу, є не підтвердженою.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000052/2 від 07.03.2024, №UA400000/2024/000061/2 від 15.03.2024, №UA400000/2024/000073/2 від 21.03.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000148 від 07.03.2024, №UA400040/2024/000169 від 14.03.2024, №UA400040/2024/000188 від 21.03.2024 протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Стосовно покликань відповідача на те, що наявні розбіжності в частині країни та місця завантаження товару; місце відправки товару зазначеним в СМR та визначене умовами поставки не відповідає місцю відвантаження товару згідно документів, що підтверджують вартість транспортування; відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації, суд зазначає наступне.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 3 Контракту №LGi-DG-Sal-2401-1019-C417 від 15.01.2024 умовами поставки товарів за контрактом є «FCA-LONGi EU warehouse», що трактується як «Free Carrier, або Вільний перевізник - (назва місця) склад компанії LONGi у Європейському Союзі».

Умови постачання FCA згідно правил Інкотермс передбачають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Продавець зобов`язаний передати перевізникові або іншій особі, номінованій покупцем, товар в узгодженому пункті (якщо такий є) у пойменованому місці поставки в узгоджену дату або в узгоджений період. Поставка вважається виконаною: якщо пойменований пункт знаходиться в приміщеннях продавця, - коли товар завантажено в транспортний засіб, наданий покупцем.

Термін «LONGi EU warehouse» слід розуміти, як будь який склад, який використовується компанією LONGi, на території будь-якої країни, яка входить до складу Європейського Союзу.

Законодавством України, Європейського Союзу, правилами Інкотермс 2010, положеннями Контракту № LGi-DG-Sal-2401-1019-C417 від 15.01.2024 не передбачається, що країна місцезнаходження продавця та країна відвантаження товару обов`язково повинні збігатися. Продавець товару - компанія LONGi Solar Technology Spain, S.L.U., Іспанія, має право використовувати складські приміщення та/або користуватися послугами складських операторів у будь-якій країні ЄС та здійснювати відвантаження товарів у будь-якому місті за домовленістю з покупцем. Вибір складів на території країн ЄС та взаємовідносини зі зберігачами власних товарів є внутрішньою справою компанії LONGi Solar Technology Spain, S.L.U. та знаходиться за межами домовленостей визначених контрактом № LGi-DG-Sal-2401-1019-C417 від 15.01.2024.

В свою чергу, компанія LONGi при готовності товару до відвантаження повідомляє ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» про місцезнаходження складу шляхом направлення листа електронною поштою.

Бельгія та Нідерланди (країни з яких відбувалося відвантаження товарів) є членами Європейського Союзу з дати його заснування і тому будь-який склад, який має своє місцезнаходження на території цих країни підпадає під визначення «EU warehouse».

Таким чином, порядок постачання товару за інвойсами №LONGISP240200214 від 07.02.2024, №LONGISP240200592 від 22.02.2024, №LONGISP240300063 від 04.03.2024 повністю відповідає умовам постачання, відповідно до контракту № LGi-DG-Sal-2401-1019-C417 та не суперечить законодавству України, Європейського Союзу чи звичаям ділового обороту.

Стосовно зауваження митного органу у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000073/2 щодо розбіжностях відносно місця відвантаження у CMR та документах, що підтверджують вартість транспортування, суд зазначає, що у автотранспортній накладній №B LD 67987885 від 14.03.2024 місцем відвантаження товару зазначено місто Зебрюгге, Бельгія, у довідці про транспортні витрати №OW009928-1 від 21.03.2024 та рахунку №6181 від 21.03.2024 вартість транспортування до кордону України визначена за маршрутом - м. Брюгге (Бельгія) - м/п Чоп. Враховуючи що місто Зебрюгге є адміністративною складовою міста Брюгге, Бельгія розбіжності у документах, які підтверджують вартість транспортування відсутні.

Таким чином, митним органом не обґрунтовано належними доказами вплив розбіжностей в частині країни та місця завантаження на визначення митної вартості товару.

Щодо покликань відповідача на те, що до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення (рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000052/2); до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення та договір № 30_08/1-П, який зазначено у графі 44 МД, але фактично не подано до митного оформлення (рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000061/2); в СMR зазначено що товар переміщувався в контейнері що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль, подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки (рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000073/2), суд зазначає наступне.

21 березня 2024 року позивачем до відповідача були направлені пояснення та додаткові документи на підтвердження митної вартості, до митної декларації №24UA400040007712U9 (рішення про коригування №UA400000/2024/000061/2), а саме договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021 та договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30 серпня 2023.

Таким чином у митного органу були всі документи відповідно до яких позивачем була розрахована митна вартість.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що для забезпечення та організації транспортування товару між позивачем та ТОВ «Ванвейл» було укладено договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021.

Відповідно до п. 1.1 договору №0710/25 експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта здійснити або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в т.ч. надання митно-брокерських послуг.

Згідно з п. 4.2 зазначеного договору експедитор має право укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями/її агентами, експедиторськими та іншими підприємствами, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків по цьому Договору. Представляти інтереси Клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами, лініями, терміналами, аеропортами, з/д станціями та іншими організаціями. Залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші підприємства, установи, організації та осіб.

За п. 4.4. 4.4.2. договору транспортного експедирування №0710/25 експедитор зобов`язаний забезпечувати оптимальне транспортне обслуговування, а також організацію перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до Заявки Клієнта. Надавати в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та нарядів на відвантаження. Здійснювати розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів.

За п. 7.1.3 договору транспортного експедирування №0710/25 передбачено, що остаточна вартість послуг Експедитора може уточнюватися Актом прийому-передачі наданих послуг і рахунками-фактурами Експедитора, у яких зазначений фактичний обсяг наданих послуг.

Отже, до зобов`язань експедитора належить організація доставки (транспортування) товару до узгодженого місця призначення, у тому числі пошук безпосередніх перевізників вантажу, укладення з ними договорів на перевезення конкретної партії товару, оплата послуг перевізників та ін. Усі супутні транспортуванню послуги (зберігання, перевантаження та ін.) здійснюються на розсуд організатора перевезення експедитора, виходячи із економічної доцільності та об`єктивної необхідності таких супутніх послуг. Підсумкова вартість наданої послуги з транспортування, з урахуванням усіх супутніх послуг, зазначається у Акті прийому-передачі наданих послуг та рахунку Експедитора.

В свою чергу, оперативне узгодження позивачем та Експедитором особи безпосереднього перевізника товару, обов`язковість надання позивачу договорів укладених між Експедитором та третіми особами договором транспортного експедирування №0710/25 не передбачена. Також не передбачені контрактом та іншими документами витрати на пакування, а навантаження включені у вартість товару за умовами поставки FCA. Таким чином, митним органом у рішеннях про коригування зазначаються розбіжності не на підставі фактичних даних (які підтверджують числові відомості про вартість витрат невключених у митну вартість товару при декларуванні), а на підставі припущень про наявність додаткових супутніх транспортуванню витрат.

Згідно з п. 6, ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Мінфіну від 24.05.2012 № 599 окремі документи, які можуть бути подані декларантом або уповноваженою ним особою для підтвердження витрат на транспортування, наведені у, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортноекспедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Підсумовуючи зміст наведених вище норм, транспортні витрати підтверджуються будь-яким з наведених вище документів при можливості встановлення їх зв`язку з конкретною партією товару та відсутністю розбіжностей. Договір на перевезення з (безпосереднім) перевізником та замовлення (заявка на перевезення) не є за означеним переліком документами якими підтверджується митна вартість, з огляду п. 7.1.3 договору транспортного експедирування №0710/25 заявка на перевезення (транспортування) не є остаточним документом щодо наданої Експедитором послуги з транспортування товару.

Більш того, оскільки Митним кодексом України не визначено види доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, від 22.08.2019 у справі №810/2784/18, від 31.01.2018 у справі №810/2839/17. Така ж позиція наведена в узагальненій практиці застосування адміністративними судами положень Митного кодексу (в редакції від 13.03.2012) в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 13.10.2017.

Таким чином, вартість транспортування до кордону з Україною підтверджуються в повному обсязі наданими митному органу первинними документами довідками про транспортні витрати №OW009856 від 07.03.2024, №OW009888 від 13.03.2024, №OW009928-1 від 21.03.2024, рахунками на оплату (транспортно експедиційних послуг) №6126 від 07.03.2024, №6155 від 13.03.2024, №6181 від 21.03.2024. Вказані документи не містять помилок та розбіжностей, а також дають можливість точно встановити вартість транспортування конкретної партії товару до кордону з Україною.

Платіжні інструкції про сплату транспортних послуг та акти виконаних робіт з транспортування митному органу не надавалися під час митного оформлення з огляду на те, що складання зазначених документів здійснювалося після закінчення митного оформлення вантажу.

Щодо покликань відповідача на те, до митної вартості не додано комісійну винагороду експедитора, яка надається протягом всього маршруту перевезення (рішення про коригування митної вартості товарів№UA400000/2024/000052/2, №UA400000/2024/000061/2).

Стосовно митної декларації №24UA400040006875U7 (рішення про коригування №UA400000/2024/000052/2) суд зазначає таке.

Відповідно до Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 №1955-ІV (далі - Закон № 1955-ІV), ст. 929 Цивільного кодексу України та ст. 316 Господарського кодексу України транспортно-експедиторська діяльність визначена, як підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору.

Перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником.

Учасники транспортно-експедиторської діяльності - клієнти, перевізники, експедитори, транспортні агенти, порти, залізничні станції, об`єднання та спеціалізовані підприємства залізничного, авіаційного, автомобільного, річкового та морського транспорту, митні брокери та інші особи, що виконують роботи (надають послуги) при перевезенні вантажів.

Транспортно-експедиторські послуги надаються клієнту при експорті з України, Імпорті в Україну, транзиті територією України чи іншими державами, внутрішніх перевезеннях територією України.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону № 1955-IV експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Таким чином, законодавець, визначаючи предмет договору експедирування, передбачає, що експедитор може фактично виконати послуги, пов`язані з перевезенням вантажу, або лише визначити, узгодити та проконтролювати виконання заходів, спрямованих на вирішення передбачених договором завдань. Діяльність експедитора має подвійну природу, позаяк він діє і як посередник, і як безпосередній надавач послуг з організації перевезення. У той же час, хоча договір транспортного експедирування може включати окремі елементи договору доручення або договору комісії, його правова конструкція не є тотожною цим договорам, у зв`язку з цим чинним законодавством передбачено окреме правове регулювання правовідносин за договором експедирування.

У рахунку на оплату № 6013 від 04.01.2024 та акті № 6013 від 15.01.2024 окремо зазначається вартість за транспортно-експедиційні послуги на території України з урахуванням ПДВ.

Таким чином, враховуючи норми Господарського кодексу та норми закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», транспортно-експедиторські послуги не можуть охоплюватися поняттям «транспортування», яке охоплює виключно перевезення вантажу.

Транспортно-експедиторські послуги хоча й пов`язані з транспортуванням, але не є складовою частиною транспортування. Тобто погляд митного органу про те, що плата експедитору за послуги з організації та забезпечення перевезень є частиною загальних витрат на транспортування, є помилковим та таким, що не базується на положеннях чинного законодавства та загальноприйнятих правилах тлумачення правових норм.

ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» здійснює зовнішньоекономічну діяльність, а саме імпорт товарів, на підставі договору на транспортного експедирування, яким регламентуються істотні умови договору, зокрема порядок проведення розрахунків, при цьому вартість кожної партії перевезеного товару визначалась окремо.

Так, до складу митної вартості товарів пред`явлених до митного оформлення митної декларації № 24UA400040006875U7 ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» включало вартість транспортних витрат до місця перетину митного кордону на і підставі довідки про транспортно-експедиторські витрати, які надавались ТОВ «Ванвейл». Правовідносини між ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» та експедитором ТОВ «Ванвейл» врегульовані договором №0710/25 від 07.10.2021. Підставою для проведення розрахунків слугували надані рахунки на оплату, довідка про транспортні витрати, акт (про надання транспортних послуг).

Транспортно-експедиторські послуги є окремим об`єктом ПДВ. Додавання їх і ціни призводить до подвійного оподаткування ПДВ цих послуг. Винагорода за послуги з організації та забезпечення перевезень (транспортно-експедиційні послуги) виставлялися до оплати Товариству з нарахуванням ПДВ за ставкою 20% як на послуги з місцем постачання на митній території України, не говорячи вже про те, що послуга замовлена резидентом України.

Так, підпунктом «ж» п. 186.3 ст. 186 Податкового кодексу визначено, що місцем постачання транспортно-експедиторських послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця місце постійного чи переважного його проживання.

Отже, позиція митного органу про необхідність включення плати транспортноекспедиційних послуг до складу митної вартості призводить до того, що відповідний елемент витрат оподатковується ПДВ двічі: під час надання власне експедиторських послуг та під час митного оформлення товару (тобто, під час митного оформлення, у разі включення експедиторських послуг у митну вартість товару, витрати позивача зростуть на суму ПДВ додатково нарахованого на вартість цих експедиторських послуг, а при подальшій сплаті на території України за ці послуги, позивач повторно сплатить ПДВ оскільки, вартість послуги визначена з урахуванням (включенням) ПДВ). Більш того, у надавача послуг відсутні законні підстави вимагати сплати за надані експедиторські послуги без ПДВ, або з розподілом наданих експедиторських послуг до кордону та після кордону.

Стосовно митної декларації №24UA400040007712U9 (рішення про коригування №UA400000/2024/000061/2) суд зазначає таке.

При декларуванні товару за митною декларацією №24UA400040007712U9 для уникнення зайвих спорів з митним органом, позивачем була добровільно завищена митна вартість шляхом включення суми транспортно-експедиційних послуг (включаючи експедиційну винагороду), яка відображена у зазначених вище первинних документах (рахунках, довідках), до митної вартості товару у спірній декларації.

У митній декларації №24UA400040007712U9 (рішення про коригування UA400000/2024/000061/2): вартість товару за інвойсом склала 51207,04 USD (графа 22 митної декларації далі МД), курс валют на дату декларування: 38,7878 грн/USD (графа 23 МД), контрактна вартість за інвойсом у гривні: 51207,04 х 38,7878 = 1986208,43 грн, вартість транспортування до кордону: 170 417,00 грн (рахунок №6155, довідка №OW009888), вартість транспортно-експедиційних послуг (включаючи експедиційну винагороду): 16562,00 грн в т.ч. ПДВ (рахунок №6155, довідка №OW009888), задекларована митна вартість: 1986208,43 + 170 417,00 + 16562,00 = 2173187,43 грн (графа 12, 47 (колонка база оподаткування) МД).

Інші документальні підтвердження розміру вартості транспортно-експедиційних послуг (включаючи експедиційну винагороду) у позивача відсутні.

Таким чином, твердження митного органу про те, що до митної вартості не додано комісійної винагороди експедитора при декларуванні товару за митною декларацією №24UA400040007712U9 не обґрунтовано, а вплив на неможливість визначення митної вартості з цієї підстави не доведено.

Щодо покликань відповідача на те, що у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» мінімальний рівень митної вартості ідентичних моделей складає 5,59 дол.США/кг; у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі , що поставляються від виробників товарів значно вищі (рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000052/2, №UA400000/2024/000061/2); заявлена митна вартість товару 3,33 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше 5,59 дол. США/кг; на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі (рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000073/2), суд зазначає наступне.

Для митного оформлення імпортованого товару позивач надав документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Рішення відповідача не підтверджені належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари. Більш того, митні декларації, які використані митним органом у якості підстави застосування резервного методу визначення митної вартості у спірних деклараціях в свою чергу не спираються на первинні (товаросупровідні) документи, а митна вартість товару у цих деклараціях є відкоригованою (збільшеною) митним органом.

Посилання відповідача на формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості подібних товарів не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №821/1050/17.

В свою чергу, добровільне завищення митної вартості при декларуванні товару у попередні періоди не є беззаперечною підставою для прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості.

Висновки Верховного Суду, які відповідають сталій практиці, викладений у постановах від 09.10.2018 у справі №826/24835/15, від 24.01.2019 у справі №820/636/17, від 21.01.2020 у справі №812/2336/14, від 13.02.2020 у справі №810/1175/16, від 26.01.2021 у справі №826/13892/16, відповідно до яких інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки в інформаційній базі відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо можливих судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення.

В свою чергу відповідачем не зазначається які наявні в нього відомості та докази, у відповідності до статті VII ГАТТ, надають йому підстави вважати, що інвойси, які подався до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо дійсної вартості товару. Також відповідачем не зазначається, які саме положення статті VII ГАТТ, надають йому підстави вважати, що інвойси, які подавалися до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо дійсної вартості товару.

Враховуючи викладене, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті митним органом без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства.

Щодо покликань відповідача на те, що зовнішньоекономічним контрактом передбачено додаткову сплату покупцем вартості утилізації, яка до митного оформлення не заявляється, суд зазначає наступне.

Приміткою до п.1 контракту №LGi-DG-Sal-2401-1019-C417 передбачено, що ціна за одиницю вказана без урахування вартості послуг з утилізації фотоелектричних модулів. Покупець сплачує вартість послуг з утилізації фотоелектричних модулів з та бере на себе відповідальність виробника відповідно до вимог Директиви 2012/19/ EU або будь-яких інших аналогічних нормативно-правових актів, прийнятих державним органом (країни), в якій буде встановлено Товар.

Директива 2012/19/ EU не передбачає обов`язкової сплати вартості утилізації фотоелектричних модулів їх покупцями. Законодавством України не передбачена сплата утилізаційних зборів під час купівлі-продажу фотоелектричних модулів. Утилізаційні збори у країнах продавця, відвантаження товарів, транзиту позивачем не сплачувались. Отже, підстава для коригування митної вартості у вигляді не включення витрат по сплаті вартості утилізації до митної вартості спирається на припущення митного органу про наявність таких витрат.

Щодо покликань відповідача на те, що оплату за товар здійснено на суму, яка не відповідає заявленій до митного оформлення; вартість одиниці товару зазначена в контракті не відповідає заявленій вартості до митного оформлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8. ст. 55 Митного кодексу України 28 березня 2024 року позивачем до відповідача були надані пояснення та додаткові документи на підтвердження митної вартості, до митної декларації №24UA400040008486U9, а саме додаткова угода №1 від 05.02.2024 до контракту № LGi-DG-Sal-2401-1019-C417.

Так, при укладанні контракту № LGi-DG-Sal-2401-1019-C417 сторонами була узгоджена загальна вартість товару 159986,04 доларів США за 3 автомобільні партії (159986,04 / 3 = 53328,68 USD).

Додатковою угодою №1 від 05.02.2024 до контракту № LGi-DG-Sal-2401-1019-C417 вартість товару була зменшена до 153621,12 доларів США (153621,12 / 3 = 51207,04 USD).

За проформою №Longi-Modern-20240122-1 від 22.01.2024 було сплачено 53328,68 USD (банківський документ PI24020201734991 від 02.02.2024). Внаслідок чого, після укладення додаткової угоди №1 утворилась переплата у 2121,64 USD.

За проформою №Longi-Modern-20240206-1 від 06.02.2024 було сплачено 51207,04 USD (банківський документ №PI24022001749956 від 20.02.2024).

За проформою №Longi-Modern-20240206-2 від 06.02.2024 на суму 51207,04 USD було фактично сплачено 49085,40 USD (банківський документ №PI24030101761479 від 01.03.2024) з урахуванням існуючої переплати.

Позивачем було проінформовано відповідача під час декларування товару за МД 24UA400040008486U9 (рішення про коригування №UA400000/2024/000073/2) про наявність переплати та врахуванні переплати при поточній сплаті за товар листом-поясненням ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» № 2103-1 від 21.03.2024 та наданням копії листа продавця від 06.02.2024.

Таким чином, розбіжності між вартістю товару та платіжними документами по сплаті товару відсутні.

Щодо покликань відповідача на те, що дати підписання контракту в англійській та українській його версії відрізняються, суд зазначає наступне.

Контракт № LGi-DG-Sal-2401-1019-C417 від 15.01.2024 містить підписи сторін: від покупця ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» підпис проставлено 09.01.2024; від продавця LONGi Solar Technology Spain, S.L.U. підпис проставлено 15.01.2024.

Оскільки договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Отже з дати проставляння останнього (другого) підпису договір стає дійсним. Дата останнього (другого) підпису та дата контракту співпадають - 15.01.2024.

Відповідачем не зазначено у чому полягає порушення та вплив різних дат підписання контракту на визначення митної вартості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішень про коригування митної вартості товару.

Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слідує, що джерелом для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 08.01.2024 №UA400040/2024/000392. Проте в оскаржених рішеннях відповідач не вказує будь-яких джерел та інформації, якими керувався при визначенні митної вартості товару, окрім номеру та дати взятої за основу митної декларації. Митна вартість у вказані митній декларації не базується на контрактній (фактично сплаченій) вартості товарів, а визначена за резервним методом, що суперечить статті 49 Митного кодексу України відповідно до якої митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000052/2 від 07.03.2024, №UA400000/2024/000061/2 від 15.03.2024, №UA400000/2024/000073/2 від 21.03.2024 є такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

При цьому, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000148 від 07.03.2024, №UA400040/2024/000169 від 14.03.2024, №UA400040/2024/000188 від 21.03.2024 є похідною від рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000052/2 від 07.03.2024, №UA400000/2024/000061/2 від 15.03.2024, №UA400000/2024/000073/2 від 21.03.2024.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слугувало підставою для видання карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення то визнання рішень про коригування митної вартості протиправними та їх скасування є підставою для визнання протиправними та скасування карток відмови.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами частини першоїстатті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» (69005, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, каб.502, код ЄДРПОУ 40038773) до Хмельницької митниці(29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд.2, код ЄДРПОУ 43997560) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000148 від 07.03.2024, прийняту Хмельницькою митницею.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000052/2 від 07.03.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA400040006875U7.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000169 від 14.03.2024, прийняту Хмельницькою митницею.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000061/2 від 15.03.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA400040007712U9.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000188 від 21.03.2024, прийняту Хмельницькою митницею.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000073/2 від 21.03.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA400040008486U9.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 18210,26 грн (вісімнадцять тисяч двісті десять гривень 26 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 23.09.2024.

Суддя Ж.М. Чернова