Рішення

від 13.08.2024 по справі 280/3704/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 серпня 2024 року 12:03Справа № 280/3704/24 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Власюка В.О., представників

позивача Кузьміної В.О.

відповідача Попової С.О.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»

до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМПЕТРОЛ»

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (далі позивач або ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс») до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі відповідач, Управління), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок відповідача від 10.04.2024 про результати моніторингу закупівлі № UА-2024-02-16-006496-а за ДК 021:2015 - 0913 (09130000-9) Нафта і дистиляти (Дизельне паливо (09134200-9), Бензин А-95 (09132000-3) по скретч-карткам та/або талонам та смарт-карткам, м. Запоріжжя).

В обґрунтування позовних вимог ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» посилається на те, що спірним висновком за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення ч. 3 ст. 22 та абз. 2 п. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі». В той же час, позивач зазначає про відсутність описаних у висновку порушень. Крім того вказує, що спосіб усунення виявлених під час моніторингу закупівлі порушень має бути пропорційним щодо виявлених недоліків, а відміна торгів є винятковим заходом. Враховуючи наведене просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 24.04.2024 відкрито провадження у справі № 280/3704/24; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМПЕТРОЛ» (08454, Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Бойко-Павлова, 104; код ЄДРПОУ 44989697).

Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві (вх. від 13.05.2024 № 22546) послався на те, що в ході проведення процедури моніторингу закупівлі UА-2024-02-16-006496-а ним виявлено порушення позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначає, що враховуючи не укладення договору з ТОВ «ПРОМПЕТРОЛ» з 09.04.2024 по 08.05.2024, підвищення ринкових цін на товар протягом лютого-квітня 2024 року, розпочаті процедури позивачем на 140,26 млн грн, що перевищує річну потребу підприємства в паливі, визнання третьої особи переможцем за іншою процедурою UА-2024-04-19-009599-а за більш привабливими цінами постачання палива, відміна торгів не призведе до порушення прав та обов`язків ані позивача, ані ТОВ «ПРОМПЕТРОЛ». Відтак, вважає оскаржуваний висновок правомірним та просить відмовити у задоволенні позову.

17.05.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 23409), в якій вона заперечує проти доводів Управління з підстав, зазначених у позові.

Ухвалою суду від 20.05.2024 призначено розгляд адміністративної справи № 280/3704/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.06.2024.

Від третьої особи надійшли пояснення щодо позову (вх. від 27.05.2024 № 25131), відповідно до яких товариство підтримує позовні вимоги ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс». Також зазначає, що ТОВ «ПРОМПЕТРОЛ» є суб`єктом господарювання і отримання прибутку є метою здійснення його господарської діяльності. Відміна закупівлі безпосередньо вплине на права третьої особи, оскільки вона має право на укладення договору із позивачем та отримання оплати за виконання умов договору, а рішення відповідача позбавляють її права здійснювати господарську діяльність і отримувати прибуток.

Протокольною ухвалою суду від 04.06.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11.06.2024.

Протокольною ухвалою суду від 11.06.2024 відкладено судове засідання до 17.07.2024.

В судовому засіданні 17.07.2024 оголошено перерву до 13.08.2024.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 13.08.2024 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

16.02.2024 Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (Замовник) оприлюднено оголошення (UА-2024-02-16-006496-а) про проведення відкритих торгів. Вид предмету закупівлі: товари. Код за ДК: 021:2015 0913 (09130000-9) Нафта і дистиляти (Дизельне паливо (09134200-9), Бензин А-95 (09132000-3) по скретч-карткам та/або талонам та смарт-карткам, м. Запоріжжя ). Очікувана вартість закупівлі: 18552000,00 грн з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 24.02.2024.

26.02.2024 відбувся аукціон. Пропозиції подані двома учасниками: ТОВ «ПРОМПЕТРОЛ» за ціною 18 167 999,00 грн та ТОВ «Бентліс» за ціною 17982 480,00 грн.

28.02.2024 протоколом № 7 відхилена найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція ТОВ «Бентліс» на підставі абзацу 4 пункту 44 та абзацу 2 пункту 42 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості), з підстав встановлення факту зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, а саме: виявлені факти підвищення ціни за одиницю товару (за даними сайту http://prozorro.gov.ua) на більший процент коливання, ніж відбувся на ринку (за даними сайту http:// index.minfin.com.ua/), а також факти дострокового розірвання раніше укладених договорів (за даними сайту http://prozorro.gov.ua та відповідями, наданими контрагентами на запит Замовника). При цьому, Учасником були надані довідки про відсутність таких фактів.

29.02.2024 через електронну систему Замовником направлена вимога Учаснику ТОВ «ПРОМПЕТРОЛ» про усунення невідповідностей тендерної пропозиції протягом 24 годин відповідно до п. 43 Особливостей.

01.03.2024 визначено переможцем ТОВ «ПРОМПЕТРОЛ».

04.03.2024 ТОВ «Бентліс» до Антимонопольного комітету України подана скарга на рішення Замовника про відхилення його пропозиції та визначення переможцем ТОВ «ПРОМПЕТРОЛ».

14.03.2024 Антимонопольний комітет України прийняв рішення № 4700-р/пк-пз, яким частково задовольнив скаргу ТОВ «Бентліс» та встановив спосіб поновлення прав заявника шляхом зобов`язання Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Бентліс» та рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «ПРОМПЕТРОЛ».

28.03.2024 Замовник виконав рішення Антимонопольного комітету України шляхом скасування зазначених вище рішень та продовжив процедуру закупівлі.

29.03.2024 начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 10 Положення про Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (зі змінами), затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № 3 видано наказ № 21-з «Про початок моніторингу закупівлі», згідно пункту 1 якого наказано почати моніторинг процедури закупівлі ДК 021:2015 - 0913 (09130000-9) Нафта і дистиляти (Дизельне паливо (09134200-9), Бензин А-95 (09132000-3), яку проводить Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс».

03.04.2024 позивачем надана відповідь на запит відповідача.

04.04.2024 Замовник прийняв рішення про продовження строку розгляду тендерних пропозицій до 25.04.2024.

05.04.2024 Замовник через електронну систему направив повідомлення до ТОВ «Бентліс» з вимогою про усунення невідповідностей тендерної пропозиції (надати копії податкових накладних до Договорів; усунути помилку в довідці щодо адреси АЗС «ZOG»; надати оновлені партнерські договори, за яким здійснюється постачання товару також і за смарт-картками; надати оновлений гарантійний лист від емітентів талонів та смарт-карток, також до копій талонів; надати копії смарт-карток емітентів).

09.04.2024 пропозиція ТОВ «Бентліс» відхилена у зв`язку з не усуненням невідповідностей тендерної пропозиції та визначено переможцем закупівлі ТОВ «ПРОМПЕТРОЛ», також розміщено повідомлення про намір укласти договір.

Згідно з Висновком про результати моніторингу закупівлі від 10.04.2024, за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення частини третьої статті 22 та абз. 2 п. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2024 рік; оголошення про проведення процедури закупівлі; тендерну документацію, затверджену уповноваженою особою (протокол від 07.03.2024 № 10 та від 14.03.2024 № 11); тендерні пропозиції ТОВ «БЕНТЛІС», ТОВ «ПРОМПЕТРОЛ»; запит Замовнику на пояснення від 29.03.2024; відповідь Замовника на пояснення від 03.04.2024; сайт http://minfin.com.ua/, дані аналітичної системи https://youcontrol.com.ua/.

Так, у Висновку про результати моніторингу закупівлі від 10.04.2024 зазначено, зокрема, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації відповідно частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Абзацом 4 сторінки 29 розділу 1.1. «Документальне підтвердження Учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 Закону (з урахуванням Особливостей)» визначено спосіб перевірки інформації Замовником у відкритому доступі, використовуючи сайти: http://prozorro.gov.ua/ та http://index.minfin.com.ua, в частині підвищення ціни на поставку аналогічного товару без документально підтверджених підстав, що призвели до таких змін.

Відповідно абз. 2 п. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

За даними https://youcontrol.com.ua/contractor/?id=7439694tb=file#express-universal-file ТОВ «МІНФІНМЕДІА» (власник веб сайту minfin.com.ua) має види діяльності: веб-портали (основний); оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; діяльність інформаційних агентств; дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки тощо.

Таким чином, ТОВ «МІНФІНМЕДІА» не є підприємством, установою, організацією, до компетенції якої належить дослідження виконання укладених договорів суб`єктами господарювання, укладання додаткових угод щодо підвищення ціни договору у відповідності до вимог чинного законодавства.

Отже, дослідженням питання відповідності тендерної документації чинному законодавству встановлено порушення частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині застосування способу перевірки інформації, який не передбачений чинним законодавством, а саме абз. 2 п. 15 ст. 29 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом відміни торгів відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей (неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень), та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вказаний висновок оприлюднено на веб-порталі https://prozorro.gov.ua.

Вважаючи зазначений висновок протиправним, Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» звернулася до суду із вимогою про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. (ст. 5 Закону № 2939-XII).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII; тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пунктами 14, 31, 32 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

У відповідності до частин 6, 7 статті 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. (ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не погоджується із висновками Управління щодо допущення ним порушень законодавства у сфері публічних закупівель. Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 16 Закону № 922-VIII, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

За правилами абзацу 4 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону № 922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель.

Частиною 2 ст. 22 Закону № 922-VIII визначено відомості, які зазначаються у тендерній документації.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

За приписами ч. 15 ст. 29 Закону № 922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

В той же час, саме замовник наділений повноваженнями щодо розроблення на основі вимог Закону № 922-VIII тендерної документації, якою визначаються конкретні умови закупівлі та, зокрема, визначаються кваліфікаційні критерії відповідно до ст. 16 згаданого Закону, а також спосіб їх підтвердження.

Отже, інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям визначається безпосередньо замовником у тендерній документації, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у ст. 5 Закону № 922-VIII, та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи, у тендерній документації Замовника (Додаток № 2 до ТД) визначено, що Учасник на виконання вимог статті 16 Закону № 922-VIII (з урахуванням Особливостей) повинен надати, зокрема, довідку у довільній формі, яка містить відомості про те, що Учасник не вчиняв дій пов`язаних з підвищенням ціни на поставку аналогічного товару без документально підтверджених підстав, що призвели до таких змін; довідку, якою він підтверджує відсутність жодного факту припинення договірних відносин з вини постачальника та/або ініціативи постачальника та/або відмови від виконання постачальником умов договору та/або неможливості виконання зобов`язань постачальником та/або у зв`язку з неможливістю надання товару (талонів, скретч-карток,смарт-карток, ПММ наливом незалежно від причини).

Також зазначено, що підвищенням ціни на поставку аналогічного товару без документально підтверджених підстав, що призвели до таких змін, вважається укладання додаткових угод на постачання пального за талонами (скретч картками та/або смарт-картками) з метою зміни ціни в бік збільшення на підставі п.п. 2 п. 19 Особливостей у більшому розмірі ніж за даними сайту index.minfin.com.ua. Наприклад: відповідно до інформації, яка є у відкритому доступі на сайті http://index.minfin.com.ua/ з моменту укладання договору до моменту укладання додаткової угоди відбулося збільшення ціни за одиницю товару у розмірі 5%, а ціна відповідно до додаткової угоди була збільшена на 10%. Або ціна фактично не збільшувалась в період з моменту укладання договору до моменту укладання додаткової угоди, а Учасником укладено додаткову угоду, якою було збільшено ціну за одиницю товару. Зазначену інформацію Замовник має право перевірити у відкритому доступі використовуючи сайти: http://prozorro.gov.ua/ та http://index.minfin.com.ua.

Фактом припинення договірних відносин з вини постачальника та/або ініціативи постачальника та/або відмови від виконання постачальником умов договору та/або неможливості виконання зобов`язань постачальником та/або у зв`язку з неможливістю надання товару (талонів, скретч- карток,смарт-карток, ПММ наливом) вважається наявність у системі Prozorro інформації, а саме у звітах про виконання договору та/або у протоколах тендерного комітету та/або уповноваженої особи.

Однак, на думку відповідача, тендерна документація Замовника не відповідає чинному законодавству, оскільки спосіб перевірки інформації шляхом використання сайту http://index.minfin.com.ua не передбачений чинним законодавством, а саме абз. 2 п. 15 ст. 29 Закону № 922-VIII.

Як вже зазначалося вище, наведена норма встановлює, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У постанові від 21.09.2023 у справі № 640/21437/21 Верховний Суд звернув увагу, що ця норма права не передбачає безумовного обов`язку замовника звертатись за підтвердженням інформації, наданої учасником, виключно до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Натомість цей правовий припис окреслює наявність такого права у замовника.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Слід зазначити, що вказана норма абзацу 2 частини п`ятнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII не є імперативною, а надає можливість замовнику діяти на власний розсуд. Крім того, ані Закон № 922-VIII, ані Особливості не містять прямої заборони отримувати замовниками підтвердження інформації, наданої учасниками, з офіційних вебсайтів підприємств, установ, організацій будь-яких форм власності.

А відтак, твердження відповідача про те, що Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено єдиний можливий спосіб підтвердження інформації, наданої учасником тендерної пропозиції - звернення до третіх осіб (у межах їхньої компетенції), не відповідає положенням Закону № 922-VIII.

Суд зауважує, що http://index.minfin.com.ua/ є загальнодоступним та відкритим Інтернет ресурсом, на якому публікуються середньоринкові ціни на паливо у розрізі регіонів України, всієї України, за кожним окремим постачальником на конкретні дати та відсоток коливання. Тобто, за допомогою такої інформації Замовник може здійснити попереднє порівняння відсотків коливання на ринку у конкретному періоді та відсотків підвищення цін учасником за іншими договорами, інформація про які розміщена на http://prozorro.gov.ua.

Отже, такий Інтернет ресурс як http://index.minfin.com.ua/ використовувся Замовником не для перевірки відомостей про те, що Учасник не вчиняв дій, пов`язаних з підвищенням ціни на поставку товару без документально підтверджених підстав, що призвели до таких змін, як помилково вважає контролюючий орган, а виключно для порівняння середньоринкових цін та відсотку їх коливання на певному ринку та у певному періоді з інформацією з додаткових угод Учасника.

Крім того, із наданих позивачем довідково експертних висновків Запорізької торгово-промислової палати вбачається, що ЗТПП в якості джерела інформації використовує сайт http://index.minfin.com.ua/. Таким чином, офіційний компетентний орган, який може зробити висновок про наявність коливання цін на певний товар на ринку та відсоток такого коливання, також використовує зазначений Інтернет ресурс як джерело інформації.

Наведене дає підстави для висновку, що наявність «порушень», яких за позицією відповідача було допущено під час закупівлі UА-2024-02-16-006496-а, спростовується встановленими судом обставинами справи.

У постанові від 09.01.2024 у справі № 640/1449/19 Верховний Суд наголошує на тому, що умови, які закріплені в тендерній документації, відповідно до Закону № 922-VIII мають обов`язковий характер та повинні бути дотримані як самим замовником, так і іншими учасниками процедури закупівлі. При цьому, будь-яке порушення умов тендерної документації є таким, що має наслідком відхилення тендерної пропозиції.

Звідси, встановлення позивачем факту зазначення ТОВ «Бентліс» у своїй тендерній пропозиції недостовірної інформації, що встановлено Замовником шляхом використання, крім іншого, сайту http://index.minfin.com.ua/, є належною правовою підставою для застосування положень п. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Стосовно покликань відповідача на рішення Антимонопольного комітету України від 14.03.2024 № 4700-р/пк-пз, яким частково задоволено скаргу ТОВ «Бентліс», слід зазначити, що вказане рішення не містить висновку щодо включення до умов тендерної документації способу підтвердження Учасником власної відповідності та способу перевірки Замовником інформації, що надана Учасником. Так, у зазначеному рішенні аналізувалися інші підстави та обставини, а в самому рішенні відсутні посилання на невідповідність умов тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII.

Також суд зазначає, що оскаржуваний висновок є індивідуально-правовим актом, який містить вимоги зобов`язального характеру відносно позивача, тому впливає на права, інтереси та обов`язки підприємства. Звідси, покликання відповідача на те, що відміна торгів не призведе до порушення прав та обов`язків ані позивача, ані ТОВ «ПРОМПЕТРОЛ» є хибними, ґрунтуються на припущеннях та судом відхиляється.

Підпунктом 2 пункту 50 Особливостей передбачено, що Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

Разом із тим, оскільки, як встановлено судом, зазначені у Висновку від 10.04.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-02-16-006496-а порушення були відсутні, у відповідача, в свою чергу, не виникає підстав вимагати від Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» відміняти торги відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 10.04.2024 про результати моніторингу закупівлі № UА-2024-02-16-006496-а.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок присудити на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 2; код ЄДРПОУ 03328379) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корп. 2; код ЄДРПОУ 40477689).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 23.09.2024.

Суддя Ю.П. Бойченко