Рішення

від 04.11.2010 по справі 20/11/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.10 Справа № 20/11/10

Суддя

За позовом Управлін ня комунальної власності Зап орізької міської ради (69105 м.Зап оріжжя, пр.Леніна, 206)

До відповідача Суб ' єкта підприємницької діял ьності- фізичної особи ОС ОБА_1 (69065 АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а - Відділ комунального госп одарства Ленінської районно ї адміністрації Запорізької міської ради (69096 м. Запоріжжя, в ул. Бородінська, 1-А)

про зобов' язання пове рнути майно

Суддя Гандюкова Л .П.

Представники сторін:

Від позивача - Фанін П.В. (довіреність №87 від 26.01.2010р.);

Від відповідача - не з 'явився;

Від третьої особи - не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про зобов' язання відповідача в иконати обов' язок щодо пове рнення окремо стоячих будіве ль, розташованих в АДРЕСА_2 , що є об' єктом оренди за дог овором №946 від 05.08.2002р., шляхом їх з вільнення та передачі за акт ом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2010р. позовна заява п рийнята до розгляду, порушен о провадження у справі № 20/11/10, с удове засідання призначено на 29.09.2010р. На підставі ст.77 ГПК Ук раїни розгляд справи відклад ався на 22.10.2010р., 04.11.2010р.

04.11.2010р. справу розглянуто, ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позивач підтримав позовн і вимоги, викладені у позовні й заяві, які мотивовано тим, щ о враховуючи закінчення тер міну дії договору оренди та п овідомлення орендаря листом від 16.08.2007р. №1854 про те, що договір пролонговано не буде, згідно з п.п.2.4, 2.5 договору відповідач зобов' язаний був повернути орендоване приміщення одноч асно із підписання акту прий мання-передачі. Однак, відпов ідач в установлений десятидо бовий термін своє зобов' яза ння не виконав. У відповідь н а листи позивача (від 02.04.2008р. №606, в ід 18.02.2010р. №722) з вимогою повернут и майно за актом приймання-пе редачі, в своєму листі від 16.03.2010 р. зазначив, що вважає договір пролонгованим до 05.08.2012р. та зве рнувся до суду із позовом про визнання за ним права корист ування орендованим майном д о 05.08.2012р. у зв' язку з продовжен ня договору на той самий терм ін і тих же умовах. Рішенням го сподарського суду запорізьк ої області від 11.05.2010р. у справі № 18/67/10 у задоволенні позовних ви мог було відмовлено, апеляці йну скаргу відповідача також залишено без задоволення, а р ішення у справі №18/67/10 без змін. П роте, до цього часу відповіда ч свого обов' язку щодо пове рнення об' єкту оренди не ви конав, у зв' язку чим, позивач звернувся до суду з даним поз овом та просить його задовол ьнити. Крім того, судом отрима но заяву про уточнення позов них вимог із належними доказ ами направлення її копії від повідачу, яка в порядку ст.22 ГП К України прийнята судом до р озгляду. Згідно з заявою пози вач просить у п.1 позовних вимо г замість слова “примусити” читати “зобов' язати” та в т ексті позовної заяви в части ні літер будівель замість сл ів “літ.А-2, літ.Б-2” читати “літ. А, літ. Б”. Вимоги обґрунтован о умовами договору оренди №946 від 05.08.2002р., ст.ст.16,526,530,629,785 ЦК Україн и, ст.193 ГК України, ст.ст.26,27 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна” .

Відповідач у судові засі дання не з' являвся, письмов ий відзив та витребувані суд ом документи не надав. Про час і місце розгляду справи пові домлений належним чином: ухв али суду направлені на адрес у, вказану в позовній заяві та довідці з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців від 28.09.2010р., а саме: 69065, м.Запоріжжя, вул .Ульянова, буд.107-а, вул.Ульянова , буд. 107 ).

Від третьої особи до суду на дійшло клопотання про розгля д справи без участі представ ника відділу комунального го сподарства Ленінської район ної адміністрації Запорізьк ої міської ради.

Згідно з п. 3.6 роз'яснень Пре зидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України” ( з наступними змінами та допо вненнями) особи, які беруть уч асть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві. У випадку нез'явлен ня в засідання господарськог о суду представників обох ст орін або однієї з них справа м оже бути розглянута без їх уч асті, якщо неявка таких предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Суд визнав можливим розгля нути справу на підставі ст.75 Г ПК України у відсутність від повідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами, о ригінали яких дослідженні в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2002р. між Управлінням к омунальної власності Запорі зької міської ради (Орендода вець, позивач), відділом комун ального господарства Ленінс ької районної адміністрації Запорізької міської ради (тр етя особа) та Приватним підпр иємцем ОСОБА_1 (Орендар, ві дповідач) на підставі наказу Управління комунальної влас ності від 30 травня 2002р. №128 було у кладено договір оренди окрем о стоячої будівлі (споруди), ві дповідно до якого Орендарю в строкове платне користуванн я було передано окремо стояч і будівлі (літ.А-2, літ.Б-2, літ.В, л іт.Г, літ.Д) загальною площею 414, 7 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, т ериторія табору відпочинку “ Парус”, с.Великий Луг, для вико ристання під спортивно-оздор овчий профілакторій (п.п.1.1., 1.2.).

Відповідно до п.2.1 орендар вс тупає в користування будівле ю (спорудою) у термін вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та Акту прийому-пер едачі вказаної будівлі.

Згідно з підписаним сторон ами Актом прийому-передачі б удівлі були передані орендар ю в користування 05.08.2002р.

17.05.2004р. сторонами було підпис ано додаткову угоду до догов ору оренди, відповідно до яко ї у зв' язку з уточненням інв ентарної справи орендованих будівель та поштової адреси , внесли зміни у п.1.1 розділу 1 та Предметом договору визначен о: окремо стоячі будівлі (літ .А, літ.Б, літ.В1, літ.Г, літ.Д) зага льною площею 334,8 кв.м. за адресо ю: м.Запоріжжя, вул.Зелена, 52. У п одальшому також підписували ся додаткові угоди (01.04.2007р., 15.05.2007р. ) якими вносилися зміни до роз ділу 3 договору щодо орендної плати.

Пунктом 10.1 договору встанов лено, що він діє з 5 серпня 2002р. до 5 серпня 2007р. - п' ять років. В р азі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінч ення його строку протягом од ного місяця, договір вважаєт ься продовженим на той самий термін і на тих самих умовах ( п.10.7).

Дія договору припиняєтьс я, зокрема, внаслідок закінче ння строку, на який його було у кладено (п.10.9).

Згідно з свідоцтвом САА №9 57629 про право власності на неру хоме майно - будівлі (літ.А,Б,В 1, Г,Д) за адресою: АДРЕСА_2, за реєстровано за територіальн ою громадою м.Запоріжжя в осо бі Запорізької міської ради на праві комунальної власнос ті.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства, оцінивши докази та вислухавши поясне ння представника позивача, с уд вважає позовні вимоги так ими, що підлягають задоволен ню на таких підставах.

Судом встановлено, що госпо дарським судом Запорізької о бласті розглянуто справу №18/67 /10 за позовом СПД-фізичної осо би ОСОБА_1. до Управління к омунальної власності Запорі зької міської ради та Відділ у комунального господарства Ленінської районної адмініс трації Запорізької міської р ади про визнання права корис тування будівлями по АДРЕС А_2 на підставі договору оре нди №946 від 05.08.2002р. у зв' язку з пр одовженням дії вказаного дог овору на підставі ст.17 Закону України “Про оренду державно го та комунального майна”, ст .764 ЦК України. Вимоги було моти вовано тим, що орендар не отри мував від управління комунал ьної власності листа №1854 від 16. 08.2007р. та не був обізнаний про ві дсутність наміру продовжува ти дію договору, тому він є про лонгованим до 05.08.2010р. Рішенням в ід 11.05.2010р. у зазначеній справі у задоволенні позову відмовле но.

Вказаним рішенням було вс тановлено, зокрема, що у липн і 2007 р. була проведена перевірк а виконання умов договору ор енди від 05.08.2002 р., складено відпо відний акт б/н від 26.07.2007р., у якому зазначено, що орендарем (ПП ОСОБА_1.) не здійснено заході в щодо усунення недоліків, як і виявлені комісією по визна ченню технічного стану будів ель по вул. Зеленій, 52 від 18.11.2003 р. П овна бездіяльність орендаря протягом п' яти років оренд и призвела до погіршення ста ну будівель, що призвело до зб итків власника - Запорізько ї міської ради. З метою запобі гання подальшого руйнування об' єкта права комунальної власності та подальшого його ефективного використання, з гідно п.10.9. договору оренди від 05.08.2002р. № 946, комісія вирішила не п родовжувати строк дії догово ру оренди. Дослідивши матері али справи, суд встановив, що д ія договору оренди №946 від 05.08.2002р . припинилася 05.08.2007р. у зв' язку із закінченням терміну, на як ий його було укладено, тому з 0 6.08.2007р. у ПП ОСОБА_1. відсутнє право користування об' єкт ом оренди.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 11.08.2010р. рішення від 11.05.2010р . у справі №18/67/10 залишено без змі н. Відповідно до вказаної пос танови, під час розгляду апел яційної скарги представник п озивача (ПП ОСОБА_1.) в судов ому засіданні пояснив, що ПП ОСОБА_1. був обізнаний про пр оведення перевірки договору оренди від 05.08.2002 р., за наслідкам и якої було складено акт б/н ві д 26.07.2007р., та з висновками, виклад еними в цьому акті щодо не про довження договору оренди. У з в' язку з цим, колегія суддів зазначила, що нормами діючог о законодавства не встановле на форма заяви орендодавця щ одо повідомлення орендаря пр о припинення дії договору, то му ПП ОСОБА_1. був належним чином повідомлений про неба жання орендодавця продовжув ати дію договору оренди №946 ві д 05.08.2002р. При цьому також вказан о, що оскільки законодавчо не встановлений початок перебі гу строку для вчинення заяви однієї із сторін про припине ння або зміну умов договору, в ідповідне волевиявлення оре ндодавця може бути висловлен о як до закінчення терміну ді ї договору оренди, так і протя гом одного місяця після закі нчення цього строку. За таки х обставин, договір оренди пр ипинив свою дію 05.08.2007р.

Відповідно до ч.2 ст.35 Госпо дарського процесуального ко дексу України факти, встанов лені рішенням господарськог о суду під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Згідно з п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільн ого кодексу України щодо цив ільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивіль ним кодексом України, положе ння цього Кодексу застосовую ться до тих прав і обов' язкі в, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Аналогічні припис и щодо застосування Господар ського кодексу України встан овлені п.4 Прикінцевих положе нь цього Кодексу.

Правовідносини сторін вин икли у 2002р. і продовжили існува ти після 01.01.2004р., тому суд застос овує норми ЦК України та ГК Ук раїни, які набрали чинності з 01.01.2004р.

Згідно з ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання у спосіб та порядку, що встано влений договором або законом . Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'я зку в натурі.

Відповідно до приписів ст.с т13, 14, 526 ЦК України цивільні прав а і обов' язки здійснюються та виконуються у межах, надан их їй договором або актами ци вільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов' язана утримуватися в ід дій, які могли б порушити пр ава інших осіб, не допускаєть ся зловживання правами. Зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 391 ЦК України встано влено, що власник майна має пр аво вимагати усунення переш код у здійсненні ним права ко ристування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.4 ст.291 ГК України пр авові наслідки припинення до говору оренди визначаються в ідповідно до умов регулюванн я договору Цивільним кодексо м України.

Відповідно до частини 1 ст атті 785 ЦК України у разі припи нення договору найму наймач зобов'язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у ста ні, в якому вона була одержана , з урахуванням нормального з носу, або у стані, який було об умовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України “Про оренду державно го та комунального майна” зо бов' язання орендаря поверн ути орендодавцеві об'єкт оре нди на умовах, зазначених у до говорі оренди, є правовим нас лідком розірвання договору о ренди, закінчення строку йог о дії та відмови від його прод овження.

Факт припинення дії догово ру оренди №946 від 05.08.2002р. у зв' яз ку із закінченням терміну, на який його було укладено, а сам е - 05.08.2007р., встановлений рішен ням господарського суду Запо різької області від 11.05.2010р. у сп раві №18/67/10, яке набрало законно ї сили.

Як встановлено в рішенні г осподарського суду та постан ові апеляційного суду по спр аві №18/67/10, орендодавець зверта вся до орендаря з листами №606 в ід 02.04.2008р. та №722 від 18.02.2010р. з вимого ю щодо повернення орендовано го майна. Вказані листи залуч ені до матеріалів даної спра ви №20/11/10 (а.а.30, 31), та їх одержання а дресатом підтверджується в ідміткою про отримання нароч но та змістом листа відповід ача від 16.03.2010р. (а.с.32).

Згідно з п.п.2,4, 2.5 укладеного між сторонами договору орен ди у разі його припинення оре ндар передає орендодавцю (ба лансоутримувачу) будівлю (сп оруду) одночасно із підписан ням Акту прийому-передачі в 10- ти добовий строк у порядку, пе редбаченому чинним законода вством України. Обов' язок п о складанню акта прийому-пер едачі покладається на сторон у, яка передає приміщення інш ій стороні.

Відповідач доказів повер нення орендованого майна у в становленому порядку станом день розгляду справи суду не надав. Як вбачається із надан их позивачем копії листа від повідача та наказу Управлінн я комунальної власності №79 ві д 22.10.2010р., після порушення прова дження у даній справі №20/11/10 від повідач висловив свою згоду на повернення об' єктів шлях ом підписання акту прийому-п ередачі, затверджено склад к омісії з повернення майна із оренди. Оскільки на час прийн яття рішення не надані підпи сані акти приймання-передачі майна, спір розглядається су дом по суті.

Враховуючи вищевикладе не, позовні вимоги про зобов' язання Суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1 в иконати обов' язок щодо пове рнення окремо стоячих будіве ль літ.А, літ.Б, літ.В1, літ.Г, літ.Д загальною площею 334,8 кв.м., розт ашованих в АДРЕСА_2, шляхо м їх звільнення та передачі з а актом приймання-передачі в ідповідають умовам договору , вимогам закону та підлягают ь задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК Укр аїни судові витрати по сплат і державного мита у сумі 85 грн ., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236 грн. поклада ються на відповідача та підл ягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85, Гос подарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Зобов' язати Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (69065, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виконати об ов' язок щодо повернення окр емо стоячих будівель літ. А, лі т. Б, літ.В1, літ.Г, літ.Д загально ю площею 334,8 кв.м., розташованих в АДРЕСА_2, шляхом їх звіл ьнення та передачі за актом п риймання-передачі на користь Управління комунальної влас ності Запорізької міської ра ди (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206, код ЄДРПОУ 25223480) та відділу кому нального господарства Ленін ської районної адміністраці ї Запорізької міської ради (690 96, м.Запоріжжя, вул.Бородинськ а, 1-А, код ЄДРПОУ 04054116).

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичну особу ОСОБА_1 (69065, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Упра вління комунальної власност і Запорізької міської ради (691 05, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206, код ЄДРПОУ 25223480) суму 85 грн. витрат на державне мито, суму 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Ганд юкова

Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку із дня його п ідписання. Повне рішення під писано 09 листопада 2010р.