Ухвала

від 23.09.2024 по справі 440/1351/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 вересня 2024 р.Справа № 440/1351/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по справі № 440/1351/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кременчук" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кременчук" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення Головного управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідачем також заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі № 440/1351/24 залишено без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2024. ГУ ДПС у Полтавській області подано клопотання про продовження строку виконання строку виконання дії вищезазначеної ухвали суду, яке було задоволене ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 (отримано відповідачем 15.08.2024). Зауважує, що у ГУ ДПС у Полтавській області у строк, відповідно до якого було необхідно усунути недоліки, не було можливості доплатити судовий збір у встановленому розмірі (4128,00 грн) з огляду на відсутність коштів по рахунку, про що надавались відповідні банківські виписки. Просить також взяти до уваги, що ГУ ДПС у Полтавській області уже було сплачено 32 208,00 грн судового збору, що свідчить про реальні наміри на здійснення апеляційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2024. Також, повідомлено суд, що недоліки буде усунено одразу після надходження коштів. Вказує, що платіжна інструкція про сплату відповідної частини судового збору надійшла до ГУ ДПС у Полтавській області 27.08.2024, і одразу було подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. Оскільки ГУ ДПС у Полтавській області ніяк не могло вплинути на надходження коштів на відповідний рахунок, а також сплату більшої частини судового збору та сплату решти судового збору одразу після надходження коштів, вважає причини пропуску строків поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 по справі № 440/1351/24.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду першої інстанції ухвалене 06.06.2024, а повний текст складений 17.06.2024. Згідно довідки про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд", копію рішення суду першої інстанції відповідач, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 19.06.2024.

Вперше апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 17.07.2024 через підсистему "Електронний суд". До апеляційної скарги було долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору № 3348 від 27.06.2024 у розмірі 32208,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 по справі № 440/1351/24 залишено без руху та надано Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

В ухвалі від 29.07.2024 суд зазначив, що розмір судового збору, який підлягає сплаті Головному управлінню ДПС у Полтавській області за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по справі №440/1351/24, складає 36336,00 грн. (30280 грн. * 150%*0,8), в той час, як скаржником надано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 3348 на суму 32208,00 грн. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявнику апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 4128,00 грн. (36336,00 грн. - 32208,00 грн.).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 по справі № 440/1351/24 задоволено та продовжено Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 по справі № 440/1351/24 - протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали суду від 14.08.2024 відповідач, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 15.08.2024, а тому п`ятиденний строк на усунення недоліків, який був продовжений, закінчувався 20.08.2024.

26.08.2024 (зареєстровано судом 27.08.2024) від відповідача до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору № 4272 від 22.08.2024 у розмірі 4128,00 грн.

Разом з тим, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 по справі № 440/1351/24 повернуто скаржнику.

Копію ухвали суду від 28.08.2024 відповідач, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 29.08.2024.

Повторно апеляційну скаргу подано 17.09.2024, тобто на 19-й день після отримання копії ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо наявності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France») зазначив, що право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (заява № 23805/94, § 36). Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мултіплекс проти Хорватії» («Multiplex v. Croatia»), заява № 58112/00, § 45; «Кутіч проти Хорватії» («Kutic v. Croatia»), заява № 48778/99, § 25).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 зробив висновок, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у разі дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд має надати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції Головного управління ДПС у Полтавській області подало у межах строку, встановленого статтею 295 КАС України та до апеляційної скарги був долучений документ про сплату судового збору у розмірі 32208,00 грн.

В свою чергу, в ухвалі від 29.07.2024 суд зазначив, що розмір судового збору, який підлягає сплаті Головному управлінню ДПС у Полтавській області за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по справі № 440/1351/24, складає 36336,00 грн (30280 грн * 150%*0,8), в той час, як скаржником надано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 3348 на суму 32208,00 грн. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявнику апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 4128,00 грн. (36336,00 грн. - 32208,00 грн.).

Зазначений розмір судового збору фактично був доплачений відповідачем після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, який був встановлений в ухвалі суду від 14.08.2024, але до моменту повернення первинно поданої апеляційної скарги, згідно ухвали суду від 28.08.2024.

Повторно апеляційну скаргу подано через дев`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги.

В межах цієї справи, наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що у цьому випадку, відповідач звернувся з апеляційною скаргою вдруге у розумний строк з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги. При цьому, первісне подання апеляційної скарги відбулося у межах встановленого строку апеляційного оскарження. Також, обставини цієї справи свідчать, зокрема про те, що при зверненні з апеляційною скаргою скаржник сплатив судовий збір у розмірі 32208,00 грн. та після залишення апеляційної скарги без руху та до моменту повернення первинно поданої апеляційної скарги ним надано докази про сплату судового збору у розмірі 4128,00 грн, що в цьому випадку є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані скаржником обставини, направленість дій апелянта на оскарження рішення, фактичну сплату ним судового збору, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по справі № 440/1351/24 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 по справі № 440/1351/24 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.