Ухвала

від 23.09.2024 по справі 320/8669/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа №320/8669/23

адміністративне провадження №К/990/32977/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Соколова В.М., Смоковича М.І.,

розглянув у порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Соколова Володимира Миколайовича, Смоковича Михайла Івановича у розгляді справи №320/8669/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Перестрахувальне товариство «Європоліс» звернулося Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасування рішення від 14 листопада 2022 року №541-рш «Про застосування до Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг» з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасування рішення від 25 листопада 2022 року №21/1609-рк «Про виключення Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» з Державного реєстру фінансових установ" з моменту його прийняття;

- зобов`язати вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» як фінансової установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття рішення Національного банку України від 14 листопада 2022 року №541-рш «Про застосування до Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг» та рішення від 25 листопада 2022 року №21/1609-рк «Про виключення Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» з Державного реєстру фінансових установ", в тому числі,але не виключно:

поновлення дії ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг;

внесення до Державного реєстру фінансових установ інформацію щодо поновлення ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг;

включення Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» до Державного реєстру фінансових установ;

внесення до Державного реєстру фінансових установ інформації про включення Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» до Державного реєстру фінансових установ;

розміщення інформації про прийняте рішення на сторінці офіційного Інтернет-представництва Національного банку України тощо.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

26 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства Перестрахувальне товариство «Європоліс» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2024 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів: Соколова В.М., Смоковича М.І.

Суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. з 18 вересня 2024 року до 19 вересня 2024 року перебувала у відрядженні, відповідно до наказів від 16 вересня 2024 року №502/0/51-24 та від 19 вересня 2024 року №509/0/51-24.

Суддя Верховного Суду Соколов В.М. з 16 вересня до 17 вересня 2024 року перебував у відпустці, відповідно до наказу від 13 вересня 2024 року №568/0/52-24.

Суддя Смокович М.І. з 18 вересня до 20 вересня 2024 року перебував у відпустці, відповідно до наказу від 13 вересня 2024 року №1852/0/5-24.

Вирішення питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після виходу суддів з відпустки та повернення головуючої судді з відрядження.

Суддя-доповідач Радишевська О.Р. та судді Соколов В.М. і Смокович М.І., заявили самовідводи у цій справі, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 31 КАС України регламентовано, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622, у частині щодо спеціалізацій суддів адміністративних судів та категорій адміністративних справ (далі - Класифікатор) цій справі присвоєно категорію 108040000 «Державне регулювання цін і тарифів».

Однак, під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що предметом спору у цій справі є: визнання протиправним та скасування рішення Національного банку України про застосування до позивача заходу пливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг з моменту його прийняття; визнання протиправним та скасування рішення про виключення позивача з Державного реєстру фінансових установ з моменту його прийняття; зобов`язання позивача вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування позивача як фінансової установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття рішень Національного банку України.

Отже, спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу управлінських функцій, які держава реалізує під час здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

З огляду на зазначене, ця справа підпадає під категорію «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері державного регулювання ринків фінансових послуг (код 108000000 Класифікатора).

Таким чином, зазначена справа відноситься до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №11 "Про внесення змін у додаток 1 "Судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх кількісний склад" до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 "Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу" (зі змінами)", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Судді Радишевська О.Р., Соколов В.М. і Смокович М.І. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян у складі не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 108000000 Класифікатора.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заяви суддів Радишевської О.Р., Соколова В.М.і Смоковича М.І. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статями 31, 36 - 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви про самовідвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Соколова Володимира Миколайовича, Смоковича Михайла Івановича.

2. Відвести суддів Радишевську Олесю Ростиславівну, Соколова Володимира Миколайовича, Смоковича Михайла Івановича від участі у розгляді справи №320/8669/23.

3. Матеріали адміністративної справи №320/8669/23 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, та визначення складу суду у Верховному Суді.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.М. Соклов М.І. Смокович