Ухвала

від 23.09.2024 по справі 320/2516/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 вересня 2024 року

Київ

справа № 320/2516/23

адміністративне провадження № К/990/35518/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №320/2516/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРДЖІ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - скаржник, ГУ ДПС), подана до суду і залишена в «Скрині» 17.09.2024.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Як вбачається зі змісту касаційної скарги її подано на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024, яку скаржник і просить скасувати згідно із заявленими вимогами. Обґрунтовуючи свої вимоги, ГУ ДПС посилається на те, що ним були повідомлені поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024.

Однак, згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУ ДПС на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 стало те, що Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.08.2024 вже переглянув додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 за скаргою ГУ ДПС, яке залишив без змін, а скаргу ГУ ДПС - без задоволення.

Нормою процесуального права, яку застосував Шостий апеляційний адміністративний суд був пункт 3 частини першої статті 299 КАС України.

Зазначене свідчить про те, що підстави для касаційного оскарження ухвали апеляційного суду наводяться безвідносно до висновків суду, які стали підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження, які б були пов`язані із дійсним предметом касаційного оскарження, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024.

Додатково, враховуючи висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 11.09.2024 у справі № 440/14831/23, суд вважає за необхідне звернути увагу, що до поданої касаційної скарги не долучено документів, передбачених статтею 55 КАС України, на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, діяти від імені скаржника в порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №320/2516/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРДЖІ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали суду надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон