Рішення
від 23.09.2024 по справі 195/1648/24
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 195/1648/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23.09.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря судового засідання Мартинової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений згідно обтяження № 9346526 від 15.12.2009 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 969372 від 14.121.2009 року, виданої відділом ДВС Томаківського РУЮ та згідно обтяження № 11967850 від 15.12.2011 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30380455 від 15.12.2011 року виданої відділом ДВС Томаківського РУЮ.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у вересні 2024 року вона дізналася, що на її майно накладений арешт.

16 вересня 2024 року позивач звернувся до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Листом від 18.09.2024 року вих. №311854 була надана відповідь, що відповідно до пошуків Автоматизованої системи виконавчого провадження було виявлено, що на виконанні перебували виконавче провадження :

-№ №16387311 яке було відкрито 14.12.2009 року на підставі Ухвали від 07.12.2009 № 2-528 виданої Томаківським районним судом Дніпропетровської області про забезпечення цивільного позову і виконання рішення суду накласти арешт на майно, яке належить мені на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме;

- на приватну будівлю, яка знаходиться в садибі фермерського господарства "Ждан А.О." Дніпропетровстка обл. Томаківський р-н, с. Михайлівка вул. Шкільна, будинок 46;

- автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір - синій № кузоава НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 ;

- автомобіль Шевролет "Нива" номер НОМЕР_4 , рік випуску 2005, колір - синій перламутр, № кузова НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 ;

- автомобіль Шевролет "Лачетті" державний номер НОМЕР_7 рік випуску 2006, колір - темно бежевий, № кузова НОМЕР_8 , № двигуна НОМЕР_9 , на користь ОСОБА_2 . Виконавче провадження було закінчено 30.12.2009 року у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчого документа.

-№30380455 яке було відкрито 15.12.2011 року (з накладенням арешту на майно боржника) на підставі виконавчого листа від 12.12.2011 № 2-45 виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 360640 грн., 3% річних в сумі 7212,80 грн., інфляційні в сумі 29819,69 грн. Виконавче провадження було закінчено 28.05.2012 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.09.2024 №395044657 встановлено, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження, арешт нерухомого майна,на все нерухоме майно, а саме:

-обтяження №9346526 (спеціальний розділ) від 15.12.2009 року накладений відповідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №969372 ВІД 14.12.2009 року виданої відділом ДВС Томаківського РУЮ;

-обтяження №11967850 (спеціальний розділ) від 15.12.2011 року накладений відповідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30380455 від 15.12.2011 року виданої відділом ДВС Томаківського РУЮ;

Відповідно до частини 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, а отже, знайдені виконавчі провадження стосовно мене вже знищені.

Тому, відповідно до частини 5 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно я на праві власності окрім вищезазначеного також маю:

Земельна ділянка кадастровий номер «1225486600:01:001:0201».

Земельна ділянка кадастровий номер «1225486600:01:001:0204»

Земельна ділянка кадастровий номер «1225488800:01:003:0220»

В зв`язку з цим позивач змушений звернутися до суду із даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, суд, керуючись ст.223 ЦПК України, вважає можливим провести судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 ст.268ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Частиною першою статті 15ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16ЦК України та ст.4ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено,що Листом від 18.09.2024 року Вих. № 311854 Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була надана відповідь, що відповідно до пошуків в Автоматизованій системі виконавчого провадження Відділу виявлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження, а саме:

-№16387311 яке було відкрито 14.12.2009 року на підставі Ухвали від 07.12.2009 № 2-528 виданої Томаківським районним судом Дніпропетровської області про забезпечення цивільного позову і виконання рішення суду накласти арешт на майно, яке належить мені на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме;