Ухвала

від 23.09.2024 по справі 910/5692/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"23" вересня 2024 р. Справа№ 910/5692/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Поліщука В.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Росава"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022

у справі №910/5692/21 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича формація "Нова Інформація"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/5692/21 затверджено звіт розпорядника майна арбітражної керуючої Буркуш О.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на загальну суму 280 170,00 грн. за підсумками процедури розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича формація "Нова Інформація" за період з 06.09.2021 по 21.11.2022; задоволено клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Буркуш О.А. про сплату винагороди; здійснено сплату основної винагороди арбітражній керуючій Буркуш Олені Анатоліївні на її рахунок, за виконання нею повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича формація "Нова Інформація" у справі № 910/5692/21 за період з 06.09.2021 по 06.12.2021 в розмірі 54 000 грн., 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Приватним акціонерним товариством "Росава" у відповідності до платіжного доручення від 25.05.2021 №14; задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича формація "Нова Інформація" про стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості по сплаті основної грошової винагороди арбітражної керуючої; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Росава" на користь арбітражної керуючої Буркуш Олени Анатоліївни заборгованість по сплаті основної грошової винагороди у сумі 226 170 грн. 00 коп. за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 910/5692/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича формація "Нова Інформація" за період з 07.12.2021 по 21.11.2022; видано наказ.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Приватне акціонерне товариство "Росава" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважним пропуск строку на апеляційне оскарження, поновити Приватному акціонерному товариству "Росава" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/5692/21 та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 по справі №910/5692/21 в частині задоволення клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича формація "Нова Інформація" про стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості по сплаті основної грошової винагороди арбітражної керуючої; клопотання арбітражної керуючої Буркуш О.А. про стягнення з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди за період з 07.12.2021 по 21.11.2022 залишити без задоволення; судові витрати покласти на арбітражну керуючу Буркуш О.А.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5692/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича формація "Нова Інформація" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/5692/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5692/21.

19.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5692/21 в 5-ти томах.

Колегія суддів дослідила матеріали справи та дійшла наступних висновків.

Заявник апеляційної скарги у своєму клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали суду скаржнику не було відомо до моменту звернення арбітражної керуючої Буркуш О.А. з кредиторськими вимогами до ПрАТ "Росава" у справі про банкрутство №911/2498/18. Оскаржувана ухвала не надходила апелянту ні засобами поштового зв`язку, ні через кабінет електронного суду. Окрім того, на запити кредитора ПрАТ "Росава" ліквідатору ТОВ "Видавнича формація "Нова Інформація" про хід ліквідаційної процедури, арбітражною керуючою не надавались відповіді, а отже, кредитор був позбавлений можливості бути обізнаним про існування оскаржуваної ухвали. 21.08.2024 представник ПрАТ "Росава" звернувся до Господарського суду міста Києва із клопотанням про видачу копії оскаржуваної ухвали. 22.08.2024 оскаржувана ухвала суду була отримана представником ПрАТ "Росава". Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 по справі №910/5692/21, подається 26.08.2024, то вона подається у строки, визначені ст. 256 ГПК України з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

При цьому судом встановлено, що в матеріалах справи міститься поштове відправлення №0105493265284, яким суд направив за адресою місця реєстрації особи Приватного акціонерного товариства "Росава" (09108, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, 91), яка відповідає юридичній адресі товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/5692/21, це поштове відправлення повернуто на адресу суду з довідкою відділення поштового зв`язку від 21.12.2022, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, в матеріалах справи міститься поштове відправлення №0105493265284, яким суд направив за адресою місця реєстрації особи Приватного акціонерного товариства "Росава" ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022, якою продовжено строк процедури розпорядженням майном боржника на два місяці до 03.12.2022 та відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 21.11.2022. Вищевказану ухвалу також повернуто на адресу суду з довідкою відділення поштового зв`язку від 05.12.2022, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання».

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-6).

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції були вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення апелянта про розгляд судової справи та винесення оскаржуваної ухвали, отримання відповідної ухвали та ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали залежало виключно від волевиявлення та дій самого апелянта, що ним не спростовано.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі №911/2498/18, крім іншого, призначено ліквідатором ПрАТ «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; код ЄДРПОУ 30253385) арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво № 130 від 04.02.2013, адреса: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 33/34, прим. 13; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/5692/21, крім іншого, визнано кредиторами у справі №910/5692/21 по відношенню до боржника:

- Приватне акціонерне товариство «Росава» на суму 11 880 904,00 грн., з яких 76 700,00 грн. - вимоги першої черги, 11 804 204,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на суму 39 525 577,07 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 39 521 037,07 грн. - вимоги четвертої черги.

Верховний суд у своїй постанові від 16.11.2022 у справі №914/426/21 зазначає, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, більш того, якщо провадження у справі, у тому числі апеляційне чи касаційне, відкрито за їх заявою/скаргою. Щодо цього суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскаржувана ухвала оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.12.2022, що крім іншого, надавало можливість скаржнику у встановлений законодавством строк ознайомитись з оскаржуваною ухвалою.

Таким чином твердження скаржника, що він дізнався про існування оскаржуваної ухвали лише після заявлення арбітражної керуючої Буркуш О.А. своїх кредиторських вимог у справі №911/2498/18 не свідчить про неможливість скаржника ознайомитись раніше із повним текстом оскаржуваної ухвали, у тому числі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та звернутись з даною апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки, відповідні дії залежали в даному випадку виключно від волі скаржника.

Крім ктого, відповідно до статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З даною апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 26.08.2024, тобто після спливу одногу року з дня складання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Приватне акціонерне товариство «Росава» було повідомлене про судове засідання, призначене на 21.11.2022, поштовим відправленням №0105493037001, це поштове відправлення повернуто на адресу суду з довідкою відділення поштового зв`язку від 05.12.2022, у якій причиною повернення вказано: "за зачінченням терміну зберігання". За таких обставин, як зазначалось вище, повідомлення вважається належним.

Наявність непереборних обставин у даній справі скаржником суду не доведено.

З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/5692/21, оскільки незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження саме внаслідок виникнення обставин непереборної сили скаржником не заявлялось.

Північний апеляційний господарський суд в даному випадку керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відхід від принципу res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №1-13/2002), наявності яких у даній справі скаржником не підтверджено, не доведено.

Право на апеляційне оскарження (доступ до суду) відповідно до норм ГПК України не є безумовним та має бути забезпечено із врахуванням вищевказаних процесуальних обмежень цього права, що забезпечує принцип правової визначеності судового рішення, яке набрало законної сили та відповідає законним очікуванням учасників провадження у справі.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/5692/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.Ю. Поліщук