Рішення

від 18.10.2010 по справі 50/519

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  50/519

18.10.10

За позовом     відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії

                       інформаційно-комунікаційних систем

до                    відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Іпобанк»

                      Ліквідатор –Киян Андрій Тарасович

про                 стягнення 662,48 грн.

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача                 Бондаренко О.В. (дов. від 04.08.2009)

Від відповідача       не прибули

В судовому засіданні 18.10.2010 на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

                                           ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії  інформаційно-комунікаційних систем до відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Іпобанк»Ліквідатор –Киян Андрій Тарасович про стягнення 662,48 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов’язань за договором про надання послуг служби КомТекс № 831777 від 15.11.2006.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2010 порушено провадження у справі № 50/519 та призначено до її розгляду на 18.10.2010.

В судовому засіданні 18.10.2010 позивач надав докази та дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду з метою ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2006 між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі філії  інформаційно-комунікаційних систем (далі - позивач, виконавець за договором) та відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Іпобанк»(далі –відповідача, абонент за договором)  було укладено договір про надання послуг  служби КомТекс № 831777  (далі-договір) за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач прийняти надані послуги та сплатити їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за укладеним договором щодо оплати наданих позивачем послуг, чим порушив норми чинного законодавства України.

Відповідно до умов п.п. 1.1. та 2.1.1 договору, виконавець надавав цілодобово,  своєчасно та якісно, 7 днів на тиждень комплекс телекомунікаційних послуг (телексний номер і обмін інформацією в мережах Телекс, Інмарсат, документальна електронна пошта Ком текс, обмін телеграмами та поштовий обмін з абонентами Internet), за виключенням часу для проведення профілактичних робіт, а згідно з пунктом 2.2.2 договору абонент зобов’язався сплачувати за підключення абонентської установки, встановлення обладнання  і вносити аванс за перший  місяць роботи (розмір авансу за домовленістю) в термін семи банківських днів з моменту отримання рахунку.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що плата за користування послугами служби КомТекс включає: абонентську плату, плату за передачу інформації та інші замовлені послуги згідно з діючими тарифами.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що для одержання послуг служби КомТекс абонент проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі, не меншому від суми вартості наданих послуг у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахуванням (до 10-го числа наступного місяця) з вартості фактично наданих послуг за розрахунковий період.

Згідно з пунктом 3.5 договору, оплата послуг телеграфного зв'язку здійснюється абонентом у безготівковій або готівковій формі в національній валюті України.

Судом встановлено, що на виконання вказаного договору позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, проте останній їх своєчасно не оплачував. За відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані послуги служби КомТекс за період з квітня по липень 2010 року в сумі 662,48 грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача.

З метою досудового врегулювання спору 16.08.2010 на адресу відповідача була направлена претензія № 818102/6-3181 з вимогою добровільно погасити існуючу заборгованість за договором. Однак зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 із змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720 „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ”.

Відповідно до ст.ст.33, 36, 63 даного Закону послуги операторами зв’язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв’язку і оплати замовленої споживачем телекомунікаційної  послуги.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Аналогічні вимоги викладені в п.33-40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у встановлений договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі  662,48 грн. відповідачем не була сплачена.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

23.03.2010 згідно постанови Національного банку України № 142 від 22.03.2010 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ВАТ Комерційного банку «Іпобанк». Ліквідатором ВАТ Комерційного банку «Іпобанк»призначено фізичну особу - незалежного експерта (за договором з Національним банком України) ОСОБА_1.

Послуги служби Ком Текс Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»надавало ВАТ Комерційному банку «Іпобанк»з 16.11.2006 по 01.08.2010, тобто телекомунікаційними послугами з квітня 2010 року по липень 2010 року користувався ліквідатор ВАТ Комерційного банку «Іпобанк»(стадія ліквідації).

Згідно ст. 92 Закону України «Про банки і банківську діяльність»від 07.12.2000 року з дня призначення ліквідатора, до нього переходять права керівника (органів управління) банку.

Враховуючи вищенаведене, позов у частині стягнення 662,48 грн. боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 662,48 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 662,48 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Іпобанк»(03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 15; код ЄДРПОУ 34540768) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії  інформаційно-комунікаційних систем (01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18; код ЄДРПОУ 01181825)  основний борг в сумі 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 48 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті триста шість) грн. 00 коп.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя                                                                                             Головатюк Л.Д.               

Дата підписання рішення  21.10.2010