Рішення

від 14.10.2010 по справі 10/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/286 14.10.10

За позовом Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «ПЗУ Україна »

до Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1

про відшкодування ш коди в порядку регресу

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: Собко А.В. (дов іреність від 26.05.2010р.)

від відповідача: ОСОБА_2 . (довіреність від 08.09.2010р.)

В судовому засіданні 14 жов тня 2010 року було оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Приватне акціонерне тов ариство «Страхова компанія « ПЗУ Україна» (надалі - позивач ) звернулося до суду з позовом Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповід ач) про відшкодування матері альної шкоди в порядку регре су в сумі 117078,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що страхувальнику поз ивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо - т ранспортної пригоди, яка ста лась через порушення правил дорожнього руху водієм транс портного засобу (Мерседес - Бенц, д.н.з. НОМЕР_1), що належ ить відповідачу.

Відповідач надав відзив н а позов, проти задоволення по зовних вимог заперечував, по силаючись на те, що він не є вл асником транспортного засоб у Мерседес - Бенц, д.н.з. НОМЕ Р_1. Крім того, відповідач вка зує, що особа, винна у вчиненні відповідної дорожньо - тран спортної пригоди, не перебув ала з ним в трудових відносин ах.

Додатковою підставою для відмови в позові відповідач вважає сплив строку позовно ї давності по заявленим вимо гам, оскільки виплата страхо вого відшкодування страхува льнику позивачем була здійсн ена 05.04.2006 року, в зв' язку з чим, н а думку відповідача, позивач пропустив строк позовної да вності, так як не був позбавле ний права звернутися до суду з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди в період з 06.04.2006 року по 06.04.2009 року. Про заст осування строків давності ві дповідачем подано суду відпо відну заяву.

В судових засіданнях 09.09.2010р ., 30.09.2010р., 07.10.2010р. оголошувались пер ерви.

Розгляд справи, призначени й на 23.09.2010р., було відкладено чер ез нез' явлення в судове зас ідання представника позивач а.

Ухвалою суду від 30.09.2010р. було п родовжено строк розгляду спо ру через необхідність часу н а отримання відповіді на суд овий запит від Управління де ржавної автомобільної інспе кції ГУ МВС України в м. Києві.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору страхув ання транспортних засобів №0 21.01002.36 від 28.04.2005р. позивачем застра ховано транспортний засіб «Б огдан А-091», державний номер НОМЕР_2, страхувальником за договором є ОСОБА_3.

Постановою Подільського районного суду міста Києва в ід 21.07.2009р., справа № 1-24/09 встановл ено, що ОСОБА_4. 02.02.2006р. о 06-40 год ., керуючи транспортним засоб ом «Мерседес - Бенц 310 Д», держ авний номер НОМЕР_1, в міст і Києві рухаючись з швидкіст ю понад 60 км/год порушив вимог и правил дорожнього руху Укр аїни, внаслідок чого сталося зіткнення з застрахованим п озивачем транспортним засоб ом.

За страховим випадком - ДТ П що сталась 02.02.2006р. за участю за страхованого транспортного засобу, згідно складеного ст рахового акту № 021.01002.36.1.001 на корис ть страхувальника виплачен о суму страхового відшкодува ння в розмірі 117078,65 грн.

На підтвердження факту вип лати страхувальнику суми стр ахового відшкодування в розм ірі 117078,65 грн. позивачем було над ано суду лист ВАТ «Райффайзе н Банк Аваль»№43-4-1/9671 від 20.11.2008р.

Таким чином, позивач вказує , що сума завданих йому збиткі в внаслідок ДТП, що сталась 02.02. 2006р. складає 117078,65 грн.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, в ме жах фактичних затрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України визнач ено, що особа, яка відшкодувал а шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (р егресу) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлений законом.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 117078,65 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкод а, завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об'єктом, вико ристання, зберігання або утр имання якого створює підвище ну небезпеку.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків.

Позивач вказує, що власнико м транспортного засобу «Мерс едес - Бенц 310 Д», державний но мер НОМЕР_1, станом на день вчинення дорожньо - транспо ртної пригоди був відповідач .

З метою встановлення власн ика транспортного засобу «Ме рседес - Бенц 310 Д», державний номер НОМЕР_1, станом на де нь вчинення дорожньо - транс портної пригоди, суд звертав ся з судовим запитом до УДАІ Г У МВС України в м. Києві, відпо віді на який отримано не було .

Проте, позивач надав суду ли ст УДАІ ГУ МВС України в м. Киє ві №10/14248вх від 21.06.2010р. (копія місти ться в матеріалах справи), в як ому зазначено, що станом на мо мент скоєння дорожньо - тран спортної пригоди транспортн ий засіб «Мерседес - Бенц 310 Д », кузов НОМЕР_3, на праві пр иватної власності був зареєс трований за громадянином О СОБА_5.

Крім того, в даному листі вк азано, що громадянці ОСОБА_ 1 в період з 17.11.2004р. по 11.08.2007р. було видано тимчасовий реєстраці йний талон на відповідний тр анспортний засіб. Проте, лист УДАІ ГУ МВС України в м. Києві №10/14248вх від 21.06.2010р. не містить інф ормації про те, коли саме у вка заний період (з 17.11.2004р. по 11.08.2007р.) гр омадянка ОСОБА_1 отримала тимчасовий реєстраційний та лон.

Суд звертає увагу сторін на те, що в листі УДАІ ГУ МВС Укра їни в м. Києві №10/14248вх від 21.06.2010р. йд е мова про громадянку ОСОБА _1., в той час, коли відповідач ем у даній справі є суб' єкт п ідприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1.

Відповідно до змісту позов ної заяви позивач посилаєтьс я на обставини, встановлені п остановою Подільського райо нного суду м. Києва від 21.07.2009р. В а бзаці четвертому резолютивн ої частини вказаного судовог о рішення зазначено: «Речови й доказ: автомобіль «Мерседе с Бенц 310 Д»д. з . НОМЕР_1, зали шити власнику: Дюльгерову Ру слану Анатолійовичу».

За таких обставин, суд вважа є недоведеним позивачем факт володіння відповідачем тран спортним засобом «Мерседес - Бенц 310 Д», державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 02.02.2006 р., тобто на момент дорожньо - транспортної пригоди, внаслі док якої було завдано збиткі в страхувальнику позивача.

В матеріалах справи містит ься засвідчена копія Договор у №57 від 04.08.2004р., укладеного між в ідповідачем та гр. ОСОБА_4 . За своєю правовою природою в казаний договір є договором про надання послуг. Відповід но до положень вказаного дог овору ОСОБА_4. прийняв на с ебе зобов' язання, зокрема, в иконувати роботи з використа нням автомобіля відповідача (п. 4.2). Але у вказаному договорі не зазначено марки, моделі, де ржавного номерного знаку буд ь - якого транспортного засо бу.

Укладення договору № 57 від 04. 08.2004р. свідчить про існування м іж відповідачем та ОСОБА_4 . договірних відносин щодо на дання послуг, а не про те, що ОСОБА_4. був працівником від повідача.

Враховуючи все вищевикла дене, обставини на які посила ється позивач в обґрунтуванн я позовних вимог судом визна ються недоведеними, а доводи відповідача не спростованим и, у зв' язку з чим у задоволен ні позовних вимог належить в ідмовити.

Посилання відповідача на с плив строку позовної давност і суд вважає безпідставними, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки.

Положеннями ч. 1 ст. 261 ЦК Укра їни передбачено, що перебіг п озовної давності починаєтьс я від дня, коли особа довідала ся або могла довідатися про п орушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки, вину ОСОБА_4. бу ло визнано Постановою Поділь ського районного суду міста Києва від 21.07.2009 року, строк позо вної давності при зверненні до суду позивачем не був проп ущений, так як до встановленн я винної у завданні збитків о соби, звернення до суду щодо в ідшкодування шкоди є неможли вим.

Враховуючи наведене, суд ві дмовляє в задоволенні клопот ання відповідача про застосу вання строків позовної давно сті.

Судові витрати позивача п о сплаті державного мита у су мі 1 170,79 грн. та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу відп овідно до положень статті 49 ГП К України покладаються на по зивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання по вного тексту рішення - 21.10.2010р.