Ухвала

від 18.09.2024 по справі 335/282/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/282/21 2-п/335/79/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якушева Р.С. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2021 року,

за участю представника заявника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 335/282/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2021 року, ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Концерну „Міські теплові мережі було задоволено; стягнуто зі ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої 01.06.2015 року по 30.04.2018 року у розмірі 79075 гривень 30 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Адвокат Якушев Р.С. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу, не було відомо про розгляд справи судом, копію заочного рішення він отримував, лише 07.08.2024 року із застосунку «Дія» йому стало відомо про наявність відносно нього виконавчого провадження з виконання вищезазначеного заочного рішення, копію якого представником отримано 15.08.2024 року в канцелярії суду. Посилаючись на зазначені обставини, вважає, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідача, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, тому просить його скасувати. Крім того, наполягає, що заочне рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості, на його думку, є необгрунтованими, оскільки відповідач не користується послугами позивача, оскільки мешкає за іншою адресою, а право власності на 27/50 частин житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , він набув 10.10.2018, поза межами періоду, за який позивачем нараховано суму заборгованості. Вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості неналежним доказом, оскільки він не містить показників приладу обліку та тарифу, який застосовувався. Наполягає, що має докази на спростування доводів позивача щодо безперебійного та постійного надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

Представник заявника у судовому засідання вимоги заяви підтримав та просив скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Наполягав, що відповідач не був повідомлений про виклики до суду і ухвалення судом заочного рішення. Також зазначив, що відповідач не користувався послугами позивача, оскільки за місцем реєстрації не мешкає, а об`єкт нерухомості був відключений від мережі, крім того, за вказаною адресою є інші співвласники, кожен з яких має окремий договір на користування послугами позивача. Крім того, вважає, що строк позовної давності за даним позовом сплинув.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази у справі у їх сукупності, в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач ОСОБА_1 , на час надходження позову до суду, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.09.2003 року, за якою судом надсилалися ухвала про відкриття провадження у справі, копія позову з додатками та судові повістки про його виклик у судові засідання, поштовим зв`язком рекомендованими відправленнями.

При цьому, поштові відправлення про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 17.02.2021 року, 23.03.2021 року було повернуто на адресу суду з поштовою відміткою „адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається , зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем врученнясудової повісткиє: деньвручення судовоїповістки підрозписку; деньотримання судомповідомлення продоставлення судовоїповістки доелектронного кабінетуособи; деньпроставлення упоштовому повідомленнівідмітки провідмову отриматисудову повісткучи відміткипро відсутністьособи заадресою місцезнаходження,місця проживаннячи перебуванняособи,повідомленою цієюособою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи не вбачається іншої адреси реєстрації або проживання відповідача у справі. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду, та давали підстави для ухвалення заочного рішення у справі. Копію заочного рішення у справі було направлено відповідачу також за вищевказаною адресою.

В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник заявника посилається на те, що відповідач за місцем реєстрації не мешкає, тому не отримував судові виклики, проте, даних на підтвердження адреси його проживання не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному,всебічному,повному таоб`єктивному встановленнювсіх обставинсправи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що доводи заяви про перегляд заочного рішення стосовно неповідомлення відповідача про дату та час розгляду справи і неотримання ним заочного рішення є необгрунтованими.

Крім того, на переконання суду, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Доводи заяви про перегляд заочного рішення фактично грунтуються на тому, що він не є користувачем послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , проте, обгрунтованих даних про докази зазначених обставин, а також повідомлення позивача про зазначені обставини, заявником не було надано в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заявником не наведено, якими доказами має на меті спростувати отримання послуг позивача у розмірі, заявленому до стягнення, відповідач, на якого як на власника житлового приміщення відповідно до статті 322 ЦК України покладено обов`язок по їх сплаті, що підтверджується матеріалами справи і не спростовано заявником належними доказами.

Крім того, заявник вважає, що строк позовної давності до заявлених позовних вимог сплив, однак відповідної заяви, згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України, суду не подано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в стадії судового розгляду справи. Однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористався таким своїм правом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2021 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 247, 260, 261, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якушева Р.С. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2021 року, залишити без задоволення.

Ухвалаоскарженню непідлягає.

Суддя В.В. Калюжна