Ухвала

від 23.09.2024 по справі 591/849/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/849/24

Провадження № 2-р/591/12/24

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у справі № 591/849/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумського МТЦК і СП, Сумського Національного Аграрного Університету, Головного верховнокомандувача, Президента України ОСОБА_2 , Офісу Генерального прокурора України, Редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної Організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України»), Української Православної Церкви Київської Митрополії, Державної казначейської служби України, проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов`язковою участю екстрасенсів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , РГ УГКЦ Патріаршого Собору Воскресіння Христового, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Служби Безпеки України, Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 26.01.2024 позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

19 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 05.02.2024 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про розяснення ухвали, якою його позовну заяву було йому повернуто. У заяві зазначав що йому незрозуміло, які саме висловлювання і які антисемітські заклики і образливі характеристики, які виходять за межі нормальної, легітимної критики. Також просив розяснити, про які вимоги йдеться які фактично зводяться до повалення чинної влади в Україні.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 26.01.2024 року відмовлено. Постановою Сумського апеляційного суду від 17.09.2024 року ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 06.02.2024 року залишено без змін.

Зі змісту заяви про роз`яснення ухвали суду від 26.01.2024, яґка була постановлена 06.02.2024 та копії заяви від 19.03.2024 вбачається, що мотиви подання заяви, яка розглядається, є аналогічними з тими, що розглядалась судом у лютому 2024 року та за наслідками розгляду якої постановлена ухвала від 06.02.2024. Тобто має місце повторне подання заяви для вирішення питання, яке було вирішено судом.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 зазначає, що вирішив провести експеримент і подавав до Зарічного районного суду м. Суми позовні заяви до того моменту, коли по авторозподілу всім суддям по цивільних справах передавали позовну заяву. Залежно від процесуальних рішень, які були прийняті за наслідками поданих позовних заяв, надає оцінку зовнішньому вигляду та моральним якостям суддів Зарічного районого суду м. Суми.

Суд зазначає, що такі дії позивача відповідають ознакам зловживання процесуальними правами, які визначені п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Вказане є підставою для залишеня без розгляду поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у справі № 591/849/24 залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко