Постанова

від 10.09.2024 по справі 947/25252/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4601/24

Справа № 947/25252/22

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Губар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» у справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси в частині відмови у скасуванні заходів забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Бескровного Я. В. 19 лютого 2024 року у м. Одеса, -

встановила:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «Тріумф 777», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 року заяву Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково, заборонено відчуження об`єкта нерухомого майна щодо виробничих та невиробничих будівель загальною площею 4121,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1168511051101).

У листопаді 2023 року до суду надійшла заява/клопотання представника ТОВ «Тріумф 777» про виключення з кола відповідачів та скасування заходів забезпечення позову, обґрунтована тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 року клопотання представника ТОВ «Тріумф777» було задоволено частково та закрито провадження у справі в частині позовних вимог Київської окружної прокуратури м. Одеси до ТОВ «Тріумф777»,на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та роз`яснено, що цей спір підсудний судам в порядку господарського судочинства. На підставі викладеного заявник вважав, що відпала необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову, та просив виключити ТОВ «Тріумф 777» з кола відповідачів та скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2024 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Тріумф 777» про виключення з кола відповідачів та скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням суду, представник ТОВ «Тріумф 777» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2024 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року у вигляді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна щодо виробничих та невиробничих будівель загальною площею 4121,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Тріумф 777» на праві власності, - скасувати, а також виключити ТОВ «Тріумф 7777» з кола відповідачів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2024 року апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Тріумф 777» про виключення з кола відповідачів у справі було повернуто апелянту.

Таким чином, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2024 року підлягає перегляду в апеляційному порядку виключно в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

Сторони про розгляд справи на 10.09.2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

10 вересня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Тріумф 777» про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Тріумф 777» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Київська окружна прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Тріумф777» та ОСОБА_1 із позовом про визнання незаконним та скасування рішень, визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії (справа №947/25252/22), в якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області Мирзи М.П. від 09.02.2017 року за індексним №33787735, яким зареєстровано право власності на виробничі та невиробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О.С. від 03.10.2019 року за індексним №48995388, яким зареєстрована зміна площі об`єкту нерухомого за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером 1168511051101, з 3718 кв.м. на 4121,4 кв.м.;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: про визнання недійсним акту приймання-передачі майна від 15.04.2021 року, зареєстрований Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. за реєстровим №199, 202 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Тріумф777» в частині передачі виробничих та невиробничих будівель площею 4121,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасування рішення державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Фоміної М.І. від 27.04.2021 року за індексним №57888623 про реєстрацію за ТОВ «Тріумф777» (ЄДРПОУ 43214633) права власності на виробничі та невиробничі будівлі площею 4121,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку територіальної громади м. Одеса площею 229 кв.м. самовільно зайняту шляхом розміщення на ній частини виробничих та невиробничих будівель за адресою: АДРЕСА_1 площею 4121,4 кв.м.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року було частково задоволено заяву Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по справі, та заборонено відчуження об`єкта нерухомого майна щодо виробничих та невиробничих будівель загальною площею 4121,4 кв. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1168511051101).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 року клопотання представника ТОВ «Тріумф777» задоволено частково та закрито провадження у справі в частині позовних вимог Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «Тріумф777», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний спір підсудний судам в порядку господарського судочинства.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 року, яке не набрало законної сили на час розгляду даної апеляційної скарги, позовні вимоги було задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області Мирзи М.П. від 09.02.2017р. за індексним №33787735, яким зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 на виробничі та невиробничі будівлі загальної площею 3718 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1168511051101).

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О.С. від 03.10.2019р. за індексним №48995388, яким зареєстровано зміни до розділу та збільшено площу виробничих та невиробничих будівель з 3718 кв.м. до 4121,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1168511051101).

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2024 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Тріумф 777» про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалюючи вказане судове рішення про відмову у скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що предметом позову у цій справі, зокрема, є нерухоме майно щодо виробничих та невиробничих будівель загальною площею 4121,4 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1168511051101), а відтак, скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного нерухомого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та не буде сприяти захисту прав та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Частинами 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9 визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Однією з таких підстав для скасування заходів забезпечення позову може бути закріплена у ч. 10 ст. 158 ЦПК України, якою визначено, що у випадку закриття провадження у справі та не вирішення у відповідному судовому рішенні про скасування заходів забезпечення позову такі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням або ухвалою суду.

Однак, у даному випадку, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 року було закрито провадження у справі щодо відповідної частини позовних вимог, однак провадження у іншій частині позову тривало, прокурор не виявив бажання уточнювати позовні вимоги, у зв`язку із чим у суду першої інстанції були відсутні підстави як для виключення ТОВ «Тріумф777» з кола відповідачів, так і для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів також приймає до уваги, що предметом позову є нерухоме майно щодо виробничих та невиробничих будівель загальною площею 4121,4 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Тріумф777», яке у свою чергу, залучено до участі у справі в якості відповідача, та розгляд даної справи триває.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви/клопотання представника відповідача ТОВ «Тріумф 777» про скасування заходів забезпечення позову.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, вищевказані висновки суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2024 року в частині відмови у скасуванні заходів забезпеченні позову у справі постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2024 року в частині відмови у скасуванні заходів забезпеченні позову у справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 10 вересня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе