Ухвала

від 24.09.2024 по справі 738/504/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/504/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1413/24

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є. вивчив матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

у с т а н о в и в:

13.09.2024 через систему «Електронний суд» ТОВ «Березнянський» звернулося з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25.03.2024.

Проте апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, з огляду на наступне.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається, на наступні обставини:

1. Копію оскаржуваного рішення, повний текст якого було складено 25.03.2024, арбітражним керуючим Лукашуком В.В. отримано 14.08.2024, під час ознайомлення з матеріалами справи.

2. Свідома бездіяльність керівника ТОВ «Березнянський» Ємець Ю.Ф., неналежне здійснення нею представництва інтересів ТОВ «Березнянський» під час розгляду Менським районним судом справ за позовами про розірвання договорів оренди земельних ділянок, перешкоджання арбітражному керуючому Лукашуку В.В. у виконанні його повноважень розпорядника майна ТОВ «Березнянський» призвели до позбавлення можливості останнього належним чином та у межах визначених господарським судом строків виконувати повноваження розпорядника майна ТОВ «Березнянський», в тому числі в силу обмеження в часі та ресурсах вчасно реагувати на подані позови до ТОВ «Березнянський». Тільки з 07.05.2024 (припинення повноважень ОСОБА_2 ) арбітражний керуючий став єдиною особою, уповноваженою представляти ТОВ «Березнянський», проте з 07.05.2024 документація ТОВ «Березнянський» у повному обсязі колишнім керівником боржника ОСОБА_2 . розпоряднику майна не передана.

3. Опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексти оскаржуваних судових рішень (наразі розпоряднику майна відомо про 39 таких рішень) не є достатніми для підготовки та належного обґрунтування апеляційних скарг на такі рішення. Не маючи фізичної можливості невідкладно ознайомитись з матеріалами всіх справ, в яких були прийняті рішення, та у зв`язку з відсутністю у штаті ТОВ «Березнянський» посади юрисконсульта, арбітражний керуючий вимушений був звернутись до адвоката, в тому числі з метою доручення на ознайомлення з матеріалами справ, що зайняло значний час.

4. Постійні повітряні тривоги та регулярні відключення світла, що в загальному давали часу на опрацювання апеляційних скарг в 30 відсотків від звичайно дозволеного.

Вирішуючи клопотання розпорядника майна ТОВ «Березнянський» арбітражного керуючого Лукашука В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Посилання заявника на зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення обставини як на підставу для задоволення такого клопотання апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07.03.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

15.03.2024 арбітражним керуючим Лукашуком В.В. подано заяву про передачу справи на розгляд до іншого суду, у задоволенні якої ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 25.03.2024 відмовлено.

25.03.2024 Менським районним судом Чернігівської області ухвалено оскаржуване рішення, учасники справи в судове засідання не з`явились, дата складення повного тексту рішення судом не зазначена.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу копію оскаржуваного рішення було доставлено 26.03.2024 відповідачу ТОВ «Березнянський» до його електронного кабінету у системі Електронний суд (а.с. 38), апеляційна скарга подана останнім - 13.09.2024.

В апеляційній скарзі заявник як на одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилається на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано представником ТОВ «Березнянський» 14.08.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 39).

Проте, із доданих до апеляційної скарги матеріалів убачається, що 11.03.2024 Господарським судом Чернігівської області постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Березнянський»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «Березнянський» та призначено розпорядником майна боржника ТОВ «Березнянський» Лукашука В.В.

14.03.2024, 25.03.2024, 03.04.2024 арбітражним керуючим Лукашуком В.В. направлялись керівнику ТОВ «Березнянський» ОСОБА_2 письмові вимоги, в яких, зокрема, розпорядник майна просив надати документи, що підтверджують права боржника на нерухоме майно, земельні ділянки (тимчасова угода або договір оренди, акт на право постійного користування), технічні паспорти та відомості про те, чи є претензії третіх осіб на майно (активи) боржника (судові суперечки, рішення судів, дії державних виконавців, органів податкової міліції і т.і.).

Матеріали справи не містять та заявником не надано належних і допустимих доказів виконання зазначених вимог керівником ТОВ «Березнянський».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2024 припинено повноваження керівника ТОВ «Березнянський» Ємець Ю.Ф. та виконання обов`язків керівника ТОВ «Березнянський» покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В.

14.08.2024 представник ТОВ «Березнянський» - адвокат Сірий І.О. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1088844 від 21.05.2024, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 20.05.2024 (а.с. 40), ознайомився з матеріалами цивільної справи, що заявник вважає підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Апеляційний суд ураховує, що провадження у цій справі відкрито 07.03.2024, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Березнянський», оскаржуване рішення ухвалено 25.03.2024, тобто до припинення повноважень керівника ТОВ «Березнянський» Ємець Ю.Ф. У той же час копія оскаржуваного рішення отримана ТОВ «Березнянський» 26.03.2024 в електронному кабінеті системи ЄСІТС.

Ураховуючи порушення господарським судом процедури банкрутства, розпорядник майна арбітражний керуючий Лукашук В.В. не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, отримати копію оскаржуваного рішення та звернутися з апеляційною скаргою з моменту припинення повноважень керівника ТОВ «Березнянський», тобто з 07.05.2024. У тому числі заявник мав можливість ознайомитись з оскаржуваним рішенням і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як зазначалось вище, договір про надання правової допомоги між ТОВ «Березнянський» та адвокатом Сірим І.О. було укладено 20.05.2024. При цьому, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку апелянта для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Так, ст. 43 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Таким чином, вказані заявником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду від 25.03.2024 не можуть бути підставою для такого поновлення, оскільки заявником не вказані поважні підстави такого поновлення у термін з 07.05.2024 після припинення повноважень керівника ТОВ «Березнянський», тобто більше ніж через 30 днів з дня припинення повноважень керівника ТОВ «Березнянський» Ємець Ю.Ф.

Не зазначено причин, з яких представник заявника адвокат Сірий І.О. ознайомився з оскаржуваним рішенням лише 14.08.2024, тобто більше ніж через 30 днів після укладення договору про надання правової допомоги з ТОВ «Березнянський».

За таких обставин, зазначені заявником у клопотанні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не дають підстав для його поновлення, враховуючи що ним не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга арбітражного керуючого Лукашука В.В. підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наданням відповідних доказів на підтвердження .

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга подана заявником з порушенням цих вимог процесуального закону. Так, ТОВ «Березнянський» надало квитанцію №1677851 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, з якої вбачається, що 13.09.2024 апеляційна скарга з додатками до неї була доставлена до електронного кабінету адвоката Минець О.В. Однак, доказів її надсилання позивачці ОСОБА_1 , яка не має електронного кабінету, до апеляційної скарги не додано.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким розірвано договір оренди землі від 07.10.2015, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Березнянський», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7423055300:06:000:0337, площею 3,47 га, що є вимогою немайнового характеру, ставка за яку на день подання позову до суду відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становила 1211,20 грн.

Апеляційна скарга подана представником ТОВ «Березнянський» в електронній формі з використанням системи «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, особи, які подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». Це узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 1453,44 грн (1211,20 грн х 150% х 0,8) та надати суду оригінали документів про сплату вказаного платежу за наступними реквізитами:

- дата документа;

- отримувач коштів - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37972475;

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача - UA798999980313111206080025739;

- код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ) (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Березнянський» підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Березнянський».

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику. А в разі невиконання вимог щодо надання заяви про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Є. Мамонова