Ухвала

від 24.09.2024 по справі 494/1667/24

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

24.09.2024

Справа № 494/1667/24

Провадження № 1-кс/494/534/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 12024162260000541 від 04 вересня 2024 року у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки російської федерації м. Якутськ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийвідділення №1СВБерезівського РВПГУНПвОдеській областістарший лейтенантполіції ОСОБА_4 ,звернувшисьдо судуізцимклопотанням,погодженимпрокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024162260000541 від 04 вересня 2024 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою частиною 1 статті 121 КК України.

Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 03.09.2024 приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала в будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де між ними на підґрунті побутових суперечок виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 . Діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та негативність наслідків, при цьому бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, не маючи за мету лишити життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кімнати, використовуючи кухонний ніж, яким вона готувала їжу, навмисно нанесла один удар ОСОБА_8 в область грудної клітки зліва, внаслідок чого спричинила проникаюче колото-різане поранення лівої сторони грудної клітки з пораненням лівої долі лівої легені, перикарда лівого передсердя, лівобічний субтотальний пневмоторакс.

04 вересня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

На підставі викладеного, старший слідчий відділення № 1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на час проведення досудового розслідування.

Прокурор Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 не заперечує з приводу заявленого слідчим клопотання, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год до 05: 00 год.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12024162260000541 від 04 вересня 2024 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 1 статті 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

04 вересня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 04.09.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2024 року;

-Довідкою «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради від 04.09.2024 року;

-Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 04.09.2024 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2024 року;

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України

Оцінюючи особу підозрюваної та інкримінований їй злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 177 КПК України підстав, для застосування щодо неї запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду й перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки матиме реальну можливість підшуковувати свідків для створення алібі.

Згідно із частинами 1, 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 год до 06:00 год. строком на час проведення досудового розслідування з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. до 02 листопада 2024 року за місцем її проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти напідозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби, (з 22:00 год. до 06:00 год.);

- прибувати за викликом до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора який здійснює процесуальне керівництво та суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на підставі частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділення № 1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1