Рішення

від 29.09.2010 по справі 55/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/196 29.09.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічево ї Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М ., розглянув у відкритому судо вому засіданні справу

за позовною заявою: Фізи чної особи підприємця ОСОБ А_1, м.Рівне

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ростон Ексім», м.Київ

про: стягнення заборгов аності у розмірі 12 617,55 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з' яви лись

від Відповідача - не з ' явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1, м.Рівне (далі - Позивач) звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовною заявою до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ростон Ексім», м.Київ (далі - Відповідач) про с тягнення суми основного бор гу у розмірі 12 617,55грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань внаслідок чого утворилась с тягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: Заявку пр. перевезення вантажу авто мобільним транспортом № 11, між народну товарно-транспортну накладну № 063971, рахунок-фактур у № 9 від 18.03.2010р. на суму 12 617,55 грн., Ак т № 9 здачі-прийняття робіт (на дання послуг) на суму 12 617,55 грн. п ідписаний з боку обох сторін , Претензію № б/н від 20.05.2010р. на су му 12 617,55 грн., з доказами направл ення її Відповідачу та інше.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 509, 525-527, 530, 625, 909, 920 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст.193, 198, 231, 307 Господарськог о кодексу України.

03.09.2010р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопо тання про відкладення розгля ду справи.

Позивачем на виконання ухв али суду 17.08.2010 р. через канцеляр ію суду 17.09.2010р. були надані Дові дка з Головного управління с татистики у м.Києві станом на 06.09.2010р. щодо статусу та місцезн аходження Відповідача, копія Свідоцтва про державну реєс трацію Позивача.

Позивачем на виконання ухв али суду 03.09.2010 р. через канцеляр ію суду 21.09.2010р. були надані супр овідний лист до Акту звірянн я взаємних розрахунків, Акт з віряння взаємних розрахункі в станом на 31.08.2010р. підписаний з боку Позивача, докази направ лення Акту звіряння взаємних розрахунків Відповідачу.

27.09.2010р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопо тання про розгляд справи за в ідсутності Позивача.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави, а саме з Довідки Голов ного управління статистики у м.Києві станом на 06.09.2010р. щодо ст атусу та місцезнаходження Ві дповідача.

З матеріалів справи вбачає ться, що вказана судова корес понденція не отримана Відпов ідачем, у зв' язку з відсутні стю Відповідача за його юрид ичною адресою - 01103, м.Київ, вул .Кіквідзе, буд.41-А.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись відповідачу за адресою, з азначеною в позовній заяві, т а в Довідці Головного управл іння статистики у м.Києві ста ном на 06.09.2010р. стосовно статусу та місцезнаходження Відпові дача доданої Позивачем до ма теріалів справи на вимогу ух вали суду.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Крім того, судова кореспонд енція направлялась Відповід ачу за його фактичною адресо ю, визначеною за матеріалами справи, проте була повернута у зв' язку з відсутністю Від повідача

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання, шляхом надс илання поштової кореспонден ції на його юридичну та факти чну адресу.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані позивачем док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1, м.Рівне (П озивач) та Товариством з обме женою відповідальністю «Рос тон Ексім», м.Київ (Відповідач ) було досягнуто згоди щодо ви конання перевезення вантажу . Позивачем, відповідно до над аної заявки-листа від №11 було здійснено перевезення ванта жу що підтверджується міжнар одною товарно-транспортною н акладною CMR № 063971 та актом здачі- приймання робіт (надання пос луг) № 9, підписаним з боку обох сторін без зауважень.

Позивачем був виставлений рахунок-фактура на оплату зд ійсненого перевезення на сум у 12 617,55 грн., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в мат еріалах справи, проте оплата наданих послуг з перевезенн я вантажу не була здійснена В ідповідачем.

21.05.2010р. Позивач направив на ад ресу Відповідача претензію п ро оплату наданих послуг з пе ревезення вантажу, яку остан ній отримав 25.06.2010р., що підтверд жується поштовим повідомлен ням про вручення, яке містить ся в матеріалах справи.

Відповідач відповіді на пр етензію не надав, заборгован ість не оплатив.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позово м про стягнення заборгованос ті.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис тався, хоча належним чином по відомлявся про судові засіда ння шляхом своєчасного надси лання ухвал за адресою, визна ченою за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у по вному обсягу, враховуючи н аступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис я в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщ о для відповідного договору законом не встановлено певно ї форми.

Виникнення і припинення ци вільних прав між сторонами я вляється їх волевиявлення од нієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови ї ї оплатити.

Домовленість сторін спрям ована на виконання цих зобов ' язань і, тому вони порушуют ь правові наслідки.

За цією угодою Позивач взяв на себе зобов' язання перев ізника, а саме: здійснити пере везення вантажу автомобільн им транспортом, а останній оп латити надані послуги з пере везення.

Сторонами було досягнуто з годи щодо виконання перевезе ння вантажу. Позивачем, відпо відно до наданої заявки-лист а від №11 було здійснено переве зення вантажу, що підтверджу ється міжнародною товарно-тр анспортною накладною CMR № 063971 та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 9, підписани м з боку обох сторін без заува жень.

Позивачем був виставлений рахунок-фактура на оплату зд ійсненого перевезення на сум у 12 617,55 грн., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в мат еріалах справи, проте оплата наданих послуг з перевезенн я вантажу не була здійснена В ідповідачем.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в статті 530 Цивільно го кодексу України боржник п овинен сплатити одержаний то вар в строки, передбачені умо вами договору, а якщо строк ви конання зобов' язання не вст ановлений, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час боржник повинен виконати сплату боргу в семи денний строк з дня пред' явл ення вимоги.

Оскільки нормативними акт ами не передбачений порядок виставлення вимоги та її фор ма, то суд вважає, що Претензія № б/н від 20.05.2010р., яка отримана Ві дповідачем 25.06.2010р. є вимогою про оплату наданих послуг.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед по зивачем за надані послуги пі дтверджується матеріалами с прави, Відповідачем в порядк у ст.ст.4-3,33 Господарського проц есуального кодексу не спрост ована (наявність)/недоведене припинення зобов' язання бу дь-яким передбаченим законом способом в частині суми борг у, таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованост і у розмірі 12 617,55 грн. підлягають задоволенню в повному обсяг у.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судової витрати п окладаються на відповідача у разі повного задоволення по зовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, м.Рівне задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ростон Ексім», м.Київ на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 суму основн ого боргу у розмірі 12 617,55грн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ростон Ексім», м.Київ на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 компенсацію су дових витрат: державне мит о в розмірі 126,18 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.09.2010р. оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

Повний текст виготовлено 05. 10.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева