Ухвала

від 23.09.2024 по справі 676/6309/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/6309/24

Провадження № 1-кс/676/1711/24

УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023242000001244 від 09.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на об?єкт нерухомого майна - багатоквартирний будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.08.2023 року до ЧЧ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із зобов`язанням внесення відомостей до ЄРДР, про те, що 25.07.2023 року відносно ОСОБА_2 було вчинено шахрайські дії.

За вказаним фактом 09.08.2023 року Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження №12023242000001244 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування, допитаний як потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що в квітні 2021 року він від колеги дізнався про будівництво багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 і зацікавився цією пропозицією, після чого вирішив придбати квартиру в даному будинку. Тому, 06 квітня 2021 року він уклав "Договір про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Кам?янець» № НОМЕР_1 з обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Комфорт-Кам`янець", в якому головною умовою було те, що не пізніше 06.04.2021 він за квартиру, проектною площею 51,23 кв.м. повинен внести внески в сумі 461 070,00 грн. В даному договорі було вказано номер розрахункового рахунку НОМЕР_2 ПАТ КБ «Глобус», МФО 380526. Тоді ж він передав керуючому ОК ЖБК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 10000 євро та 5000 доларів США, що фактично становило повну суму оплати. Він був впевнений у завершенні будівництва, оскільки на будівельному майданчику відбувалися роботи та 3 поверхи були вже збудовані. В договорі було зазначено термін введення будинку в експлуатацію не пізніше 30 грудня 2021 року. Юридична адреса даного ЖБК АДРЕСА_2 "Б", проте фактично дане ЖБК розміщувалось за адресою: АДРЕСА_1 .

ОК ЖБК "Комфорт-Кам?янець" фактично збирали із інвесторів грошові кошти і передавали забудовнику, а саме ТОВ "СІТІ ОФ ДРІМС" код ЄРДПОУ 40035589, з місцем дислокації в АДРЕСА_3 .

В грудні 2021 року він дізнався, що будівництво будинку призупинене (на тій же стадії будівництва що і на момент укладення договору). Він почав цікавитися, чому не продовжується будівництво, офіційної відповіді не йому не надавала. Від інших осіб, які також внесли внески за квартири дізнався, що в даного забудовника відсутні дозволи на будівництво даного будинку. З грудня 2021 року в нього почались перемовини з забудовником та обслуговуючим кооперативом стосовно повернення грошових коштів або видачі квартири в іншому будинку. Станом на 22 вересня 2023 рік ніякої відповіді та вирішення свого питання він не отримав. Станом 06 квітня 2021 року ЖБК та забудовник достеменно знали та розуміли що вони недобудують ще 6 поверхів, які планувались до 30 грудня 2021 року і беручи в нього вищевказані кошти розуміли, що умови договору вони виконувати не будуть.

Відповідно до довідки №395104758 від 16.09.2024 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об?єкта нерухомого майна (щодо багатоквартирного будинку) встановлено, що власником тип об?єкта - зал засідань, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , загальною площею 974, 5 є ОСОБА_4 , власником тип об?єкта - сховище, реєстраційний номер: НОМЕР_4 є Регіональне відділення Фонд Державного майна України по Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 , власником тип об?єкта - фізкультурно-оздоровчий комплекс, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , загальною площею 1595,6 є ОСОБА_5 , власником тип об?єкта - комплекс, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , загальною площею 65659,1 є ОСОБА_6 , розмір частки - 3/20, власником тип об?єкта - нежитлова будівля, реєстраційний номер: НОМЕР_8 , загальною площею 7534,4 є ОСОБА_7 , спільна часткова власність, розмір частки 19/20.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що на даний час «Житлово-будівельний кооператив Комфорт-Кам?янець» не здійснює будування багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з матеріалами зазначеного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання слід повернути слідчому на підставі ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. При цьому, статтею 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий хоче накласти арешт на об?єкт нерухомого майна багатоквартирний будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , проте в самому клопотанні та його матеріалах відсутня Інформація з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо вказаного об`єкта нерухомого майна, а саме багатоквартирного будинку із порядковим АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України клопотання слід повернути слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про арешт багатоквартирного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя