Ухвала

від 19.09.2024 по справі 947/4812/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/4812/24

Провадження № 2/947/2174/24

УХВАЛА

19.09.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Торгонської В.М.,

представника відповідача - Сєвєрова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІН-КИЇВ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Ворсуляк Олександра Валентиновича, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІН-КИЇВ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 12.02.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІН-КИЇВ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Призначено судове засідання.

У судове засідання 02.04.2024 року позивач ОСОБА_2 не з`явився,про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також прикріплених до неї файлів до електронного кабінету його представника - адвоката Ворсуляк Олександра Валентиновича, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та документ було доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Ворсуляк Олександра Валентиновича 15.02.2024 року о 15:28 год., причини неявки суду не повідомив, проте 02.04.2024 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

У судове засідання 02.04.2024 року представник відповідача не з`явилася, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також прикріплених до неї файлів до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та документ було доставлено до електронного кабінету позивача 15.02.2024 року о 15:28 год., причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання відкладено на 21.05.2024 року.

У судове засідання 21.05.2024 року позивач ОСОБА_2 повторноне з`явився,про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки у справі, а також прикріплених до неї файлів до електронного кабінету його представника - адвоката Ворсуляк Олександра Валентиновича, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та документ було доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Ворсуляк Олександра Валентиновича 02.04.2024 року о 18:24 год., причини неявки суду не повідомив.

21.05.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ворсуляк Олександра Валентиновича надійшла заява про витребування у ТОВ «Лайфселл» на паперовому або електронному носії відомості про телефонні з`єднання абонентського номеру № НОМЕР_1 з 24.02.2022 року по 05.01.2024 року включно, який використовує позивач ОСОБА_2 , з наступною інформацією: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, MMS, GPRS, пере адресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (серійні номери ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналів (якщо існують), з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б); за наявності ідентифікаційної ознаки надати відомості про абонента.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання 21.05.2024 року не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте в своєму клопотанні про витребування доказів, представник позивача просив провести засідання та розглянути клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача Сєвєров Володимир Станіславович в судовому засіданні 21.05.2024 року вирішення клопотання про витребування доказів залишив на розсуд суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року клопотання представника позивача- адвоката Ворсуляк Олександра Валентиновича про витребування доказів подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІН-КИЇВ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено.Витребувано у ТОВ «Лайфселл» на паперовому або електронному носії відомості про телефонні з`єднання абонентського номеру № НОМЕР_1 з 24.02.2022 року по 05.01.2024 року включно, який використовує позивач ОСОБА_2 , з наступною інформацією: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, MMS, GPRS, пере адресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (серійні номери ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналів (якщо існують), з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б); за наявності ідентифікаційної ознаки надати відомості про абонента.

Судове засідання відкладено на 02.07.2024 року.

У судове засідання 02.07.2024 року позивач ОСОБА_2 повторноне з`явився,про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки у справі, а також прикріплених до неї файлів до електронного кабінету його представника - адвоката Ворсуляк Олександра Валентиновича, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та документ було доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Ворсуляк Олександра Валентиновича 27.05.2024 року о 11:55 год., причини неявки суду не повідомив, проте 02.07.2024 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

У судове засідання 02.07.2024 року представник відповідача не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання відкладено на 19.09.2024 року на 10:00 год.

У судове засідання 19.09.2024 року позивач ОСОБА_2 повторно (вчетверте)не з`явився,про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки у справі, а також прикріплених до неї файлів до електронного кабінету його представника - адвоката Ворсуляк Олександра Валентиновича, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та документ було доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Ворсуляк Олександра Валентиновича 02.07.2024 року о 17:47 год., причини неявки суду не повідомив.

При цьому, представником позивача 19.09.2024 року, після проведення судового засідання, яке було призначено на 10:00 год., о 13:21 год. на електронну адресу суду було надіслано заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

У судовому засіданні 19.09.2024 року представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 12.02.2024 року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже більше семи місяців, при цьому, позивач жодного разу не був присутнім у судових засіданнях, про час та місце яких він повідомлений належним чином.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що позивач жодного разу не з`явився у судові засідання про час та місце яких він повідомлений належним чином, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надав, як і не надав клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІН-КИЇВ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІН-КИЇВ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.09.2024 року.

Суддя В. С. Петренко