Ухвала

від 23.09.2024 по справі 359/2496/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-ві/359/8/2024

Справа №359/2496/21

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів, якою ОСОБА_2 заявив про відвід головуючого судді Чирки С.С.

В обґрунтування необхідності відводу ОСОБА_1 вказав на те, що провадження в цивільній справі було відкрито в березні 2021 року та триває понад три з половиною роки поспіль. На даний час ОСОБА_1 лише оголосив вступне слово позивача. Враховуючи те, що до ухвалення судового рішення необхідно заслухати вступне слово відповідача, дослідити письмові докази, виконати процесуальні дії на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також провести судові дебати, є підстави вважати, що розгляд цивільної справи триватиме ще значний проміжок часу. Крім цього, головуючим суддею був порушений процесуальний строк розгляду заяви про відвід, яку ОСОБА_1 подав 17 січня 2024 року. Вказана заява була розглянута головуючим через пів року після її подання. Головуючий суддя є упередженим у ставленні до ОСОБА_1 , що полягає у відмові в задоволенні клопотання про виклик свідків. ОСОБА_1 ставиться з недовірою до головуючого, оскільки неодноразово прямо чи опосередковано вказував судді на помилки, що ним допускалися, на що головуючий не реагує належним чином або реагує неадекватно. Головуючим суддею чиняться перешкоди у доступі ОСОБА_1 до процесуальних документів, зокрема несвоєчасно вносяться документи до підсистеми «Електронний суд», у зв`язку з чим ОСОБА_1 немає доступу до записів судових засідань. Вказані обставини свідчать про упереджене ставлення до ОСОБА_1 , порушення його права на справедливий суд, та не може гарантувати належного розгляду справи. З цих підстав ОСОБА_1 просив відвести суддю Чирку С.С. від подальшого розгляду цивільної справи.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2024 року вбачається, головуючим суддею Чиркою С.С. не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого йому відводу.

Тому вирішення питання про відвід судді Чирки С.С. передане у встановленому порядку судді Журавському В.В.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2021 року було відкрито провадження в даній цивільній справі. Тому станом на день вирішення питання про відвід головуючого судді провадження в цивільній справі триває три з половиною роки, що перевищує строки розгляду цивільної справи, передбачені ст.210 ЦПК України.

Проте обставини щодо тривалого розгляду цивільної справи не є достатньою та обґрунтованою підставою для відводу головуючого судді.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що в разі задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, у такому разі матеріали цивільної справи підлягають передачі до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд даної цивільної справи в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України. У такому разі розгляд цивільної справи підлягатиме розгляду спочатку, що спричинить ще більш тривалий розгляд справи, та вочевидь не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Доводи ОСОБА_1 стосовно порушення головуючим суддею строків розгляду попередньо поданої ним заяви про відвід також не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Крім цього, про необхідність відводу головуючого судді Лисенко В.А. також обґрунтував незгодою з процесуальними рішеннями, зокрема у в`язку з відмовою в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Разом з цим, розглядаючи заяву про відвід судді, суд має перевірити лише наявність або відсутність підстав передбачених ст.36 ЦПК України і не оцінює правильність прийняття процесуальних рішень під час розгляду цивільної справи.

Обставини щодо перешкоджання у доступі ОСОБА_1 до підсистеми «Електронний суд», що полягають у несвоєчасному внесенні процесуальних документів та відсутності доступу до записів судових засідань, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

Тому, твердження заявника стосовно упередженого ставлення головуючого судді до нього, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

ОСОБА_1 не надано будь-яких інших доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено. Наведені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді Чирки С.С. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.2, ч.3, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки Станіслава Станіславовича відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський