Рішення

від 04.10.2010 по справі 26/404/15/372-08/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Сп рава № 26/404/15/372-08/4

Суддя Щоткін О. В., розглянувши справу

За позовом Приватног о підприємства “Легіонер”, м . Вінниця

до Товарис тва з додатковою відповідаль ністю “Страхова компанія “Пр овіта”, Київська обл., м. Вишго род

про стягнен ня 12119,15 грн.

за участю представ ників сторін:

від позивача: Усов А.Ю. - предст., дов. від 21.06.2010р.

від відповідача: Бойко С.М. - предст., дов. № 456-15/1 від 18.01.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні госпо дарського суду Київської обл асті знаходиться справа № 26/404/ 15/372-08/4 за позовом Приватного під приємства “Легіонер”, м. Вінн иця до Товариства з додатков ою відповідальністю “Страхо ва компанія “Провіта”, Київс ька область, м. Вишгород, про с тягнення 12119,15 грн. заборговано сті, які складаються з 8313 грн. с трахових відшкодувань та 758,03 г рн. пені.

Даний позов обґрунтований тим, що 27.04.2007р. між ПП “Легіонер” та ТДВ СК “Провіта” був уклад ений договір за № 31/02-00680 доброві льного страхування наземног о транспорту. Об' єктом с трахування за вказаним догов ором був LEXUS-LX 470, державний номер ний знак АВ2222АМ, який є власніс тю ПП “Легіонер”.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 09.02.2009р . справу №26/404/15/372-08 прийнято до про вадження суддею Щокіним О.В.

Ухвалою господарського су ду від 02.04.2009р. розгляд справи бу ло зупинено та призначено су дову товарознавчу експертиз у.

12.08.2009 року на адресу суду з Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз н адійшли матеріали справи з п овідомленням експерта про не можливість дачі судового вис новку, розгляд справи призна чено на 01.10.2009р.

20.10.2009р. через загальний відді л господарського суду (вх.. ном ер 12177) позивачем було подано за яву про уточнення позовних в имог відповідно до якої оста нній просить стягнути з відп овідача просить стягнути з в ідповідача 4257, 17 грн. суми страх ового відшкодування, 2405,75 грн. і нфляційних втрат, 324,23 грн. 3% річн их, 771, 17 грн. пені.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.06.2010р ., у зв' язку з неможливістю ви рішення спору по суті без вис новку експертної установи, б уло призначено судову автото варознавчу експертизу.

26.08.2010р. на адресу суду з експер тної установи надійшов висно вок № 5181/10-18 від 19.08.2010р.

Ухвалою господарського су ду від 30.08.2010р. провадження у спр аві було поновлено, розгляд п ризначено на 04.10.2010р.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги та просив суд їх задоволь нити з мотивів викладених в п озові та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимо г від 20.10.2009р.

Відповідач проти позову за перечував.

Розглянувши матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін суд,

встановив:

27 квітня 2007 року між Прив атним підприємством “Легіон ер” (страхувальник) та Товариством з додат ковою відповідальністю “Стр ахова компанія “Провіта” (ст раховик) було укладено догов ір № 31/02-00680 добровільного страху вання наземного транспорту, відповідно до умов якого та д одаткової угоди № 1 від 13.06.2007 р. ві дповідач гарантував відшкод ування прямого збитку заподі яного позивачу в результаті настання події (страховими в ипадками), а позивач згідно п.п . 8.2.5. зобов'язався сплачувати с трахові платежі на умовах п.п . 4.5., 4.6. договору страхування.

На підставі рахунку - факт ури, наданого відповідачем, п озивач платіжним дорученням № 994 від 28.04.2007р. здійснив страхов ий платіж в розмірі 24421,80 грн. (ор игінал в матеріалах справи)

27.09.2007р. на Барському шосе в м. В інниці сталось ДТП за участю застрахованого автомобіля L EXUS-LX 470, державний № НОМЕР_1 та невідомого вантажного автом обіля, а саме з-під колес зазна ченого вантажного автомобіл я, що їхав попереду, вилетів ка мінець та потрапив в лобове с кло застрахованого автомобі ля LEXUS-LX 470, державний № НОМЕР_1 , внаслідок, чого було ушкодже но лобове скло зазначеного в ище автомобіля.

Відповідності до п.п. 10.1.1. дого вору добровільного страхува ння наземного транспортного засобу № 31/02-00680 від 27.04.2007 р. у разі н астання обставин, що можуть б ути визнані страховим випадк ом, страхувальник зобов' яза ний негайно повідомити право охоронні або інші компетентн і органи про подію та її обста вини, викликати компетентні органи на місце пригоди. Неви конання цієї умови за відсут ності поважних на це причин, з вільняє страховика від обов' язку здійснювати виплату стр ахового випадку.

Як зазначив позивач, він пов ідомив ДАІ м. Вінниці про поді ю і обставини та викликав ком петентні органи на місце под ії. Однака, представник ДАІ не прибув, у зв' язку з чим позив ач повідомив про ДТП найближ чий правоохоронний орган, а с аме Ленінський РВ Вінницьког о МУ УМВС України у Вінницькі й області, на що останній вида в довідку про повідомлення п ро ДТП.

Одночасно, позивач повідом ив представника відповідача про страхову подію в телефон ному режимі, на що представни к Страхової Компаній повідом ив, що згідно п.п.11.2. договору ст рахування при пошкодженні аб о знищенні скляних деталей Т З надання довідки ДАЇ не є обо в'язковим, але при цьому протя гом трьох робочих днів з'явит ись в Вінницьке представницт во відповідача для складання повідомлення про пошкодженн я транспортного засобу.

Згідно наданих роз'яснень п редставником відповідача та у відповідності до п.п. 10.1.4 дого вору добровільного страхува ння наземного транспортного засобу № 31/02-00680 від 27.04.2007 р. позивач звернувся до відповідача в о собі Вінницького представни цтва, що знаходиться за адрес ою: 21000, м. Вінниця, проспект Юнос ті 18, кімнати 512, 513, для складання повідомлення про пошкодженн я транспортного засобу та на дання відповідних документі в.

Відповідно до п. 8.3.7 страхови к має право виплатити страхо ве відшкодування згідно акто м/звітом авто товарознавчого дослідження, складеного екс пертом автотоварознавцем аб о рахунків, калькуляцій, кошт орисів, наряд-заказів, актів в иконаних робіт наданих ремон тним підприємством (СТО). В буд ь-якому разі положення акту/з віту авто товарознавчого дос лідження мають пріоритетне з начення при визначенні розмі ру збитку.

Якщо в п. 5.6 цього договору за значено: «Ні», страховик спла чує страхове відшкодування з а середніми ринковими цінами , встановлені на ремонтні роб оти та деталі, які підлягають заміні.

Згідно зі звітом № 06/2335 від 24.10.200 7р., складеним представником « Українського центру після ав арійного захисту «Експрес-Се рвіс»СПД ОСОБА_1 про визна чення матеріального збитку з авданого власнику автомобіл я LEXUS-LX 470 державний № НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 22.10.2007 р. на заг альну суму 8313,77 грн.

05.11.2007 р. оригінал зазначеного вище звіту було направлено з а вказаною представником від повідача Бойко М. адресою: 02100, м . Київ, вул. Дубового, 18.

07.12.2007р. позивач листом № 250 від 07 .12.2007 р. звернувся до відповідач а з вимогою щодо здійснення с трахової виплати.

17.01.2008р. позивач листом № 5 від 17.0 1.2008 р. повторно звернувся до ві дповідача з вимогою щодо зді йснення страхової виплати, щ о підтверджується повідомле нням про вручення № 19044, вручене 21.01.2008 р. представнику Відповіда ча, однак відповідач вказані листи залишив без задоволен ня та належного реагування.

Відповідач дану суму не виз нає, оскільки про проведення товарознавчого дослідження його не повідомили і, як наслі док, його представник не був п рисутній при цьому досліджен ні.

Також він зазначає, що ним б уло зроблено запити на СТО, як і обслуговують TOYOTA, LEXUS з метою ви значення вартості пошкоджен ого лобового скла. За прайсам и цих СТО сума значно менша.

З метою визначення матеріа льного збитку, завданого вла снику авто LEXUS-LX 470 станом на 22.10.2007р. , ухвалою господарського суд у Київської області від 27.10.2009р. провадження у справі було зу пинено та призначено судову автотоварознавчу експертиз у.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.06.2010р . було призначено судову авто товарознавчу експертизу, на виконання якої поставлено на ступне питання: «Визначити м атеріальний збиток завданог о власнику автомобіля LEXUS-LX 470 де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті пошк одження лобового скла при ДТ П за середніми ринковими цін ами, станом на 22.10.2007р.»

26.08.2010р.на адресу суду надійшо в висновок судової автотовар ознавчої експертизи № 5181/10-18 ві д 19.08.2010р., відповідно до якого ек спертом визначено, що матері альний збиток, завданий влас нику транспортного засобу-ав томобіля LEXUS-LX 470 державний реєст раційний номер НОМЕР_1, в р езультаті пошкодження лобов ого скла станом на 22.10.2007р. може с кладати 8463,44 грн.

Відповідно до заявлени х позовних вимог, позивач про сив стягнути з відповідача с уму страхового відшкодуванн я в розмірі 8313,77 грн., що не перев ищує суми встановленої експе ртом у висновку.

Відповідно до заяви про уто чнення позовних вимог № 100 від 20.10.2009 року, позивач просить стя гнути з відповідача суму бор гу в розмірі 4257,17 грн. (8313,77грн. -4056,60 г рн.), оскільки відповідачем бу ло здійснено часткову оплату в розмірі 4056,60 грн. відповідно до платіжного доручення № 23454 в ід 28.05.2008р., про що зазначає і сам в ідповідач.

Згідно статті 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) (стаття 610 Код ексу).

Відповідно до статті 612 Коде ксу боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно статті 979 Цивільного кодексу України, за договоро м страхування одна сторона (с траховик) зобов'язується у ра зі настання певної події (стр ахового випадку) виплатити д ругій стороні (страхувальник ові) або іншій особі, визначен ій у договорі, грошову суму (ст рахову виплату), а страхуваль ник зобов'язується сплачуват и страхові платежі та викону вати інші умови договору.

Враховуючи вищевикладе не, а також те, що суд при винес енні рішення не має права вих одити за межі позовних вимог , крім випадків встановлених п. 2 ч. 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу, зад овольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 42 57, 17 грн.

Крім суми основного боргу позивачем також заявлено ви могу про стягнення 771, 17 грн. пен і.

Статтею 992 Цивільного код ексу України, у разі несплати страховиком страхувальнико ві або іншій особі страхової виплати страховик зобов'яза ний сплатити неустойку в роз мірі, встановленому договоро м або законом.

Згідно пункту 9.2 Договору до бровільного страхування наз емного транспортного засобу № 31/02-00680 від 27.04.2007 р. за несвоєчасне проведення розрахунків винн а сторона сплачує іншій стор оні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за коже н день затримки.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми, яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання, або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотка х, розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язань припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону в становлено, що розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного банку України, що діяла в пері од, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний роз рахунок пені, встановив, що за явлена до стягнення пеняв ро змірі 771,77 грн. підлягає з адоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, повине н сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір процент ів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до розрахунку п озивача інфляційні втрати ск ладають 2405,75 грн., три проценти р ічних з простроченої суми ск ладають 324,23 грн.

Розрахунок позивача трьох процентів річних та інфляці йних відповідає вимогам зако нодавства та обставинам спра ви, а тому вимога щодо стягнен ня трьох процентів річних з п ростроченої суми в розмірі 2405,75 грн. та 324,23 грн. інфляційн их підлягає задоволенню.

Згідно приписів статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов 'язок доказування певних обс тавин покладається на особу, яка посилається на ці обстав ини.

З огляду на викладене, гос подарський суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги позивач а підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Витрати по сплаті державно го мита відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судом поклада ються на відповідача.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, послуги перекладача, а двоката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інші витр ати, пов'язані з розглядом спр ави, покладаються при задово ленні позову - на відповідача .

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з до датковою відповідальністю “ Страхова компанія “Провіта” (07300, Київська обл.., Вишгородськ ий р-н, м. Вишгород, вул.. Набереж на, 7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь П риватного підприємства “Лег іонер” (21000, м. Вінниця, вул.. Л.Рат ушної, 79б, код ЄДРПОУ 31836419) 4257 (чоти ри тисячі двісті п' ятдесят сім) грн.. 17 коп. суми страхового відшкодування, 771 (сімсот сімд есят одну) грн.. 17 коп. пені, 2405 (дві тисячі чотириста пять) грн.. 75 к оп. інфляційних втрат, 324 (трист а двадцять чотири) грн.. 23 коп. 3% р ічних, 102 (сто дві) грн.. 00 коп. держ авного мита та 118 (сто вісімнад цять) грн.. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, 1211 (одну т исячу двісті одинадцять) грн .. 52 коп. суми, сплаченої за пров едення судової експертизи.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя Щоткін О.В.

Дата підписання по вного тексту рішення: 15.10.2010р.