Рішення

від 18.09.2024 по справі 753/8483/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18.09.2024 Справа № 753/8483/24

Унікальний № 753/8483/24

Провадження № 2/756/3802/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.,

за участі секретаря Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 032» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за Договором № 11886480 про надання послуг від 27 липня 2021 року у розмірі 2 500,00 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 27 липня 2021 року між позивачем ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 032» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір № 11886480 про надання послуг, відповідно до умов якого позивач надає послуги зі спостереження за приймально-передавальним GPS-програмним додатком-модулем, встановленим у мобільному пристрої, за умови знаходження об`єкта на території України у зонах, які доступні для приймання сигналу обладнання та в яких надається послуга передачі даних GPRS у оператора стільникового зв`язку, що використовується. Вартість обраних замовником послуг складає 250,00 грн за один місяць їх надання.

З моменту підписання Договору відповідачем регулярно допускалися прострочення платежів за надання послуг. З вересня 2021 року та до 20 червня 2022 року (включно) відповідачем не здійснено жодної оплати, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 2 500,00 грн, яку позивач уважає необхідним стягнути з відповідача на свою користь.

20 червня 2024 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав та просив задовольнити, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27 липня 2021 року між позивачем ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 032» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір № 11886480 про надання послуг, відповідно до умов якого позивач надає послуги зі спостереження за приймально-передавальним GPS-програмним додатком-модулем, встановленим у мобільному пристрої, за умови знаходження об`єкта на території України у зонах, які доступні для приймання сигналу обладнання та в яких надається послуга передачі даних GPRS у оператора стільникового зв`язку, що використовується. Вартість обраних замовником послуг складає 250,00 грн за один місяць їх надання.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту підписання Договору відповідачем регулярно допускалися прострочення платежів за надання послуг. З вересня 2021 року та до 20 червня 2022 року (включно) відповідачем не здійснено жодної оплати, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість у загальному розмірі 2 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст. 978 ЦК України встановлено, що за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом було встановлено, що відповідач станом на день розгляду справи свої зобов`язання за Договором не виконала, внаслідок чого з неї необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за Договором № 11886480 про надання послуг від 27 липня 2021 року у розмірі 2 500,00 грн.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн, які підтверджуються долученою до справи квитанцією про їх оплату.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 032» (вул. Мєшкова, 20, с. Гнідин Бориспільського р-ну Київської обл.; код ЄДРПОУ 44050459) заборгованість за Договором № 11886480 про надання послуг від 27 липня 2021 року в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок та судові витрати у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В. Белоконна