Ухвала

від 09.07.2024 по справі 757/30314/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30314/24-к

пр. 1-кс-26881/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ ФОНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022100060000851 від 05.08.2022,-

ВСТАНОВИВ :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ ФОНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022100060000851 від 05.08.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2022 року у справі № 757/33342/22-к.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ ФОНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

З урахуванням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України, слідчий суддя розглянув зазначене клопотання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про скасування арешту майна сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ ФОНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022100060000851 від 05.08.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1