Рішення

від 05.10.2010 по справі 8/099-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 8/099-10

Господарський суд Киї вської області в складі судд і Скутельника П.Ф., при се кретарі Балик О.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні справу за п озовом товариства з обмеж еною відповідальністю «Наук ово-виробниче підприємство « Укртехно-Атом», ідентифікаці йний код: 32955806, місцезнаходженн я: 03110, м. Київ , вул.Івана Клименк а, 25,

до відповідача: товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Українські Інвестиції », ідентифікаційний код : 25564040, місцезнаходження: 08500, Київ ська обл., м. Фастів, вул. Шлях Че рвоний, 26,

про стягнення 21 282,17 грн.

за участю представників сторін

від позивача: адвокат О СОБА_1., який діє на підставі довіреності від 12.08.2010 року за №5 ;

від відповідача: не з' я вився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Укр техно-Атом»(далі за текстом: п озивач) звернулось до господ арського суду Київської обла сті з позовною заявою до това риства з обмеженою відповіда льністю «Українські Інвести ції»(далі за текстом: відпові дач) про стягнення заборгова ності по Договору №60 ПР від 1 2.06.2008 року за виконані роботи з розробки проектної докуме нтації та штрафних санкцій н а загальну суму 21282,17 грн. т а судових витрат.

Відповідно до ухвали від 07.09. 2010 року порушено провадження у справі №8/099-10 та призначено її розгляд на 23.09.2010 року.

Позивач в судовому засідан ні 23.09.2010 року позовні вимоги під тримав, вважає їх обґрунтова ними і правомірними та таким и, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позов ній заяві.

Відповідач в судове засіда ння 23.09.2010 року не з' явився, від зиву на позов не надав. Про при чини неявки суд не повідомив , про час і місце судових засід ань був повідомлений належни м чином. У зв»язку з цим господ арським судом було відкладен о розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процес уального кодексу України для повного, всебічного та об'єкт ивного вирішення спору на 05.10.20 10 року за участю повноважних п редставників сторін.

Позивач в судовому засідан ні 05.10.2010 року позовні вимоги під тримав, вважає їх обґрунтова ними і правомірними та таким и, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позов ній заяві.

Відповідач в судове засіда ння 05.10.2010 року не з' явився, від зиву на позов не надав. Про при чини неявки суд не повідомив , про час і місце судових засід ань був повідомлений належни м чином.

Згідно з роз' ясненням пре зидії Вищого Арбітражного су ду України від 18.07.1997 року №02-5/289 із змінами «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»особи, що берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження по справі надіслано за пошто вою адресою, зазначену у позо вній заяві.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представників сторін, за наявними у справі матеріала ми згідно з вимогами ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення уч асників провадження та дослі дивши, об' єктивно оцінивши подані докази, що мають юриди чне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, все бічно з' ясувавши всі обстав ини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 року між товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Науково-виробниче пі дприємство «Укртехно-Атом»(д алі за текстом: Підрядник) та т овариством з обмеженою відпо відальністю «Українські Інв естиції»(далі за текстом: Зам овник) укладено договір №60 П Р з приводу розробки і пого дження проектної документац ії, згідно якого Підрядник зо бов'язується розробити та по годити проектну документаці ю з послідуючою її передачею Замовнику у встановлені стр оки, а Замовник зобов'язуєтьс я прийняти вказану документа цію і сплатити за неї певну гр ошову суму.

Відповідно до вимог п.п.3.1. До говору виконання робіт фіксу ється підписанням сторонами Акта прийому-здачі виконани х робіт.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору, оп лата робіт здійснюється Замо вником з передоплатою у розм ірі 100 % вартості договору, шлях ом перерахування коштів в су мі 31474,32 грн. на розрахунковий ра хунок Підрядника протягом 5-т и банківських днів з дати під писання цього договору.

Позивачем було виконано ро боти, передбачені договором від 12.06.2008 року №60 ПР, про що між Позивачем та Відповідачем з дотриманням положень п.п.3.1. До говору складено з послідуючи м підписанням Акт здачі-прий мання продукції від 01.08.2008 року.

Відповідачем отримана про дукція була оплачена частков о, внаслідок чого у Відповіда ча перед Позивачем виникла з аборгованість в сумі 16474,32 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу Укра їни, підставою господарсько- правової відповідальності у часника господарських відно син є вчинене ним правопоруш ення у сфері господарювання.

Припис ч. 3 ст. 692 Цивільного ко дексу України встановлює, що у разі прострочення оплати т овару продавець має право ви магати оплати товару та спла ти процентів за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, відповідач пов инен сплатити на користь поз ивача заборгованість, що вин икла в результаті порушення зобов'язання з оплати продук ції у сумі 16474,32 грн. (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят чо тири гривень 32 коп.).

Крім суми основної заборг ованості, позивач просить су д стягнути з відповідача пен ю за протермінування сплати вартості продукції в сумі 1084,66 грн., інфляційні нарахування в сумі 3723,19 грн.

У відповідності із ст. 625 Ци вільного кодексу України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільн ого кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Відповідно до п.п.2, 3 Роз' ясн ень вищого арбітражного суду України «Про деякі питання, п ов'язані з застосуванням інд ексу інфляції»№02-5/223 від 12.05.1999 рок у, оскільки індекс інфляції є змінною величиною, позивач, я кий бажає стягнути збитки з у рахуванням цього індексу, по винен у кожному конкретному випадку подати господарсько му суду обґрунтований розрах унок відповідної суми. Оціню ючи поданий позивачем розрах унок господарський суд повин ен виходити з розміру збиткі в, обрахованого за цінами і та рифами, що діють в умовах інфл яції. При цьому, належна до стя гнення сума з урахуванням ін дексу інфляції розраховуєть ся на момент пред'явлення поз ову.

Враховуючи наведений у поз овній заяві розрахунок суми позову станом на 07.09.2010 року забо ргованість відповідача пере д позивачем складає складає 21 282,17 грн., яка включає в себе: - за боргованість з оплати переда ної продукції в сумі 16474,32 грн.; - п еня за прострочення сплати в артості продукції в сумі 1084,66 г рн. та інфляційні нарахуванн я в сумі 3723,19 грн.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обгрунтованим та вірним.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи мають право звер татися до господарського су ду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

У судовому засіданні, надан і позивачем докази, спростов ані не були.

На момент судового засідан ня Відповідачем не подано жо дних документів, які підтвер джують сплату ним заборгован ості перед позивачем.

Враховуючи те, що відповіда ч у судові засідання не з' яв лявся, відзиву на позовну зая ву не подав, доказів оплати за боргованості не надав, то на п ідставі наявних у матеріалах справи документів, факт пору шення відповідачем договірн их зобов' язань судом встано влений.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для

правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позив ача, відповідач протилежного не довів, тому позов визнаєть ся таким, що підлягає задовол енню в повному обсязі.

Витрати на оплату адвокадс ьких послуг, сплату державно го мита та витрати по сплаті п ослуг за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу відповідно до ст. ст. 44, 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладають ся на відповідача.

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 525, 526, 530, 692, 712, Цивільног о кодексу України, ст.ст. 193, 218 Го сподарського кодексу Україн и, ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю відповідальністю «Наук ово-виробниче підприємство « Укртехно-Атом»до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Українські Інвестиції»за довольнити повністю.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Українські Інвестиції», ідентифікаційний код: 25 564040, місцезнаходження: 08500, Київс ька обл., м. Фастів, вул. Шлях Чер воний, 26, на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Науково-виробниче підпри ємство «Укртехно-Атом», іден тифікаційний код: 32955806, місцезн аходження: 03110, м. Київ , вул.Івана Клименка, 25, суму основного бо ргу в розмірі 16474,32 грн. (шістнадц ять тисяч чотириста сімдесят чотири гривень 32 коп.), пе ню в сумі 1084,66 грн. (одна тисяча в ісімдесят чотири гривні 66 коп .), інфляційні нарахування у су мі 3723,19 грн. (три тисячі сімсот дв адцять три гривні 19 коп.), витра ти на оплату адвокадських по слуг в сумі 2500 грн. (дві тис ячі п»ятсот гривень 00 коп.), дер жавне мито в сумі 212 грн. (двісті дванадцять гривень 00 коп.) та 23 6 грн. (двісті тридцять шість г ривень 00 коп.) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Дане рішення господ арського суду Київської обла сті набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його належного оформлення і підписання та м оже бути оскаржено в апеляці йному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 05.10.2010 ро ку