Ухвала

від 23.09.2024 по справі 235/446/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 235/446/20

Провадження № 2/204/782/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2024 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпроцивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ), в інтересам якого діє представник адвокат Сенькін Павло Вячеславович (адреса знаходження: 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 111, каб. 26-А) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області (адреса знаходження: пл. Шибанкова, буд. 13, м. Покровськ, Донецька обл., 85300), Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса знаходження: 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, буд. 148) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області ,Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та скасування усиновлення. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2023 позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник Семькін П.В. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлялася належними чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Також просила суд, врахувати поведінку позивача та його представника, які систематично не з`являються до суду, причини неявки суду не повідомляють, на підставі чого просила позов залишити без розгляду.

Представник Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав суду письмові пояснення та заяву про закриття підготовчого провадження по справі без їх участі.

Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 17.06.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 04.07.2024. В судові засідання призначені на 04.07.2024, 22.08.2024та 23.09.2024 позивач та його представник адвокат Сенькін П.В. не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією, яка повернулася із відмітками «вручено особисто» та «за закінчення терміну зберігання» (63,64,76,77). Про причини неявки суду не було повідомлено, заяв про відкладення чи розгляд справи без їх участі суду не подавали.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у справі на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20). Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 44, 128, 210, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересам якого діє представник адвокат Сенькін Павло Вячеславович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова