Рішення

від 21.09.2010 по справі 22/170-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 22/170-10

За позовом іноземно го підприємства «Кока-Кола Б еверіджиз Україна Лімітед», Київська область,Броварс ький р-н, смт. Велика Димерка

до суб' єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_1, Київська о бл., м. Бровари

про витребування майна з незаконного володіння

Суддя Третьякова О.О .

Представники сторін:

позивача - Губенко С.В., довіреність № 385-L від 06 жовтня 20 09 року

відповідача - не з' яви вся

Обставини справи:

Ухвалою господарськог о суду Київської області від 20 серпня 2010 року порушено пров адження у справі №22/170-10 за позов ом іноземного підприємства « Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»(далі - Позивач) до су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_1 (далі - Відповідач) про в итребування майна з незаконн ого володіння та призначено розгляд справи на 08 вересня 2010 року об 11:15 хв.

В судове засідання 08 вересн я 2010 року представник Відпові дача не з' явився, витребува ні судом документи не подав, п ро причину неявки суд не пові домив. Розгляд справи відкла дався до 21 вересня 2010 року.

В ході розгляду спору позив ач уточнив підстави позову, в обґрунтування позовних вимо г посилається на безпідставн е утримання Відповідачем спі рного майна, в той час, як відп овідний Договір оренди розір вано.

Відповідач у судові засіда ння жодного разу не з' явивс я, відзив на позовну заяву та в итребувані судом документи н е подав, про причини неявки су д не повідомив.

Враховуючи, що Відповідач б ув належним чином повідомлен ий про час та місце розгляду с прави, що зокрема підтверджу ється повідомленнями про вру чення поштового відправленн я №0103224684944 від 31 серпня 2010 року та №0103225614940 від 11 вересня 2010 року, яв ка Відповідача обов' язково ю не визнавалась і його відсу тність не перешкоджає всебіч ному, повному та об' єктивно му розгляду всіх обставин сп рави, суд вважає за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України.

Згідно статті 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у судовому засіданні 21 вересня 2010 року оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

встановив:

Правовідносини сторін у с праві врегульовані Договоро м на оренду охолоджувача від 01.10.2009 року, на виконання умов як ого Позивач передав Відпові дачу обладнання - охолоджува ч (інвентарний номер С61952, серій ний номер КШ76142436 - «Охолоджув ач»за товарно-транспортною н акладною № КУУ02256735 (серійний но мер вказаний за останніми 6 ци фрами, а саме: 142436), яка підписана уповноваженими представник ами сторін.

У відповідності до п. 2.1. Дого вору Позивачем було встановл ено Охолоджувач на території Відповідача в строк до 06.10.2009 ро ку.

Відповідно до п. 3.1 Договору замовник (Відповідач) зобов' язався використовувати обл аднання суто для показу і пр одажу продукції, що постачає ться Позивачем під час дії ць ого Договору. Сторони домови лись, що у разі невиконання з амовником цього положення, П озивач має право відмовитись від Договору і розірвати йог о, попередивши замовника за т ри дні і забрати обладнання.

Також, відповідно до п. 3.10. Дог овору замовник зобов' язани й продавати необхідну кільк ість напоїв з троговою марко ю Компанії Кока-Кола, що пост ачатиметься Позивачем, якщо замовник не продає необхідн у кількість напоїв, Позивач має виключне право одноособ ово припинити дію Договору і вилучити обладнання.

Відповідно до п. 3.8. Договору, Відповідачу забороняється п ересувати або забирати Охоло джувач з місця встановлення без згоди Позивача.

Згідно п. 5.3. Договору, якщо За мовник не виконуватиме обов' язків, передбачених Договоро м, Позивач має право забрати О холоджувач у будь-який час.

Як вбачається з наявних у сп раві документів, остання пос тавка продукції відбулась 31.03 .2010 року, після чого відповіда ч припинив купувати продукц ію, що ним не заперечено та не спростовано. Крім того, Позив ач стверджує, що спірне облад нання за місцем встановлення відсутнє, відомостей про йог о місцезнаходження не має, що також що Відповідачем не зап еречено та не спростовано.

У зв' язку з чим, Позивач зв ернувся до відповідача лист ом № 2209 від 16.04.2010 року з вимогою по вернути обладнання протяго м 5 робочих днів та повідомив п ро розірвання Договору орен ди. Зазначена вимога залишен а Відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом; Договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом; Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору; У разі одност оронньої відмови від договор у у повному обсязі або частко во, якщо право на таку відмову встановлено договором або з аконом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, Договір оренди розірваний позивачем у відп овідності до п. 3.1. Договору та с т. 651 Цивільного кодексу Украї ни.

Згідно ст. 387 Цивільного коде ксу України, власник має прав о витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відп овідної правової підстави за володіла ним.

Також, як передбачено ст. 785 Ц ивільного кодексу України у разі припинення договору най му наймач зобов'язаний негай но повернути наймодавцеві рі ч у стані, в якому вона була од ержана, з урахуванням нормал ьного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 400 Цивільно го кодексу України, недоброс овісний володілець зобов'яза ний негайно повернути майно особі, яка має на нього право в ласності або інше право відп овідно до договору або закон у, або яка є добросовісним вол одільцем цього майна. У разі н евиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має пр аво пред'явити позов про витр ебування цього майна.

Статтею 1212 Цивільного кодек су України передбачено, що ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала;

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події;

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 Цивільно го кодексу України набувач з обов'язаний повернути потерп ілому безпідставно набуте ма йно в натурі.

З огляду на викладене, врахо вуючи, що Відповідач втратив право оренди спірного майна у зв' язку з недотриманням у мов Договору оренди, таке май но перебуває в його володінн і та користуванні безпідстав но і підлягає поверненню осо бі, яка передавала його в орен ду.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Таким чином, оскільки за рез ультатами розгляду справи По зивачем доведено викладені в позові обставин, Відповідач ем позовні вимоги не запереч ені та не спростовані, позов п ідлягає задоволенню в повном у обсязі.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладаєть ся на Відповідача.

Керуючись статтею 124 Конст итуції України, статтями 2, 33, 34, 4 9, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Зобов'язати фізичну ос обу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) п овернути іноземному підп риємству «Кока-Кола Беверідж из Україна Лімітед» (07442, Киї вська обл., Броварський р-н, см т. Велика Димерка, 51-й км Санкт-П етербурзького шосе, код 21651322 ) охолоджувач (інвентарний н омер С 61952, серійний № RU076142436).

3. Стягнути з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на к ористь іноземного підприєм ства «Кока-Кола Беверіджиз У країна Лімітед»(07442, Київськ а обл., Броварський р-н, смт. Вел ика Димерка, 51-й км Санкт-Петер бурзького шосе, код 21651322) 102 ,00 грн. (сто дві гривні) витра т по сплаті державного мита т а 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Дане рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його нал ежного оформлення та підписа ння, і може бути оскаржено в ап еляційному та касаційному по рядку.

Суддя О.О.Третья кова

Повне рішення складено «07» жовтня 2010 року.