Ухвала

від 24.09.2024 по справі 143/818/24

ПОГРЕБИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 143/818/24

УХВАЛА

24.09.2024 року м. Погребище

Cуддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали подання начальника Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ігоря Маркітана про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ігоря Маркітана про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує, що у відділі на виконанні перебуває судовий наказ № 296/7972/20, виданий 23.10.2020 Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Адамівка Погребищенської ТГ Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16.09.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

15.12.2020 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження та направлено її боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

22.12.2020 боржнику надіслано виклик державного виконавця на 21.09.2023, однак боржник на виклик не з`явився.

02.03.2021 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та арешт коштів боржника та повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, про що було повідомлено ОСОБА_1

25.12.2023 боржнику надіслано виклик державного виконавця на 04.01.2024, однак боржник на виклик не з`явився.

05.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, тимчасові обмеження у праві полювання та направлено боржнику.

Згідно з відповіддю на запит встановлено, що боржник отримує дохід у ТОВ «НВФ КРИПТОН», тому 20.01.2023 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до ТОВ «НВФ КРИПТОН».

24.01.2024 надійшло повідомлення від ТОВ «НВФ КРИПТОН» про звільнення ОСОБА_1

05.04.2024 державними виконавцями було здійснено виїзд за місцем проживання боржника та вручено виклик державного виконавця на 08.04.2024, однак боржник на виклик не з`явився.

14.03.2024 боржнику надіслано виклик державного виконавця на 23.03.2024, однак боржник на виклик не з`явився.

Згідно з відповіді Пенсійного фонду України на запит державного виконавця, встановлено, що боржник отримує дохід у ТОВ «АВТОНОВА-Д ПЛЮС», тому 15.05.2023 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до ТОВ «АВТОНОВА-Д ПЛЮС», проте відрахувань не надходило.

12.07.2024 боржнику надіслано виклик державного виконавця на 29.07.2024, однак боржник на виклик не з`явився.

У зв`язку з чим державний виконавець просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

Дослідивши матеріали подання про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 23.10.2020 Корольовським районним судом м. Житомира, було видано судовий наказ по справі №296/7972/20 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Адамівка Погребищенської ТГ Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16.09.2020 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 3).

Постановою головного державного виконавця Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ліневич О. В. від 15.12.2020 було відкрито виконавче провадження ВП № 63925622 з примусового виконання судового наказу № 296/7972/20, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 23.10.2020, про що було повідомлено боржника (а.с.5).

14.06.2024 та 12.07.2024 боржнику ОСОБА_1 були направлені виклики державного виконавця, однак боржник на виклик не з`явився (а.с. 6-10).

Станом на 01.09.2024 боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується та згідно розрахунків заборгованості зі сплати аліментів становить 38357,70 грн.(а. с. 11).

Як зазначено у поданні, державним виконавцем були здійснені безліч заходів передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання судового наказу № 296/7972/20.

Проте, здійснені заходи державним виконавцем не дали необхідного позитивного результату.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

За змістом ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується, зокрема, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно із п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду, щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на зазначені обставини у їх сукупності, які достовірно підтверджують той факт, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів з примусового виконання судового рішення в межах виконавчого провадження ВП № 63925622, однак вони не дали свого результату, а також доказів, які підтверджують факт належного виклику боржника до державного виконавця та ухилення останнього від явки до органу ДВС, а також його ухилення від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення подання начальника Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ігоря Маркітана та здійснення приводу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.438, 441 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Подання начальника Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ігоря Маркітана про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: вул. Б. Хмельницького, 75, м. Погребище Вінницький район Вінницька область, на 26.09.2024 на 10 год.00 хв.

Виконання приводу боржника ОСОБА_1 доручити начальнику Відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (22500, м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 75).

Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя