Ухвала

від 24.09.2024 по справі 149/2669/24

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/2669/24

Провадження №2/149/826/24

Номер рядка звіту 31

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

24.09.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового науково-виробничого підприємства "ВІЗИТ" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2024 вказану заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 09.09.2024 року, однак не більше 10 днів з дня вречення ухвали. Копію вказаної ухвали позивач отримала 10.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений в ухвалі строк і досі недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуто, заяв до суду не подано.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному ЦПК України порядку. Таким чином, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено та регламентовано, в тому числі і встановленням особливих вимог щодо порядку звернення до суду з відповідними вимогами.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, позовна заява, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агропромислового науково-виробничого підприємства "ВІЗИТ" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та розірвання договору оренди землі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвла набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Павлюк О. О.