Рішення

від 05.10.2010 по справі 10/197-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 10/197-10

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/197-10

за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Біохімсервіс», м. Київ

до з акритого акціонерного товар иства «Авіакомпанія «Аеросв іт», с. Гора

про с тягнення 10883,30 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - договір про надання правової допомоги від 30.07.2010р.;

від відповідача: Бугмій О.О. - довіреність № 122-2009 від 22.12.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Біохімс ервіс»(далі-позивач) звернул ось до господарського суду К иївської області з позовом д о закритого акціонерного тов ариства «Авіакомпанія «Аеро світ»(далі-відповідач) про ст ягнення з останнього 10883,30 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на н еналежне виконання відповід ачем умов Договору на викона ння робіт № 19-1040 від 27.05.2009 р., у зв' я зку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборг ованість у сумі 9036,00 грн., з огляд у на наявність якої позиваче м нараховані 942,96 грн. пені, 632,52 гр н. інфляційних втрат, 271,82 грн. 3 % р ічних.

Ухвалою господарського су ду від 16.09.2010 р. порушено провадж ення у справі № 10/197-10 та призначе но її до розгляду.

В судовому засіданні 05.10.2010 р. п редставником позивача надан о документи, витребувані суд ом, та підтримано позовні вим оги, вважаючи їх обгрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню з підстав, виклад ених у позовній заяві.

Крім того, позивачем надано уточнення до позовної заяви б/н від 05.10.2010 р., в якому останній просить суд покласти на відп овідача судові витрати, в том у числі 4000,00 грн. по сплаті адвок атських послуг.

Присутній в судовому засід анні представник відповідач а заперечував проти позову, п роте відзив з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень суду не надав.

Розглянувши подані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши ї х пояснення, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2009 р. між позивачем (за договором - виконавець) та від повідачем (за договором - замо вник) укладено Договір на вик онання робіт № 19-1040 (далі-догові р), відповідно до умов п.п. 1.1, 2.1 як ого замовник доручає та опла чує, а виконавець своїми мате ріалами, обладнанням та інст рументами виконує роботи по влаштуванню під' їзних шлях ів до ДОК-Ангару біля будівлі цеху № 3 та ремонту воріт анга ру для зберігання авіаційних шин і коліс Авіакомпанії «Ае росвіт».

Відповідно до п.п. 2.3, 5.1 догово ру, робота на об' єкті вважає ться виконаною після підписа ння акту здачі-приймання роб іт уповноваженими представн иками замовника та виконавця .

Умовами п.п. 4.2, 4.3 договору пер едбачено, що до початку викон ання робіт протягом 5 (п' яти) робочих днів після підписанн я сторонами договору замовни к здійснює авансовий платіж в розмірі 9285,60 грн. Остаточний р озрахунок з виконавцем здійс нюється протягом 10 (десяти) ро бочих днів після підписання уповноваженими представник ами сторін акту виконаних ро біт.

Для оплати авансового плат ежу позивачем виставлений ві дповідачу рахунок-фактура № СФ-000014 від 03.06.2009 р. для закупівлі в иконавцем матеріалів для про ведення робіт.

На виконання умов п. 4.2 Догово ру від 27.05.2009 р. відповідачем пер ераховано на рахунок позивач а 9285,60 грн., про що свідчить наявн а в матеріалах справи копія б анківської виписки з особист ого рахунку позивача від 22.06.2009 р .

У липні 2009 р. між позивачем та відповідачем підписаний Акт приймання-передачі виконани х підрядних робіт, з якого вба чається, що виконавцем викон ані роботи по влаштуванню пі д' їзних шляхів до ДОК-Ангар у біля будівлі цеху № 3 та ремо нту воріт ангару для зберіга ння авіаційних шин і коліс Ав іакомпанії «Аеросвіт»на заг альну суму 18321,60 грн.

Крім того, між сторонами під писана Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. (Типова форма КБ-3), з якої вбачається що позиваче м виконані роботи на суму 18321,60 г рн.

Для оплати вартості викона них робіт позивачем виставле ний відповідачу рахунок-факт ура № СФ-000016 від 14.07.2009 р. на суму 9036,00 г рн.

Проте, вартість виконаних п озивачем, згідно з умовами До говору від 27.05.2009 р., робіт залише на відповідачем не сплаченою , у зв' язку з чим у відповідач а перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 9036,00 грн .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господ арського кодексу України, го сподарський договір є підста вою виникнення господарськи х зобов' язань.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 ЦК Укр аїни, за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

31.08.2009 р. позивач звернувся до в ідповідача з листом-нагадува нням № 01/12, надіслання якого під тверджується наявною в матер іалах справи копією фіскальн ого чеку № 9207 від 31.08.2009 р., в якому п озивач просить здійснити від повідачем перерахування сум и заборгованості у розмірі 9036 ,00 грн.

Проте відповідач відповід і не надав вартість виконани х робіт не сплатив.

В силу частини першої та сьо мої статті 193 Господарського к одексу України суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом. Не до пускаються одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинні виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов і вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Оскільки заборгованість в ідповідача за наданні позива чем послуги, згідно з умовами Договору на виконання робіт № 19-1040 від 27.05.2009 р., на час прийняття рішення не погашена, розмір з аборгованості відповідає фа ктичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стя гнення з відповідача 9036,00 грн. п ідлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного коде ксу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки.

Крім суми основної заборго ваності, позивач звертається з вимогою про стягнення з від повідача пені у сумі 942,96 грн., як а нарахована за період з 01.08.2009 р . по 01.02.2010р., у зв' язку із несвоєч асним здійсненням відповіда чем оплати отриманих робіт.

Умовами п. 6.7 договору передб ачено, що у разі затримки плат ежів за договором, сторона, як а повинна здійснити платіж т а/або повернення коштів, випл ачує іншій стороні пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожний день простр очення оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин від повідає за невиконання або н еналежне виконання господар ського зобов' язання. У разі , якщо інше не передбачено зак оном або договором, суб' єкт господарювання за порушення господарського зобов' язан ня несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господ арського кодексу України, уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання згі дно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господар ського кодексу України, заст осовуються господарські сан кції, зокрема, штрафні санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за весь час корист ування чужими коштами, якщо і нший розмір відсотків не пер едбачено законом або договор ом (ч. 6 ст. 231 ГК України).

На підставі вказаних норм п рава та враховуючи, що розрах унок пені, доданий до позовно ї заяви є вірний, вимога про ст ягнення з відповідача 942,96 грн. пені визнається судом та під лягає задоволенню.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни, просить суд стягнути з відповідача встановлені зак оном, за порушення строків ви конання зобов' язань інфляц ійні втрати у сумі 632,52 грн. та 3 % р ічних у сумі 271,82 грн., нарахован і за період з 01.08.2009 р. по 01.08.2010 р.

Частиною другою ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 Господар ського процесуального кодек су України, суд перевірив пра вильність нарахування позив ачем інфляційних втрат і 3 % рі чних та дійшов висновку про з адоволення зазначених вимог за розрахунком позивача, дод аним до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача.

Також, позивач, посилаючис ь на приписи ст.ст. 44, 49 ГПК Украї ни, просить суд покласти на ві дповідача понесені судові ви трати на оплату послуг адвок ата у розмірі 4000,00 грн.

Зазначені вимоги позивач обґрунтовує на підставі над аних суду: Договору про надан ня правової допомоги від 30.07.2010 р ., свідоцтва на право заняття а двокатською діяльністю Луце нком Ігорем Олександровичем та платіжним дорученням № 271 в ід 04.10.2010 р., як доказ оплати послу г.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд врах овує, що розмір відшкодуванн я названих витрат, не повинен бути неспіврозмірним, тобто , явно завищеним.

Як вбачається, з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору про надання правової д опомоги від 30.07.2010 р., адвокатом ОСОБА_1 виконанні його умов и в частині представлення ін тересів товариства з обмежен ою відповідальністю «Біохім сервіс»в судовому засіданні 05.10.2010 р. При цьому судом дослідж ено, що документи, які подані п озивачем, а саме: позовна заяв а з доданими до неї документа ми підписані (а копії завірен і) директором товариства з об меженою відповідальністю «Б іохімсервіс»

Отже, інший обсяг наданих ад вокатом послуг та кількість часу витраченого ним на вико нання своїх зобов' язань з д окументів, наявних в матеріа лах справи, встановити не мож ливо, а будь-яких інших належн их доказів, або акту викона них робіт, до матеріалів с прави не надано.

За таких обставин, суд, з ура хуванням обставин цієї справ и, зокрема, несплати відповід ачем заборгованості, справа відноситься до категорії не складних, обмежує розмір від шкодування названих витрат з огляду на розумну необхідні сть судових витрат для цієї с прави та вважає, що розмір від шкодування не може перевищув ати 1000,00 грн.

Враховуючи наведене вище, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акці онерного товариства «Авіако мпанія «Аеросвіт»(юридична а дреса: 08324, Київська область, Бо риспільський район, с. Гора; фа ктична адреса: 08307, Київська обл асть, м. Бориспіль, Міжнародни й аеропорт (профілакторій); ко д ЄДРПОУ 20048090) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Біохімсервіс»(юридич на адреса: 04071, м. Київ, вул. Щекав ицька, 36-А; фактична адреса: 02660, м . Київ, пр. Визволителів, 1; код Є ДРПОУ 24569880) 9036,00 грн. заборгованос ті, 942,96 грн. пені, 632,52 грн. інфляцій них втрат, 271,82 грн. 3 % річних, а так ож судові витрати: 108,33 грн. витр ат зі сплати державного мита , 236,00 грн. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу та 1000,00 грн. витра т на оплату послуг адвоката

Видати наказ.

3. Стягнути з закритого акці онерного товариства «Авіако мпанія «Аеросвіт»(юридична а дреса: 08324, Київська область, Бо риспільський район, с. Гора; фа ктична адреса: 08307, Київська обл асть, м. Бориспіль, Міжнародни й аеропорт (профілакторій); ко д ЄДРПОУ 20048090) в доход Державног о бюджету України 0,50 грн. держа вного мита, недоплачені пози вачем при подачі позовної за яви.

Видати наказ.

4. В частині вимог щодо стягн ення з відповідача 3000,00 грн. суд ових витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відп овідно до вимог ст. 84 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення складе но - 13.10.2010 р.