Рішення

від 16.09.2024 по справі 466/1010/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/1010/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», в інтересах якого діє адвокат Дуда Ірина Петрівна, про ухвалення додаткового рішення, -

у с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 04.07.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЛЕВТРАНСБУД», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи - ОСОБА_7 про визнання недійсним правочинів, визнання договорів недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності відмовлено.

До суду звернулася представник ТзОВ «Фонтан» - адвокат Дуда І.П. із заявою, в якій просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фонтан» витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 144000 грн, витрати на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи згідно з рахунку від 03.02.2023 року №22-3877-Е в розмірі 31067,40 грн, витрати на оплату виклику судового експерта згідно з рахунку від 01.08.2023 року №33 в розмірі 2000 грн, витрати на оплату судового збору на подання апеляційної скарги в розмірі 496,20 грн, витрати на оплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 536,80 грн.

Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Микити Т.В. поступила заява про заперечення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якій просить у задоволенні заяви ТзОВ «Фонтан» відмовити покликаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є пенсіонерами та розмір заявлених до стягнення витрат є неспівмірним і фнансово обтяжливим.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання. Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

За правилами п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.п.1,2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правову допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів справи ТзОВ «Фонтан» долучено Договір про надання правової допомоги №16 від 05.10.2021 року, Акт виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги від 05.10.2021 року №16. Відповідно до вищевказаних доказів, відповідачем ТзОВ «Фонтан» понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 144000 грн.

Окрім того, ТзОВ «Фонтан» були понесені витрати на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи згідно з рахунком від 03.02.2023 року №22-3877-Е в розмірі 31067,40 грн, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції від 10.02.2023 року №0.0.2851943194.1.

На підставі рахунку від 01.08.2023 року №33 було проведено оплату виклику судового експерта в сумі 2000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 07.09.2023 року №0.0.3184125556.1.

Відповідно до копії квитанції від 11.07.2022 року №0.0.2603668930.1 ТзОВ «Фонтан» понесло витрати на оплату судового збору за подання до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06.07.2024 року в розмірі 496,20 грн.

Згідно з копії квитанції від 29.03.2023 року №0.0.2924475825.1 ТзОВ «Фонтан» понесло витрати на оплату судового збору за подання до Касаційного цивільного суду касаційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06.07.2024 року в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фонтан» витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 144000 грн, витрати на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи згідно з рахунку від 03.02.2023 року №22-3877-Е в розмірі 31067,40 грн, витрати на оплату виклику судового експерта згідно з рахунку від 01.08.2023 року №33 в розмірі 2000 грн, витрати на оплату судового збору на подання апеляційної скарги в розмірі 496,20 грн, витрати на оплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 247, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ухвалити додаткове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», в інтересах якого діє адвокат Дуда Ірина Петрівна, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» 144000 грн (сто сорок чотири тисячі гривень) витрат на професійну правову допомогу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» 31067,40 грн (тридцять одна тисяча шістдесят сім гривень сорок копійок) витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» 2000 грн (дві тисячі гривень) витрат на оплату виклику судового експерта.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) витрат на оплату судового збору за подання касаційної скарги.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.07.2024 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва