Рішення

від 26.10.2010 по справі 26/113 (10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.10 С права№ 26/113 (10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект», м. Львів

до відповідача: Приватн ого підприємства «ВІРООКА», с. Містки Пустомитівського р айону Львівської області

про: стягнення 2 680,08 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Лемішевсь кий П.Г., Корінець І.Р. - предст авники (довіреність б/н від 20.09. 2010 р.)

від відповідача не з' явився

Представникам позивача р оз' яснено їх права та обов' язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни.

Суть спору: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Промбудкомплект», м. Льв ів звернулося до господарськ ого суду з позовною заявою до Приватного підприємства «ВІ РООКА», с. Містки Пустомитівс ького району Львівської обла сті про стягнення 2 680,08 грн., з як их 1 844,18 грн. - основний борг, 734,93 г рн. - пеня, 100,97 грн. - 3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 14.10.2010 р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до розг ляду в судовому засіданні на 26.10.2010 р.

25.10.2010 р. позивачем через канце лярію суду подано заяву про з меншення розміру позовних ви мог, відповідно до якої у зв' язку з погашенням відповідач ем суми основного боргу у роз мірі 1 844,18 грн. просить стягнути з останнього 734,93 грн. пені, 100,97 гр н. - 3% річних та судові витрат и.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав, проси в позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві т а заяві про зменшення розмір у позовних вимог.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 14.10.2010 р. не викон ав, проти позовних вимог у вст ановленому порядку не запере чив, причин неявки не повідом ив, хоча про час та місце розгл яду справи був належним чино м повідомлений, що підтвердж ується повідомленням про вру чення рекомендованого пошто вого відправлення № 7901405175110.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, повно та об' єктивно дослідивши дока зи в їх сукупності, суд встано вив наступне:

01.07.2009 р. між сторонами було укл адено договір оренди нежитло вих приміщень № 09/07/48 (далі по тек сту - договір оренди-1), строк дії якого з 01.07.2009 р. до 31.12.2009 р. включ но.

Відповідно до п. 1.1 договору о ренди-1 позивач зобов' язавс я передати, а відповідач прий няти в строкове платне корис тування окреме індивідуальн о визначене майно - частину приміщення площею 18,6 кв.м., розм іщене за адресою м. Львів, вул. Газова, 26 кім. 402.

Факт передачі майна згідно договору оренди-1 підтверджу ється підписаним обома сторо нами Актом приймання - пере дачі від 01.07.2009 р.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2. договору оренди-1 передбачено, що орендна плат а перераховується Орендодав цеві (позивачу) щомісячно, не п ізніше 5 числа поточного міся ця. Згідно п. 3.6. договору оренди -1, оплата рахунків за експлуат аційні видатки перераховуєт ься до 30 числа поточного місяц я.

01.08.2009 р. між сторонами було укл адено договір оренди нежитло вих приміщень № 09/08/65 (далі по тексту - договір оренди-2), ст рок дії якого з 01.08.2009 р. до 31.12.2009 р. вк лючно.

Відповідно до п. 1.1 договору о ренди-2 позивач зобов' язавс я передати, а відповідач прий няти в строкове платне корис тування окреме індивідуальн о визначене майно - частину приміщення площею 18,6 кв.м., розм іщене за адресою м. Львів, вул. Газова, 26 кім. 402.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2. договору оренди-2 передбачено, що орендна плат а перераховується Орендодав цеві (позивачу) щомісячно, не п ізніше 5 числа поточного міся ця. Згідно п. 3.6. договору оренди -2, оплата рахунків за експлуат аційні видатки перераховуєт ься до 30 числа поточного місяц я.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

З матеріалів справи вбач ається, що відповідач своїх з обов' язань перед позивачем щодо сплати орендної плати н алежним чином не виконував, в наслідок чого у нього, станом на час подання позовної заяв и, згідно розрахунку позивач а виникла заборгованість у р озмірі 1 844,18 грн.

25.10.2010 р. позивачем через канце лярію суду подано заяву про з меншення розміру позовних ви мог, згідно якої повідомив пр о повне погашення відповідач ем заборгованості по орендні й платі у розмірі 1 844,18 грн., у під твердження чого долучив випи ску з банківської установи в ід 21.10.2010 р. Також, до матеріалів с прави долучено копію платіжн ого доручення № 687 від 20.10.2010 р. на с уму 1 844,18 грн. засвідчену відпов ідачем.

Таким чином, у частині позов них вимог щодо стягнення заб оргованості по орендній плат і у розмірі 1 844,18 грн. провадженн я у справі слід припинити.

Слід зазначити, що погашенн я відповідачем заборгованос ті у розмірі 1 844,18 грн. відбулося 21.10.2010 р., тобто після звернення п озивача з позовною заявою до суду (позовна заява зареєстр ована у канцелярії суду 11.10.2010 р. ).

Відповідно до п. 3.3. договорів оренди-1,2, орендна плата та опл ата рахунків перерахована не своєчасно або не в повному об сязі, підлягає індексації і с плачується Орендодавцю (пози вачу) відповідно до чинного з аконодавства України з ураху ванням пені з простроченої с уми у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожний де нь прострочення включаючи де нь оплати. Згідно розрахунку позовних вимог позивачем на раховано, яка підлягає стягн енню, пеню на загальну суму 734,93 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом. Згідно розрах унку позовних вимог позиваче м нараховано відповідачу, як і підлягають стягненню, та тр и проценти річних на загальн у суму 100,97 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 200,00 грн. витрат за надання правової д опомоги. Як доказ понесення в итрат за надання правової до помоги позивачем подано дого вір від 20.09.2010 р. про надання прав ової допомоги, укладений з су б' єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_1, копію свідоцтва пр о державну реєстрацію фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 копію свідоцтва про сплату єдиного податку виданого О СОБА_1 та платіжне дорученн я № 157 від 23.09.2010 р. на суму 200,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я зокрема з послуг адвоката.

Позивачем не подано доказі в, які б свідчили, що суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 є адвокатом, а отже, в цій части ні позовних вимог у задоволе нні позову слід відмовити.

Згідно ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення частково.

Оскільки, часткове погашен ня відповідачем заборговано сті по орендній платі у розмі рі 1 844,18 грн. відбулося після зве рнення позивача з позовною з аявою до суду, то судові витра ти у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу слід покласти на ві дповідача повністю

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК Укр аїни та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, гос подарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити частково.

2. Судові витрати у в игляді державного мита та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покласти на відповідача повністю.

3. Стягнути з Приват ного підприємства «ВІРООКА» , с. Містки, вул. Центральна, 2, Пу стомитівський район, Львівсь ка область (код ЄДРПОУ 20805183) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Промбуд комплект», м. Львів, вул . Виговського, 19/29 (код ЄДРПОУ 3058254 2) 734 грн. 93 коп. пені, 100 грн. 97 коп. - 3 % річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

4. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

5. У частині позовни х вимог щодо стягнення 200,00 грн. витрат за надання правової д опомоги у задоволенні позову відмовити.

6. У частині позовни х вимог щодо стягнення 1 844,18 грн . основного боргу провадженн я у справі припинити.

7. Видати ТзОВ «Пром будкомплект»довідку на пове рнення з державного бюджету 168,00 грн. державного мита як зай во сплаченого.

Суддя