Рішення

від 01.11.2010 по справі 8/19-10-3814

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р. Справа № 8/19-10-3814

Господарський суд Одеськ ої області у складі судді Л ічмана Л.В.,

при секретарі судового зас ідання Борисенко В.В.,

за участю представників:

від позивача - Пирожен ко О.І.,

від відповідача - не з' явився,

розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Публічного акціонерн ого товариства „ОДЕСА-АВТО” до Комунального підприємств а „МІСЬКІ ДОРОГИ” про стягне ння 3070,18 грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 02.09.2010 р . прийнято позовну заяву Публ ічного акціонерного товарис тва „ОДЕСА-АВТО” до розгляду , порушено провадження у спра ві № 8/19-10-3814, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 15.09.2010 р.

За правилами ст.77 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні 15.09.2010 р. розгляд справи відк ладено на 04.10.2010 р., у судовому зас іданні 04.10.2010 р. оголошено перерв у до 13.10.2010 р., у судовому засіданн і 13.10.2010 р. - до 25.10.2010 р., у судовому за сіданні 25.10.2010 р. - до 01.11.2010 р.

Сторони повідомлені про ч ас і місце засідань господар ського суду, що підтверджуєт ься повідомленнями про вруче ння поштового відправлення т а розписками їхніх представн иків.

Згідно із приписами ст.85 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні 01.11.2010 р. оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Публічне акціонерне товар иство „ОДЕСА-АВТО” (далі - ПА Т „ОДЕСА-АВТО”) звернулось до господарського суду Одесько ї області з позовною заявою п ро стягнення з Комунального підприємства „МІСЬКІ ДОРОГИ ” (далі - КП „МІСЬКІ ДОРОГИ”) з аборгованості у сумі 3603,12 грн., а саме 2649,59 грн. вартості виконан их робіт і придбаних матеріа лів, 82,14 грн. інфляційних втрат, 52,05 грн. - три відсотки річних та 819,34 грн. пені, вказуючи на нен алежне виконання відповідач ем умов договору про надання послуг з технічного обслуго вування та ремонту дорожньо- транспортних засобів від 20.02.200 9 р. № 36/09.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, ПАТ „ОДЕСА-АВТО” посилає ться, зокрема, на ст.ст. 11,525,526,527,610,612,6 25 Цивільного кодексу України , ст.ст. 193,223,231 Господарського код ексу України, положення ст.ст . 25,26,27 Закону України „Про автом обільний транспорт”, п.п. 9,23,24,26,56 Правил надання послуг з техн ічного обслуговування і ремо нту автомобільних транспорт них засобів, затверджених На казом Міністерства транспор ту України від 11.11.2002 р. № 792, умови д оговору про надання послуг в ід 20.02.2009 р. № 36/09,

В засіданні суду 04.10.2010 р. предс тавник позивача звернувся до суду із уточненнями до позов у, в яких просить стягнути з КП „МІСЬКІ ДОРОГИ” 2649,59 грн. варто сті виконаних робіт і придба них матеріалів, 113,93 грн. інфляц ійних втрат, 51,83 грн. - три відс отки річних та 254,83 грн. пені, що р азом становить 3070,18 грн.

Відповідач у відзиві на поз ов останній визнав в сумі 1544,74 г рн., пославшись на те, що фахів цями ПАТ „ОДЕСА-АВТО” помилк ово повторно 23.12.2009 р. проведено роботи по заміні масел та філ ьтрів на суму 1104,85 грн., які оновл ювались 05.12.2009 р., а, отже, не могли втратити своїх функціональн их властивостей через незнач ний пробіг автомобіля.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши поясн ення представників сторін, г осподарський суд встановив:

20.02.2009 р. між ВАТ „ОДЕСА-АВТО”, п равонаступником якого є ПАТ „ОДЕСА-АВТО”, та КП „МІСЬКІ ДО РОГИ” укладений договір № 36/09 про надання послуг з технічн ого обслуговування та ремонт у дорожньо-транспортних засо бів, згідно з умовами якого пр отягом дії цього договору ви конавець - ВАТ „ОДЕСА-АВТО” зобов' язується надати замо внику - КП „МІСЬКІ ДОРОГИ” п ослуги з технічного обслугов ування та ремонту дорожньо-т ранспортних засобів замовни ка, відповідно до додатку № 1 д о договору, що є невід' ємною частиною даного договору, а з амовник зобов' язується при йняти та оплатити зазначені послуги у порядку та у строк, в становлений цим договором.

В розділі 2 договору передба чено, що послуги з технічного обслуговування і ремонту до рожньо-транспортних засобів підтверджують наступні доку менти:

- замовлення-наряд, що відоб ражає обсяг і попередню варт ість наданих виконавцем посл уг, містить перелік запланов аних робіт, запасних частин і матеріалів, необхідних для ї х використання в процесі над ання послуг. Замовлення-наря д підписується сторонами при прийомі дорожньо-транспортн их засобів на технічне обслу говування і ремонт. У разі про ведення робіт терміном більш е, ніж за одну добу, оформлюєть ся акт прийому-передачі тран спортного засобу (у 2-х примірн иках). У акті прийому-передачі відображається комплектніс ть зданого в ремонт дорожньо -транспортного засобу з вказ івкою зовнішніх пошкоджень;

- акт виконаних робіт, підтв ерджуючий виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту дорожньо-транспортн их засобів, який підписуєтьс я сторонами при поверненні д орожньо-транспортного засоб у замовникові.

Розділом 5 вказаного догово ру встановлено, що оплата за п ослуги, які надаються за дани м договором здійснюється зам овником - КП „МІСЬКІ ДОРОГИ” у національній грошовій оди ниці України у безготівковом у порядку у вигляді сто відсо ткової передоплати шляхом пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ви конавця - ВАТ „ОДЕСА-АВТО” в строк до трьох робочих днів з моменту виставлення рахунку -фактури (п. 5.1 договору). Днем ви конання зобов' язання замов ника по оплаті послуг та прид баних матеріалів вважається день зарахування суми плате жу на розрахунковий рахунок виконавця (п. 5.2 договору). Здава ння наданих послуг виконавце м та прийняття їх результаті в замовником оформлюється ак том виконаних робіт. Підписа ння акту виконаних робіт зам овником є підтвердженням від сутності претензій по надани м послугам в частині якості н аданих послуг та строку їх ви конання (п. 5.3 договору).

Пунктом 8.2 договору від 20.02.2009 р . № 36/09 передбачено, що за поруше ння термінів оплати за даним договором виконавець нарахо вує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахува ння, від загальної суми забор гованості за кожен день прос трочення виконання обов' яз ків.

Відповідно до п. 9.1 договору в ід 20.02.2009 р. № 36/09 договір набуває чи нності з моменту його підпис ання і діє з 20.02.2009 р. по 31.12.2009 р.

Згідно додатку № 1 до догово ру про надання послуг з техні чного обслуговування і ремон ту дорожньо-транспортних зас обів від 20.02.2009 р. № 36/09 до переліку дорожньо-транспортних засоб ів замовника включено автомо біль CHERY EASTAR, держ.№ ВН 4447СЕ, 2008 р.в., но мер кузова LVVDС14B98D266993.

22.12.2009 р. ВАТ „ОДЕСА - АВТО” скл адено замовлення-наряд № ЗН-000 5099 на виконання робіт вартіст ю 2649,59 грн., у т.ч. запчастини - 1616,10 грн. Замовником відповідно д о вказаного замовлення-наряд у є КП „МІСЬКІ ДОРОГИ”. Того ж дня виконавцем виставлено ра хунок-фактуру № ЗН-0005099.

23.12.2009 р. ВАТ „ОДЕСА - АВТО” скл адено акт виконаних робіт № З А-0006133, згідно якого в повному об сязі виконано роботи, обумов лені замовленням-нарядом від 22.12.2009 р. № ЗН-0005099.

Вказані замовлення-наряд т а акт виконаних робіт, як зазн ачено позивачем та підтвердж ено представником відповіда ча в засіданні суду, підписан і повноважними представника ми сторін, які від замовника д іяли на підставі належним чи ном оформлених довіреностей . Крім того, представники стор ін підтвердили, що автомобіл ь CHERY EASTAR обслуговувався в одном у екземплярі, тому розбіжнос ті в державному номері, які мі стяться в додатку № 1 до догово ру від 20.02.2009 р. № 36/09 та акті викона них робіт від 23.12.2009 р. № ЗА-0006133, є те хнічними помилками.

Вартість послуг з поточног о ремонту автомобіля замовни ком сплачена не була, у зв' яз ку з чим виконавцем направле но претензію від 19.07.2010 р. № 1164, в як ій викладено прохання термін ово перерахувати 2649,59 грн. за ви конані роботи та штрафні сан кції у сумі 431,59 грн. Претензію о тримано КП „МІСЬКІ ДОРОГИ” 29.0 7.2010 р., про що свідчить наявне в м атеріалах справи повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення.

В подальшому несплата варт ості виконаних робіт спричин ила звернення ПАТ „ОДЕСА - А ВТО” до господарського суду Одеської області із уточнено ю позовною заявою про стягне ння з КП „МІСЬКІ ДОРОГИ” 2649,59 гр н. вартості наданих робіт і пр идбаних матеріалів, 113,93 грн. ін фляційних втрат, 51,83 грн. - три відсотки річних та 254,83 грн. пен і.

Перевіривши обґрунтованіс ть доводів представників сто рін, господарський суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог, виходячи з нас тупного:

Згідно з ч.1 ст.175 Господарськ ого кодексу України майново- господарськими визнаються ц ивільно-правові зобов' язан ня, що виникають між учасника ми господарських відносин пр и здійсненні господарської д іяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинна вчинит и певну господарську дію на к ористь другої сторони або ут риматися від певної дії, а упр авнена сторона має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов' язку.

Згідно із приписами ст.525 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

За правилами ст.526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

В ч. 1 ст.626 Цивільного кодексу України закріплено, що догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Згідно зі ст.629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Аналогічні положення міст яться в ч.ч.1,7 ст.193 Господарсько го кодексу України, в яких виз начено, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я; до виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом; не допуска ються одностороння відмова в ід виконання зобов' язань, к рім випадків, передбачених з аконом, а також відмова від ви конання або відстрочка викон ання з мотиву, що зобов' язан ня другої сторони за іншим до говором не було виконано нал ежним чином.

Згідно із приписами ч.ч. 1,2 ст .837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов' язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов' язується прийн яти та оплатити виконану роб оту. Договір підряду може укл адатися на виготовлення, обр обку, переробку, ремонт речі а бо на виконання іншої роботи з переданням її результату з амовникові.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного к одексу України якщо договоро м підряду не передбачена поп ередня оплата виконаної робо ти або окремих її етапів, замо вник зобов' язаний сплатити підрядникові обумовлену цін у після остаточної здачі роб оти за умови, що роботу викона но належним чином і в погодже ний строк або, за згодою замов ника, - достроково.

Господарський суд, проанал ізувавши наведені вище норми матеріального права в аспек ті спірних правовідносин, ві дзначає, що між сторонами по д аній справі виникли господар ські зобов' язання за догово ром підряду.

При цьому ПАТ „ОДЕСА - АВТО ” виконано взяті на себе обов ' язки та проведено роботи в ідповідно до замовлення-наря ду від 22.12.2009 р. № ЗН-0005099 вартістю 2649,5 9 грн., що підтверджується досл ідженим в описовій частині а ктом виконаних робіт від 23.12.2009 р . № ЗА-0006133, який згідно п.п. 2.1, 5.3 дого вору від 20.02.2009 р. № 36/09 засвідчує фа кт надання послуг з технічно го обслуговування та є підтв ердженням відсутності прете нзій у замовника в частині як ості послуг та строку їх вико нання.

В свою чергу КП „МІСЬКІ ДОРО ГИ” в порушення приписів ст.с т.525,526,610,629,837,854 Цивільного кодексу У країни, ч.ч.1,7 ст.193 Господарсько го кодексу України та догово ру підряду не виконано догов ірні зобов' язання по оплаті 2649,59 грн. вартості виконаних ро біт, не дивлячись на те, що ост аннім днем строку виконання зобов' язання за умовою п.5.1 д оговору від 20.02.2009 р. № 36/09 є 25.12.2009 р., то бто третій робочій день з мом енту виставлення рахунку-фак тури від 22.12.2009 р.

Враховуючи викладене, гос подарський суд вважає, що поз овні вимоги про стягнення з К П „МІСЬКІ ДОРОГИ” 2649,59 грн. забо ргованості за договором від 20.02.2009 р. № 36/09 підлягають задоволе нню.

Хибними, на думку суду, є тве рдження відповідача про част кову відмову у позові у зв' я зку з тим, що персоналом ПАТ „О ДЕСА - АВТО” помилково викон ано роботи по заміні масел та фільтрів на суму 1104,85 грн., які о новлювались 05.12.2009 р., що підтвер джує акт виконаних робіт № ЗА -0005976, оскільки:

- роботи, назва яких вка зана в акті виконаних робіт в ід 23.12.2009 р. № ЗА-0006133, повністю співп адають із зазначеними у замо вленні-наряді від 22.12.2009 р. № ЗН-000509 9, тобто усі дії, узгоджені кон трагентами, підрядником вико нано;

- наданими на пропозиц ію господарського суду докум ентами: вимогами на одержанн я ТМЦ від 04.12.2009 р. № ПТ-0026974 (до замов лення-наряду від 04.12.2009 р. № ЗН-0004940), від 22.12.2009 р. № ТП-0027178, від 23.12.2009 р. № ПТ-002 7197, № ПТ-0027198, № ПТ-0027200 (до замовлення -наряду від 22.12.2009 р. № ЗН-0005099), а тако ж карткою рахунку № 361 та звіто м за 23.12.2009 р., з яких вбачається пр оведення по бухгалтерському обліку як дебету використан их на підставі замовлення-на ряду № ЗА-0006133 матеріалів, у повн ому обсязі підтверджується в икористання під час надання послуг 05.12.2009 р. та 23.12.2009 р. різних за пчастин, а, відтак, і факт нале жного виконання в обох випад ках умов договору підряду;

- будь-яких доказів тог о, що виконавець замовлені ро боти не здійснив, відповідач ем не представлено;

- КП „МІСЬКІ ДОРОГИ” не названо правового обґрунтув ання доводу щодо обов' язков ої відмови ПАТ „ОДЕСА - АВТО ” від проведення технічного обслуговування за угодою в р азі повторного внесення замо вником в замовлення-наряд ро біт, що вже проводились у мину лому.

Відповідно до ч.1 ст.548 Цивіл ьного кодексу України викона ння зобов' язання (основного зобов' язання) забезпечуєть ся, якщо це встановлено догов ором або законом. В силу ч.1 ст.54 6 Цивільного кодексу України виконання зобов' язання мож е забезпечуватися, зокрема, н еустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст.549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Невиконання зобов' язання або виконання зобов' язання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання) є порушенн ям зобов' язання згідно ст.610 Цивільного кодексу України.

За змістом п. 3 ч.1 до ст.611 Цивіл ьного кодексу України у разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Згідно ч.6 ст.232 Господарськог о кодексу України нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Частиною 2 ст.343 Господарсько го кодексу України передбаче но, що платник грошових кошті в сплачує на користь одержув ача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін , але не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Згідно п.8.2 договору від 20.02.2009 р . № 36/09 за порушення термінів оп лати за даним договором вико навець нараховує замовнику п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діє на мом ент нарахування, від загальн ої суми заборгованості за ко жен день прострочення викона ння обов' язків.

За змістом ч. 2 ст.625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи факту нес воєчасного виконання відпов ідачем зобов' язань за догов ором від 20.02.2009 р. № 36/09 щодо оплати виконаних робіт, точність ро зрахунку ціни позову, в т.ч. ур ахування ПАТ „ОДЕСА-АВТО” зм істу ч.6. ст.232, ч.2. ст.343 Господарсь кого кодексу України при виз наченні розміру пені, позива чем правомірно нараховано за період з 21.02.2010 р. по 21.08.2010 р. пеню у р озмірі 254,83 грн., за період з 26.12.2009 р . по 21.08.2010 р. три відсотки річних у сумі 51,83 грн. та інфляційні втр ати розмірі 113,93 грн., тому вимог и в цій частині також підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу покл адаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,38,43,44-49,82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, вирішив:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства „МІСЬКІ ДОР ОГИ” (65031, м. Одеса, вул. Промислов а, 37; код 32642110; р/р 26009321349701 у філії АКБ „ Південний” м. Одеса, МФО 328209) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства „ОДЕСА-АВТО” (65070, м. Одеса, вул. 25-ої Чапаєвськ ої дивізії, 15-а; код 03120420; п/р 26007034119000 в АКІБ „Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005) 2649/дві тисячі шістсот со рок дев' ять/грн. 59 коп. основн ого боргу, 254/двісті п' ятдеся т чотири/грн. 83 коп. пені, 113/сто т ринадцять/грн. 93 коп. інфляцій них втрат, 51/п' ятдесят одна/г рн. 83 коп. - три відсотки річних, 102/сто дві/грн. 00 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шіс ть/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судо вого процесу.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення 10-денн ого строку з дня його підписа ння і може бути оскаржено в ап еляційному порядку.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення під писано 08.11.2010 р.

Суддя