Постанова

від 18.09.2024 по справі 149/3363/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 149/3363/23

Провадження № 22-ц/801/1572/2024

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.

Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 рокуСправа № 149/3363/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Кахно О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРС 2020"

на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020», Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки,

Рішення ухвалив суддя Войнаревич М. Г.

Рішення ухвалено о 09:37 год у м. Хмільник Вінницької області

Дата складення повного тексту рішення 15 лютого 2024 року,

Встановив:

У жовтні 2023 року ТОВ «Щедра Нива» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ХОРС 2020», Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 червня 2004 року воно уклало договір оренди земельної ділянки із власником земельної ділянки кадастровим номером 0524883100:06:002:0008 ОСОБА_3 , який зареєстрований 05 травня 2006 року за № 040683100007 у Хмільницькому відділі Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області.

02 січня 2008 року у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 25 червня 2004 року, зареєстровану у відділі Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області за № 052480004000449 від 05 квітня 2011 року.

10 жовтня 2012 року ними укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 25 червня 2004 року, зареєстровану у відділі Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області за № 052480004009625 від 04 грудня 2012 року.

26 серпня 2016 року укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 25 червня 2004 року, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 грудня 2016 року рішення № 33308865.

29 липня 2020 року державним реєстратором Уперчук А. В. прийнято рішення про реєстрацію права оренди ФГ «Савін» на цю земельну ділянку, а 30 квітня 2021 року на підставі угоди від 01 грудня 2022 року це право за ФГ «Савін» було припинено.

10 травня 2021 року державним реєстратором Уперчук А. В. зареєстровано право оренди цієї земельної ділянки за ТОВ «ХОРС 2020», згідно укладеного ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки від 03 грудня 2020 року.

01 липня 2021 року приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округ Богатирчуком В. А. після смерті ОСОБА_3 право оренди на земельну ділянку із кадастровим номером 0524883100:06:002:0008 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстровано за ОСОБА_2 .

У січні 2022 року з усного повідомлення орендодавця ОСОБА_2 стало відомо про те, що колишнім директором ТОВ «Щедра Нива» ОСОБА_1 14 червня 2020 року була підписана угода про розірвання діючого довгострокового договору оренди земельної ділянки від 25 червня 2004 року, начебто за взаємною згодою сторін, з орендодавцем ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 0524883100:06:002:0008.

Із Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо про те, що 14 липня 2020 року державним реєстратором Уперчук А. В. на підставі угоди від 21 липня 2020 року було прийнято рішення (інд. № 53233550) про припинення права оренди цієї земельної ділянки за ТОВ «Щедра Нива».

Вчинення таких правочинів зі сторони представника ТОВ «Щедра Нива» Бойка Д. П. та орендодавця ОСОБА_3 є наслідком зловмисної домовленості між ними за участю представника ТОВ «ХОРС 2020» Шестопала О. М., що є підставою для визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, а також визнання недійсним укладеного договору оренди земельної ділянки між орендодавцем та ТОВ «ХОРС 2020» з відповідним скасуванням рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди землі за ТОВ «ХОРС 2020».

Так, ОСОБА_1 , як директор, посадова особа і представник ТОВ «Щедра Нива» зобов`язаний діяти виключно в інтересах товариства, добросовісно і розумно та не перевищувати свої повноваження. Проте, діючи свідомо і маючи на меті завдання шкоди товариству, він приховав від учасників та працівників товариства факт підписання угод про розірвання діючих довгострокових договорів оренди земельних ділянок (паїв) за взаємною згодою сторін, про що свідчить: відсутність оригіналу заяви орендодавця у товаристві щодо розірвання діючого договору оренди землі та відмітки про її реєстрацію на підприємстві в книзі реєстрації звернень громадян; залучення до виготовлення тексту угоди сторонньої особи колишньої працівниці товариства ОСОБА_4 , яка займала посаду начальника земельного відділу товариства і виконувала такого роду завдання, але була звільнена з посади у товаристві 04 лютого 2020 року; ігнорування вимог Статуту ТОВ «Щедра Нива» щодо порядку відчуження основних фондів (активів) підприємства, яким передбачено попереднє погодження директором товариства із Наглядовою радою товариства придбання, списання основних фондів, відчуження цінних паперів, часток, паїв тощо (пункти 17, 18 розділу 10 Статуту товариства).

ОСОБА_1 , підписуючи угоди про розірвання діючих довгострокових договорів оренди земельних ділянок від імені ТОВ «Щедра Нива», усвідомлював, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя, адже дострокове розірвання таких договорів неминучим наслідком мало виведення цих майнових об`єктів з активів підприємства, а відтак вело до позбавлення підприємства прибутків від використання орендованих земельних ділянок впродовж багатьох років.

Ці дії ОСОБА_1 вчиняв за домовленістю з орендодавцем ОСОБА_3 та за допомогою і сприянням директора ТОВ «ХОРС 2020» ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Орендодавець ОСОБА_3 , незважаючи на виконання орендарем всіх умов за договорами оренди земельних ділянок протягом 2004 2020 років, укладення 29 серпня 2016 року додаткової угоди до договору оренди землі строком на 10 років з орендною платою 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, отримання 30 січня 2020 року орендної плати в сумі 12250,00 грн. за 2020 рік на лікування, підписав 14 червня 2020 року угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки начебто за згодою сторін із зазначенням відсутності будь-яких претензій у сторін одна до одної. ОСОБА_3 тимчасово уклав договір оренди землі із ФГ «Савін» (фактично з 20 червня 2020 року по 03 грудня 2020 року), оскільки 03 грудня 2020 року уклав договір оренди тієї самої земельної ділянки із ТОВ «ХОРС 2020», не припиняючи право оренди земельної ділянки із ТОВ «Щедра Нива».

Предметом зловмисної домовленості між директором ОСОБА_1 та орендодавцем стали грошові кошти, отримані орендодавцем як виплачену авансом орендну плату ТОВ «Щедра Нива» та грошові кошти у вигляді орендної плати за договорами оренди земельних ділянок за той самий період, отримані від ФГ «Савін» та ТОВ «ХОРС 2020», а також передача земельної ділянки в оренду ТОВ «ХОРС 2020».

Процес розірвання діючих довгострокових договорів між ТОВ «Щедра Нива» та орендодавцями (всього виявлено товариством 29 таких договорів) та припинення права оренди на земельні ділянки, передбачав фактично одночасну їх передачу в оренду новоствореному підприємству ТОВ «ХОРС 2020», єдиним учасником і директором якого є ОСОБА_5 , який працював директором ТОВ Щедра Нива» з 03 вересня 2012 року до 01 грудня 2014 року, а потім директором охоронної фірми СБ «Легіон» з 12 червня 2018 року до 18 червня 2019 року, що здійснювала охорону ТОВ «Щедра Нива».

Про системність дій ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ХОРС 2020» ОСОБА_5 із орендодавцем ОСОБА_3 свідчить те, що протягом 2021-2022 років судами розглядалися позови товариства із аналогічних підстав за участю інших орендодавців.

Підписання ОСОБА_1 угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки суперечило інтересам товариства, що визнано загальними зборами учасників товариства у протоколі зборів від 22 жовтня 2020 року, оскільки призвело до припинення права її оренди і виведення земельної ділянки з основних фондів (активів) підприємства та понесення прямих матеріальних збитків у вигляді виплаченої орендодавцям авансом орендної плати за 2020-2021 роки, витрат підприємства протягом 2020-2021 років на виконання комплексу сільськогосподарських робіт по обробітку земельних ділянок, неотриманого прибутку підприємством за користування земельними ділянками протягом наступних років.

Зважаючи на те, що ні посадові особи товариства, ні інші особи за його дорученням не зверталися до державного реєстратора із заявами про припинення права оренди товариства, не надавали йому відповідні документи у зв`язку з укладенням цих угод про розірвання договорів оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін, а ОСОБА_1 був звільнений з посади директора товариства 17 червня 2020 року, реєстрація правочину щодо припинення права оренди товариства за діючим договором оренди земельної ділянки є протиправною, оскільки подання заяв здійснено не уповноваженою особою.

Крім того, державний реєстратор Уперчук А. В. прийняла заяву і документи для вирішення питання припинення/відмову у припиненні права оренди ТОВ «Щедра нива» на земельну ділянку і не прийнявши рішення по цьому питанню, прийняла заяву і документи про реєстрацію права оренди цієї ж самої земельної ділянки за ТОВ «ХОРС 2020», яка на той час перебувала в оренді іншої особи.

Наслідком протиправного припинення права оренди земельної ділянки ТОВ «Щедра нива», вчиненого за зловмисною домовленістю представника товариства ОСОБА_1 із ОСОБА_3 за участю та сприянням директора ТОВ «ХОРС 2020» ОСОБА_5 , державного реєстратора Уперчук А. В., стала незаконна державна реєстрація права оренди земельної ділянки за ФГ «Савін», а потім за ТОВ «ХОРС 2020» на підставі протиправно укладеного договору оренди земельної ділянки.

Тому позивач просив визнати недійсною укладену угоду від 14 червня 2020 року між ТОВ «Щедра нива» в особі ОСОБА_1 та орендодавцем ОСОБА_3 про розірвання за взаємною згодою сторін договору оренди земельної ділянки від 25 червня 2004 року щодо земельної ділянки площею 3,4011 га, кадастровим номером 0524883100:06:002:0008, розташованої на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, право власності на яку перейшло в порядку спадкування до ОСОБА_2 , як вчинену внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною; скасувати рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А. В. про припинення права оренди ТОВ «Щедра нива» від 21 липня 2020 року (індексний номер 53233550) щодо земельної ділянки площею 3,4011 га, кадастровий номер 0524883100:06:002:0008, розташованої на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області; визнати недійсним укладений між ТОВ «ХОРС 2020» та ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки від 03 грудня 2020 року щодо земельної ділянки площею 3,4011 га, кадастровий номер 0524883100:06:002:0008, розташованої на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, право власності на яку в порядку спадкування перейшло до ОСОБА_2 ; скасувати рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А. В. про реєстрацію права оренди ТОВ «ХОРС 2020» від 10 травня 2021 року № 58040328 щодо земельної ділянки площею 3,4011 га, кадастровий номер 0524883100:06:002:0008, розташованої на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Рішенням (заочним) Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року позовні вимоги задоволенні.

Визнано недійсною укладену угоду від 14 червня 2020 року між ТОВ «Щедра нива» в особі ОСОБА_1 та орендодавцем ОСОБА_3 про розірвання за взаємною згодою сторін договору оренди земельної ділянки від 25 червня 2004 року щодо земельної ділянки площею 3,4011 га, кадастровим номером 0524883100:06:002:0008, розташованої на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, право власності на яку перейшло в порядку спадкування до ОСОБА_2 , як вчинену внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Скасовано рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А. В. про припинення права оренди ТОВ «Щедра нива» від 21 липня 2020 року (індексний номер 53233550) щодо земельної ділянки площею 3,4011 га, кадастровий номер 0524883100:06:002:0008, розташованої на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Визнано недійсним укладений між ТОВ «ХОРС 2020» та ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки від 03 грудня 2020 року щодо земельної ділянки площею 3,4011 га, кадастровий номер 0524883100:06:002:0008, розташованої на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, право власності на яку в порядку спадкування перейшло до ОСОБА_2 .

Скасовано рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А. В. про реєстрацію права оренди ТОВ «ХОРС 2020» від 10 травня 2021 року № 58040328 щодо земельної ділянки площею 3,4011 га, кадастровий номер 0524883100:06:002:0008, розташованої на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Стягнуто солідарно з ТОВ «ХОРС 2020», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «Щедра нива» судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 10736,00 грн.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2024 року заяву відповідача ТОВ «ХОРС 2020» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Щедра нива» до ОСОБА_1 , ТОВ «ХОРС 2020», Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «ХОРС 2020», посилаючись на незаконність, необґрунтованість, безпідставність рішення суду, прийнятого із порушенням норм матеріального та процесуального права, та на те, що висновки суду в оскаржуваному рішенні не відповідають дійсним обставинам справи, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «Щедра нива» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі через їх недоведеність.

Зазначив, що на його думку оскаржуване рішення окрім мотивів відновлення інтересів позивача, не містить жодних належних обґрунтувань; обставини справи трактуються однобічно, виключно в інтересах позивача, та, незважаючи на наявність нелогічних суперечливих тверджень у позовній заяві, суд не допустив жодного іншого трактування цих обставин. В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності домовленості між колишнім директором ТОВ «Щедра нива» ОСОБА_1 , орендодавцем ОСОБА_3 та посадовими особами ТОВ «ХОРС 2020», як це стверджує позивач, з чим погодився суд першої інстанції. Твердження позивача ґрунтуються виключно на припущеннях, на власному трактуванні подій та приховуванню важливих обставин, що спотворює реальний хід подій. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності умислу в діях колишнього директора ТОВ «Щедра нива» ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю посилань на такі докази в оскаржуваному рішенні суду і таких обставин під час розгляду справи встановлено не було.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що укладаючи угоду від 14 червня 2020 року про розірвання договору оренди, ОСОБА_1 діяв в інтересах позивача, оскільки прагнув переукласти договір на новий строк і його дії були контрольовані та схвалені керівними органами позивача, що виключає наявність умислу та прагнення негативних наслідків для позивача, а також підміну волі позивача. Обізнаність позивача у припиненні договірних відносин з орендодавцем підтверджується фактом відсутності користування земельною ділянкою протягом 2021-2024 років та відсутністю орендних платежів за цей період. Відсутні докази сплати орендної плати за 2020 рік, а надані позивачем докази оплати у січні 2020 року є фальсифікованими. Твердження позивача про те, що про розірвання договору оренди землі він дізнався зі слів ОСОБА_2 не відповідає дійсності, оскільки у 2022 році між нею на товариством не існувало жодних договірних відносин.

Твердження позивача про змову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ «ХОРС 2020» є суперечливими і не підтверджені належними доказами. Жодних доказів умисної домовленості, змови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позивач не надав.

Обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про рішення ОСОБА_3 не підписувати нову угоду після розірвання попередньої. Це свідчить про відсутність будь-якого зв`язку та стосунків між ними, що заперечує наявність змови.

Також позивач не надав доказів, що новий договір оренди між ОСОБА_3 та ТОВ «ХОРС 2020» був укладений на умовах, які б свідчили про зловмисну домовленість або змову.

В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що орендар ТОВ «Щедра нива» неналежним чином виконував умови договору оренди, оскільки він має сумніви щодо належності підпису орендодавця за отриману ним орендну плату у січні 2020 року і суми платежу. За попередні періоди орендна плата також була недоплачена та не індексувалася відповідно до умов договору.

Суд першої інстанції не врахував, що скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди ТОВ «Щедра нива» на спірну земельну ділянку за умови існування зареєстрованого права оренди на цю земельну ділянку за ТОВ «ХОРС 2020» є неналежним способом захисту порушеного права. У разі визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі належним способом захисту є саме вимога про витребування орендованої земельної ділянки у ТОВ «ХОРС 2020», задоволення якої повністю поновлює права первісного орендаря. І така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 січня 2024 року у справі № 149/184/21, провадження № 61-1657св23).

При цьому судом першої інстанції не враховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05 січня 2024 року у справі № 149/184/21 (провадження № 61-1657св23) про те, що Хмільницька районна державна адміністрація та державний реєстратор Козятинської районної державної адміністрації Уперчук А. В. не є належними відповідачами і саме з цих підстав необхідно було відмовити у задоволенні позовних вимог до Хмільницької районної державної адміністрації.

Також відповідач в апеляційній скарзі вказав, що до неї додав докази, які він не мав можливості надати суду першої інстанції через те, що вступив у справу вже після ухвалення заочного рішення суду, а також через те, що вказані докази з`явилися у нього вже після ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції (отримані адвокатом з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно). Тому просив долучити докази до матеріалів справи та надати їм належну оцінку під час перегляду оскаржуваного ним судового рішення.

Проте у додатку до апеляційної скарги зазначено лише два пункти: 1. ордер на надання правової допомоги1.pdf.; 2. receipt.pdf. Будь-які докази у додатку відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ «Щедра нива» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ХОРС 2020» та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ХОРС 2020» підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити і, скасувавши рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні всіх позовних вимог ТОВ «Щедра нива».

Представник позивача ТОВ «Щедра нива» - адвокат Гуменюк О. В., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився; надіслав заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі; проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи судову повістку отримала 12 липня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600275578654 - № 0690245249213, у судове засідання не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, шляхом отримання телефонограми від 04 липня 2024 року (а. с. 183 зворот), а судову повістку не отримав по зазначеній поштою причині «адресат відсутній за вказаною адресою», у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Хмільницької районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача ТОВ «ХОРС 2020», дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2004 року орендодавець ОСОБА_3 уклав із орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» договір оренди земельної ділянки, за умовами якого надав, а орендар прийняв у строкове платне користування, строком на 10 років, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену Державним актом на право власності на землю серії І-ВН № 024181, виданим Кропивнянською сільською радою на підставі рішення 16 сесії 3 скликання від 28 вересня 2001 року, яка знаходиться на території Кропивнянської сільської ради. Договір зареєстрований у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії «Центру ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 травня 2006 року за № 040683100007 (а. с. 26-27).

02 січня 2008 року сторонами внесені зміни до договору оренди земельної ділянки від 25 червня 2004 року, що викладені у пункті 2.1. договору щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Проведена реєстрація змін у Відділі Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 квітня 2011 року за № 052480004000449 (а. с. 28).

10 жовтня 2012 року між ТОВ «Щедра нива» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 25 червня 2004 року, зареєстровану у відділі Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 грудня 2012 року за № 052480004009925 (а. с. 29).

29 серпня 2016 року між ТОВ «Щедра нива» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 25 червня 2004 року, згідно якого, зокрема у пункті 6 зазначено: «Договір укладено на 10 років і діє до 31 грудня 2026 року». Додаткова угода зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 грудня 2016 року за рішенням № 33308865 (а. с. 30-31, 32).

14 червня 2024 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Щедра нива» була підписана Угода про розірвання діючого довгострокового договору оренди земельної ділянки від 25 червня 2004 року за взаємною згодою сторін на земельну ділянку з кадастровим №0524883100:06:002:0008. Угоду від імені ТОВ «Щедра нива» підписав директор ОСОБА_1 (а. с. 92).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14 червня 2020 року державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А. В., на підставі угоди від 21 липня 2020 року було прийнято рішення ( інд. № 53233550) про припинення права оренди на земельну ділянку за ТОВ "Щедра нива" (а. с. 32-33).

03 грудня 2020 року орендодавець ОСОБА_3 уклав із орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020» договір оренди землі, за умовами якого надав, а орендар прийняв у строкове платне користування, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, загальною площею 3,4011 га, кадастровий номер 0524883100:06:002:0008, на строк 7 років (а. с. 81-85).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06 травня 2021 року державним реєстратором Самгородської сільської ради Вінницької області Уперчук А. В., на підставі договору оренди землі від 03 грудня 2020 року було прийнято рішення (інд. № 58040328) про державну реєстрацію права оренди за ТОВ «ХОРС 2020» (а. с. 33).

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача ОСОБА_1 щодо підписання угоди про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 25 червня 2004 року, є такими, що суперечать інтересам юридичної особи ТОВ «Щедра нива», директором якої він був на момент укладення цієї угоди. Інших мотивів задоволення всіх заявлених позовних вимог судове рішення не містить.

Апеляційний суд із такою позицією суду першої інстанції погоджується частково з урахуванням наступного.

За положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) міститься висновок про те, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) базується на римській правовій максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Частина третя статті 203 ЦК України визначає загальні вимоги до волевиявлення учасника правочину, яке повинне відповідати внутрішній волі та бути вільним від факторів, що викривляють уявлення особи про зміст правочину при формуванні її волевиявлення чи створюють хибне бачення існування та змісту волевиявлення. Підстави недійсності правочинів, коли внутрішня воля особи не відповідає правовим наслідкам укладеного правочину, визначено у статтях 229 233 ЦК України.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв`язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

Для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявності домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. Дії представника здійснюються в межах наданих йому повноважень.

Верховний Суд у постановах від 29 серпня 2018 року у справі № 522/15095/15-ц (провадження № 61-11797св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 182/3593/17 (провадження № 61-14937св19) визначив, що відповідно до тлумачення статті 232 ЦК України під зловмисною домовленістю потрібно розуміти умисну змову однієї сторони з представником іншої проти інтересів особи, яку представляють. Зловмисна домовленість представника з контрагентом особи, яку представляють, створює правову ситуацію, коли дійсна воля довірителя, яку повинен втілювати представник, замінюється його власною волею, що суперечить волі довірителя. Саме підміна волі довірителя волею представника і слугує підставою для визнання такого правочину недійсним. Тож в основу зловмисної домовленості покладено умисні дії представника, який усвідомлював, що вчиняє правочин усупереч інтересам довірителя та бажав (або свідомо допускав) їх настання. Для кваліфікації правочину як вчиненого внаслідок зловмисної домовленості потрібно встановити, що: від імені однієї зі сторін правочину діяв представник, хоча й не виключаються випадки, коли від імені обох сторін виступають представники; зловмисна домовленість і вчинення правочину з іншою стороною відбулася на підставі наявних повноважень представника; існував умисел в діях представника щодо зловмисної домовленості; настали несприятливі наслідки для особи, яку представляють; існує причинний зв`язок між зловмисною домовленістю і несприятливими наслідками для особи, яку представляють.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 623/2518/17 (провадження № 61-22897св18) зроблено висновки про те, що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України потрібно встановити умисел у діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. Водночас не має значення, чи одержав учасник такої домовленості будь-яку вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю. Для задоволення позову за статтею 232 ЦК України потрібно на підставі певних доказів встановити, що представник за правочином вступив у зловмисну домовленість із другою стороною і діяв у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку представляє. Критерій «зловмисність» не залежить від того, чи був спрямований умисел повіреного на власне збагачення чи завдання шкоди довірителю, важливим є фактор того, що умови договору, укладеного повіреним, суперечать волі довірителя взагалі, тобто підставою для визнання правочину недійсним є розбіжність між волею довірителя та волевиявленням повіреного при укладенні договору, а наслідки, що настали, є такими, що є неприйнятними для довірителя.

Главою 17 ЦК України унормовано правовідносини представництва при здійсненні правочинів. Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

У постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 551/1324/19-ц (провадження № 61-21254св21) вказано, що при вирішенні позовів про визнання правочину, вчиненого керівником юридичної особи внаслідок зловмисної домовленості з іншою стороною договору, приписи частини першої статті 232 ЦК України підлягають застосуванню, оскільки орган юридичної особи (уповноважений керівник), який діє одноособово, має повноваження щодо представництва юридичної особи, створює, змінює припиняє цивільні права та обов`язки юридичної особи, тому підпадає під поняття представництва.

Відповідно до пункту 7.1. Статуту ТОВ «Щедра нива» управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариства є загальні збори учасників, Наглядова рада та виконавчий орган. Вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ним представників.

Згідно із пунктом 11.1. Статуту у товаристві створюється одноособовий виконавчий орган директор.

Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів учасників (пункт 11.3. Статуту). Директор діє від імені товариства у межах встановлених чинним законодавством та цим Статутом (пункт 11.5. Статуту). Директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства (пункт 11.6. Статуту).

Із змісту положень пунктів 8.1. 8.3. розділу 8 Статуту «Виключна компетенція Загальних зборів учасників Товариства» видно, що укладення, зміна і розірвання (припинення) договору не входить до виключної компетенції загальних зборів Товариства (а. с. 9-25).

Суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 діючи як директор ТОВ «Щедра нива» мав право здійснювати визначені повноваження, у тому числі підписати оспорювану угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки, та такі дії колишнього директора ТОВ "Щедра нива" Бойка Д. М. є такими, що вчинені всупереч інтересам товариства, від імені якого він таку угоду підписав.

З огляду на викладене, позовна вимога про визнання недійсною угоди від 14 червня 2020 року, укладену між ТОВ «Щедра нива» в особі представника ОСОБА_1 та орендодавцем ОСОБА_3 про розірвання за взаємною згодою сторін договору оренди земельної ділянки від 25 червня 2004 року, як вчинену внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, підлягає до задоволення, та як наслідок вимога про визнання недійсним укладеного між ТОВ «ХОРС 2020» та ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки від 03 грудня 2020 року, також, підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора до задоволення не підлягають у зв`язку з наступним.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17).

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22) вказано, що «щодо вимоги про витребування земельної ділянки в третьої особи, то первісний орендар може заявити таку вимогу лише в тому разі, якщо він (первісний орендар) зареєстрував своє право оренди. Проте «витребування земельної ділянки» не є наслідком визнання недійсним договору оренди, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права оренди наступним орендарем.

У разі укладення договору оренди земельної ділянки в період чинності попереднього договору оренди оскаржуваний договір оренди може бути визнано недійсним.

Оскільки зареєстроване право оренди землі є речовим правом, то і способи захисту такого права можуть бути такими, що притаманні речовим правам.

У відносинах оренди визнається право орендаря на абсолютний захист від порушення його права на орендоване майно третіми особами; на збереження сили договору оренди при переході права власності на орендоване майно до іншої особи (право слідування).

У статті 27 Закону України «Про оренду землі», у редакції, чинній на час розгляду справи, передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону (ч. 1).

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами (ч. 2).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 1, 3 статті 13 ЦПК України).

У своїй позовній заяві позивач просить скасувати рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А. В. про припинення права оренди ТОВ «Щедра нива» від 21 липня 2020 року № 53233550 та скасувати рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А. В. про реєстрацію права оренди ТОВ «ХОРС 2020» від 10 травня 2021 року № 58040328, проте скасування рішень реєстратора є неналежним способом захисту порушеного права.

У разі визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі від 14 червня 2020 року між ТОВ «Щедра нива» та ОСОБА_3 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03 грудня 2020 року укладений між ТОВ «ХОРС 2020» та ОСОБА_3 належним способом захисту є саме вимога про витребування орендованої земельної ділянки у ТОВ «ХОРС 2020», задоволення якої повністю поновлює права первісного орендаря.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 5 січня 2024 року у справі № 149/184/21, від 31 січня 2024 року № 149/469/21, від 07 лютого 2024 року № 149/370/21.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, рішення першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А. В. про припинення права оренди ТОВ «Щедра нива» від 21 липня 2020 року (індексний номер 53233550) і про скасування рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А. В. про реєстрацію права оренди ТОВ «ХОРС 2020» від 10 травня 2021 року № 58040328, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову ТОВ «Щедра нива» було сплачено 10 736,00 грн. судового збору за 4 заявлених немайнових вимоги (а. с. 7).

З урахуваннямзадоволення двохз чотирьохпозовних вимогз ТОВ«ХОРС 2020», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користьТОВ «Шедранива» слідстягнути судовийзбір всумі 5368,00 грн., тобто по 1789,33 грн. з кожного відповідача, понесеного у суді першої інстанції.

При поданні апеляційної скарги ТОВ «ХОРС 2020» було сплачено 16104,00 грн. судового зору (а. с. 142).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ТОВ «ХОРС 2020» задоволено частково та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні половини позовних вимог, то з ТОВ «Щедра нива» на користь ТОВ «ХОРС 2020» підлягають стягненню судові витрати в сумі 8052,00 грн., що понесені відповідачем ТОВ «ХОРС 2020» при поданні ним апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРС 2020" задовольнити частково.

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни про припинення права оренди ТОВ «Щедра нива» від 21 липня 2020 року (індексний номер 53233550) щодо земельної ділянки площею 3,4011 га, кадастровий номер 0524883100:06:002:0008, розташовану на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області і про скасування рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни про реєстрацію права оренди ТОВ «ХОРС 2020» від 10 травня 2021 року № 58040328 щодо земельної ділянки площею 3,4011 га, кадастровий номер 0524883100:06:002:0008, розташовану на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В частині розподілу судових витрат рішення суду змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» судовий збір в сумі по 1789,33 грн. з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020» судовий збір в сумі 8052,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М. В. Матківська Судді:Ю. Б. Войтко І. М. Стадник

Повний текс судового рішення складено 23 вересня 2024 року