Ухвала

від 05.09.2024 по справі 752/15554/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/15554/24

Провадження № 1-кс/752/6669/24

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024100000000848, відомості щодо якого 19.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор вказує наступне.

У провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 19.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100000000848, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ФОП « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_3 ) укладено договір № 1-06 від 12.06.2023 щодо «Обладнання та предмети довгострокового користування, а саме безпілотні літальні апарати КЕКВ 3110 код видатків 110, ДК 021:2015:35613000-4 Безпілотні літальні апарати» на загальну суму 4 611 250,00 грн.

Аналізом документів, отриманих від військової частини НОМЕР_1 , встановлено, що ціни на квадрокоптер DJI Matrice 300 RTK Bundle є значно завищеними. Так, військова частина закупила 1 одиницю за ціною - 1 080 500грн, проте аналізом ринкових цін встановлено, що середня вартість складає близько 750 000грн, таким чином збитки по вказаному договору складають близько 600 000грн.

Також аналізом «Цінового моніторингу вартості безпілотних літальних апаратів» №1.2 від 05.06.2023 встановлено, що начальником служби експлуатації безпілотних систем озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 проведено моніторинг вартості БПЛА, шляхом отримання цінових(комерційних) пропозицій від:

1) ФОП ОСОБА_4 ;

2) ФОП ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 );

3) ФОП ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 );

Аналізом діяльності вищевказаних суб`єктів господарської діяльності встановлено наступне:

1) ФОП ОСОБА_6 - згідно даних ЄДРПОУ, суб`єкт господарювання припинив своє існування - (14.12.2021 дата запису, номер запису: 2000660060002058437), проте від неї поступила комерційна пропозиція від 01.06.2023;

2) ФОП ОСОБА_5 - основним КВЕДом є 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах, що не пов`язано із виробництвом та продажем БПЛА;

Оперативним шляхом встановлено, що фактичним власником ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) - є ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 ).

У свою чергу, ОСОБА_8 є директором ТОВ «Вуден Лайн» (код ЄДРПОУ 41397091).

Так між в/ч НОМЕР_1 та ТОВ «Вуден Лайн» укладено договір №73 від 17.11.2023 щодо постачання FPV-квадрокоптерів «Yarvis-M» у кількості 151од. та загальною вартістю 4 075 490грн.

Зі слів начальника служби експлуатації безпілотних систем озброєння логістики в/ч НОМЕР_1 , станом на теперішній час військова частина отримала 48од таких дронів, проте повна оплата буда здійснена військовою частиною 24.11.2023. Згідно п. 3.1. вищевказаного договору, поставка товару здійснюється прродавцем згідно заявки Покупця, протягом терміну дії Договору, але у всякому випадку - до 30.11.2023 року. Також військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 надано проект договору про «відповідальне зберігання», де заначено склад зберігання дронів.

У подальшому було призначено судово-товарознавчому експертизу, за результатами якої отримано висновок №6706/23 від 26.12.2023, де встановлено, що середня ринкова вартість квадрокоптеру DJI Matrice 300 RTK Bundle з урахуванням комплектації, зазначеної в акті технічного стану військового майна №464 «квадрокоптеру DJI Matrice 300 RTK Bundle, заводський № 1ZNBL3P000C00X5 на території України станом на 12.06.2023 становила 944 012,00 грн.

З метою встановлення збитків було призначено судово економічну експертизу за результатами, якої встановлено завищення ціни поставленого товару, документально підтверджуються у сумі 272 976,00 грн.

Далі було допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які повідомили, що не брали участі в цінових пропозиціях до Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), щодо закупівлі безпілотних літаючих апаратів та хто підписував від їх імені документи їм не відомо.

14.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 29.07.2024 проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

?Мобільний телефон MOTO g54 темного-синього кольору, imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 ;

?Договір № 73 від 17.11.2023з специфікацією та видаткова накладна № 6 від 20.11.2023 на 6 арк.

14.08.2024 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, а саме намМобільний телефон MOTO g54 темного-синього кольору, imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 ; договір № 73 від 17.11.2023з специфікацією та видаткова накладна № 6 від 20.11.2023 на 6 арк., яке є предметом кримінального правопорушення та визнане постановою слідчого речовим доказом, є обгрунтованим та єдиним методом з метою збереження речових доказів та запобігання незаконного відчуження нерухомого майна.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, оскільки вказані речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, та забезпечення збереження речового доказу, недопущення подальшого відчуження, та з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що ненакладання арешту може призвести до його відчуження або інших наслідків, слідство вважає, що є необхідність у накладанні арешту на зазначені речі.

Метою арешту майна слідчий зазначає забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон MOTO g54 темного-синього кольору, imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 ; договір №73 від 17.11.2023з специфікацією та видаткова накладна №6 від 20.11.2023 на 6 арк.

3. Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

4. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1