Рішення

від 21.10.2010 по справі 29/291-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. Справа № 29/291-10

вх. № 8257/5-29

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Ярова Л.І.; відпов ідача 1 - не з"явився; відповіда ча 2 - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом ТОВ "АВП", м. Харків

до ТОВ "Елкап", м. Кам"янец ь-Подільський та до ФОП ОСО БА_1, м. Харків;

про стягнення 366240,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідачів солід арно 366240,00 грн.безпідставно отр иманих грошових коштів.

Від першого відповідача 06.10.1 0 надійшло клопотання про від кладення розгляду справи у з в"язку з неможливістю явки пр едставника в судове засіданн я.

Представник позивача прот и відкладення розгляду справ и не заперечував.

Ухвалою суду від 07.10.10 розгляд справи було відкладено на 21.10.1 0.

20.10.10 відповідач 1 надав до кан целярії суду електронне пові домлення з клопотанням від д иректора ТОВ “Елкап” про від кладення розгляду справи в з в' язку з хворобою представн ика та неможливістю його уча сті в судовому засіданні.

21.10.10 позивач надав до канцеля рії суду заяву про долучення до матеріалів справи подани х ним документів.

Окрім того, позивачем 21.10.10 чер ез канцелярію суду було нада но відмову від позову в части ні позовних вимог заявлених до відповідача 2, також позива ч просить суд припинити пров адження в цій частині та стяг нути всю суму заборгованості з відповідача 1.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України позивач вп раві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити ро змір позовних вимог, відмови тися від позову або зменшити розмір позовних вимог, а тако ж те, що відповідно до ст. 78 Госп одарського процесуального к одексу України відмова позив ача від позову викладається в адресованій суду письмовій заяві, суд перевіривши повно важення представника позива ча на вчинення такої процесу альної дії, роз' яснивши нас лідки відмови позивача від п озову, вважає, що відмова від п озову в частині позовних вим ог до відповідача 2 не супереч ить законодавству та не пору шує чиї-небудь права та охоро нювані законом інтереси, суд прийняв відмову позивача ві д позову в частині стягнення з Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (відповідач 2) сол ідарно заборгованості в сумі 355 240,00 гривень.

Відповідачі в судове засід ання не з"явились, вимоги ухва ли суду про порушення провад ження по справі не виконали.

Клопотання відповідача 1 пр о відкладення розгляду справ и не підлягає задоволенню, та к як до нього не надано жодних документів, підтверджуючих викладені в ньому обставини.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд відкла дає розгляд справи в межах ст років, встановлених статтею 69 цього кодексу, коли за якихо сь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні .

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл ядати справу за наявними у сп раві і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і до кументами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне.

Протягом 2008 - 2009 років відпов ідачем 1 на користь позивача б уло поставлено товарів на за гальну суму 1657531,87 грн., що підтве рджується видатковими накла дними.

Позивач в свою чергу перера хував на рахунок відповідача 1 грошові кошти на загальну су му 2 023 771,87 гривень.

Матеріалами справи та пояс неннями позивача підтверджу ється, що грошові кошти в сумі 366 240,00 гривень були перерахован і ним на користь відповідача 1 помилково.

04 серпня 2010 року позивач напр авив на адресу відповідача 1 п исьмову вимогу про поверненн я помилково перерахованих гр ошових коштів.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов' язана повернути потерп ілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала.

За таких обставин, відповід ач 1 повинен повернути позива чу помилково перераховані ни м грошові кошти в сумі 366240,00 грив ень, що підтверджується мате ріалами справи.

16 серпня 2010 року між позиваче м та відповідачем 2 було уклад ено договір поруки, відповід но до умов якого відповідач 2 з обов' язався солідарно відп овідати перед позивачем за в иконання відповідачем 1 обов ' язку щодо повернення грошо вих коштів.

Згідно ст. 554 Цивільного коде ксу України, у разі порушення боржником зобов' язання, за безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають п еред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні сть поручителя. Поручитель в ідповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків, якщо інше не встановлено договором по руки.

Позивач звернувся з позово м до 1-го та 2-го відповідача про стягнення солідарно заборго ваності в сумі 366240,00 гривень. Одн ак, під час розгляду справи по зивач відмовився від позову в частині стягнення з відпов ідача 2 солідарно заборгован ості в сумі 366 240,00 гривень, та суд ом було прийнято відмову від позову в частині позовних ви мог до відповідача 2, як таку, щ о не суперечить законодавств у та не порушує чиї-небудь пра ва та охоронювані законом ін тереси, в зв' язку з чим суд вв ажає за необхідне припинити провадження у справі в цій ча стині згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу України.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що в разі відмови позивача від позову в частин і стягнення заборгованості з одного із відповідачів під ч ас розгляду справи, справа по винна бути розглянута по сут і тим судом, який прийняв спра ву до свого провадження з дод ержанням правил підсудності .

За таких обставин суд дійшо в висновку, що дана справа пов инна бути розглянута по суті Господарським судом Харківс ької області.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. При ц ьому згідно ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем грошові ко шти в розмірі 366240,00 гривень були перераховані відповідачу 1 п омилково, така сума відповід ачем 1 не повернута, відповіда ч 1 не надав на вимогу суду док ази обґрунтованості отриман ня зазначених грошових кошті в, або докази їх повернення по зивачу, суд знаходить позовн і вимоги обґрунтованими і пі длягаючими задоволенню в час тині стягнення з відповідача 1 заборгованості в сумі 366 240,00 гр ивень.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу суд покладає на ві дповідача 1.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 11, 1212 Цивільного к одексу України, ст. 3 Декрету К абінету Міністрів України «П ро державне мито», ст.ст. 1, 4, 12, 15, 17, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 78, п.4 ст. 80, ст. 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову пози вача від позову в частині стя гнення солідарно заборгован ості з Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1.

В частині стягнення з Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 солідарно заборгованос ті в сумі 366 240,00 гривень провадже ння у справі припинити.

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «АВП» до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Елкап» задово льнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ел кап» (32300, Хмельницька обл., м. Ка м' янець-Подільський, просп. Грушевського, 43, код ЄДРПОУ 3393070 9) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «АВП » (м. Харків, вул. Монтажна, 3, код ЄДРПОУ 32032630) 366240,00 гривень заборго ваності, 3 622,40 гривень витрат по сплаті державного мита, 236,00 гр ивень витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя