Ухвала

від 29.07.2024 по справі 757/32880/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32880/24-к

пр. № 1-кс-28918/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу ГСУ ДБР ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого відділу ГСУ ДБР ОСОБА_3 , прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження слідчий вказав, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367КК України.

З`ясовано, що неналежне виконання Головою ІНФОРМАЦІЯ_2 своїх службових обов`язків та системне ігнорування вимог ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_2 » в частині відсутності належного контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна, передачі державного майна в оренду та користування, повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства, призвело до відчуження об`єктів нерухомості, які перебували у віданні ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та є державною власністю.

Так, постановою Верховної Ради Української РСР «Про захист суверенних прав власності Української РСР» № 506 від 29 листопада 1990 року введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності та власника державного майна до введення у дію Закону Української РСР про роздержавлення майна.

Із проголошенням незалежності України весь економічний, науковий і технічний потенціал, розміщений на її території, став державною власністю України. Згідно з Указом Президії Верховної Ради України № 1452-ХІІ від 30 серпня 1991 року «Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави» та Законом України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об`єктів союзного підпорядкування, розташованих на території нашої країни, визнано державною власністю України.

Статтями 1, 3 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» № 1540 від 10.09.1991 передбачено, що майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об`єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю України.

Крім того, ст. 4 цього Закону визначено, що рішення державних органів, органів громадських, політичних, кооперативних, інших організацій і підприємств, посадових осіб, а також договори та інші угоди, прийняті чи здійснені на основі законодавства СРСР щодо зміни власника і форм власності, а також створення акціонерних та спільних підприємств за участю органів влади та управління Союзу РСР після прийняття Постанови Верховної Ради України від 24.08.1991 «Про проголошення незалежності України» без узгодження з відповідними органами управління, визначеними Кабінетом Міністрів України, вважаються недійсними.

Отже, майно передавалось профспілкам лише у відання, оскільки відповідно до статуту професійних спілок СРСР, затвердженого постановою XVIII з`їзду профспілок СРСР від 01.01.1987, вони мали статус загальносоюзної громадської організації, а тому представники Федерації незалежних профспілок України, 24.01.1992 незаконно передали АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та у невстановлений досудовим розслідуванням день і час АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » частину майна у власність, відповідно до підписаних актів приймання-передачі, не зважаючи на те, що розпоряджатись спірним майном вправі був виключно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, постановою Верхової Ради України від 10.04.1992 «Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України» визначено, що майно та фінансові ресурси, розташованих на території України підприємств, установ та об`єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР вирішено передати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, у зв`язку із законодавчою невизначеністю правонаступників майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР та з метою його збереження в інтересах громадян України Верховна Рада України постановою № 3943 - ХІІ від 04.02.1994 «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» встановила, що тимчасово, до законодавчого визначення суб`єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

На виконання Постанови Верховної Ради України № 461/96-ВР від 01.11.1996 «Про проект Постанови Верховної Ради України про тлумачення Постанови Верховної Ради У країни «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР», ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з громадськими організаціями за участю відповідних органів державної влади було проведено інвентаризацію майна загальносоюзних громадських організацій станом на 24.08.1991 та складено переліки суб`єктів, зокрема Федерації професійних спілок України, у володінні яких знаходилось це майно, розташоване на території України. Зазначені переліки 01.04.1997 направлені на адресу Верховної Ради України.

Відповідно до тимчасового положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 та Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_2 », з прийняттям якого наведене положення втратило чинність, ІНФОРМАЦІЯ_2 є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_2 є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, що належить до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та оціночної діяльності.

Таким чином, передача майнових комплексів у відання ІНФОРМАЦІЯ_6 , правонаступником якої після розпаду ІНФОРМАЦІЯ_7 , а у подальшому - ІНФОРМАЦІЯ_3 , жодним чином не мала наслідком зміну форми власності переданого майна, яке так і залишилося державним.

Отже майно, що розташоване на території України та перебувало у віданні загальносоюзної громадської організації, а на момент створення ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » тощо, перебувало у державній власності, то таке майно не могло бути відчужене без згоди його власника - держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, з метою незаконного заволодіння державним майном, а саме цілісними майновими комплексами, пансіонатами, спортивними комплексами, адміністративними будівлями, концертними залами, готелями, іншими об`єктами нерухомості, що розташовані на території України, невстановлені на даний час особи, у тому числі керівники та працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 , акціонерних товариств « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та інших, заснованих ними суб`єктів господарювання, розробили злочинний план, згідно якого, крім іншого, місцеві органи виконавчої влади, в порушення вимог Указу Президії Верховної Ради України № 1452-ХІІ від 30.08.1991 «Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави», Закону України від 10.09.1991 «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України», Постанови Верховної Ради України № 3943 від 04.02.1994- ХІІ «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» та інших нормативних актів, протиправно оформили та видали представникам Федерації профспілок України, акціонерних товариств « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та інших заснованих ними суб`єктів господарювання, свідоцтва про право власності на вищевказані державні об`єкти нерухомого майна, яке перебувало в їх віданні.

Реалізуючи такий план, спрямований на заволодіння державним майном та його подальше незаконне відчуження, службові особи зазначених акціонерних товариств та Федерації професійних спілок України, використовуючи вказані, незаконно видані, свідоцтва про право власності, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили протиправне відчуження низки курортно-оздоровчих, спортивних та інших державних комплексів, та продовжують свою незаконну діяльність.

В ході проведення допитів, в межах вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та їх дочірніх підприємств, є учасниками схеми із незаконного відчуження державного майна.

Відповідно до схеми, спершу описується ганебний стан об`єкта, проводиться його занижена оцінка підконтрольними експертами, для того щоб покупець офіційно здійснив мінімальну оплату, так як іншу частину попередньо обумовленої суми коштів покупець передає службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », після чого здійснюється реалізації майна з яким досягнуто попередньої згоди.

Встановлено, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є засновником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та є власником їх акцій на загальну суму понад 99 % від їх загальної кількості.

Так, службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в 2017 році на підставі договору купівлі-продажу протиправно відчужено державне майно - 8/25 часток туристичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (приміщення ресторану), загальною площею 1912 м2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), діючи за попередньою змовою, уклали ряд правочинів з метою подальшого протиправного відчуження державного майна, розташованого за вказаною адресою.

Зокрема, 10.08.2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено Договір позики. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » надав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » позику на суму понад 26 млн грн з терміном повернення - шість місяців з дня укладення договору позики.

Разом з цим, 12.08.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » укладено Договір поруки, відповідно до якого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » зобов`язалося відповідати перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за виконання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » своїх зобов`язань в розмірі понад 26 млн грн, що виникли за договором позики від 10.08.2021.

Пунктом 3.2 Договору поруки Сторони погодили, що з метою забезпечення зобов`язань за договором позики від 10.08.2021 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відповідає перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » нерухомим майном та земельною ділянкою, що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на праві приватної власності, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 339/500 частки будівель та споруд туристичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (приміщення готелю літ. «А» - загальною площею 3868.0 м2, котельні літ. «Б» - загальною площею 202.5 м2 , огорожі № 2, 3, мостіння 1) та 33/100 частки земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:055:0135, площею 0,5486 га.

У подальшому, з метою забезпечення виконання основного зобов`язання, 16.08.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , відповідно до якого іпотекою забезпечується кожна та всі з вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що випливають з договору позики, за умовами якого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зобов`язується перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » повернути надану йому позику строком до 09.02.2022.

Предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у договорі позики зобов`язань ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », є вказане нерухоме майно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Надалі, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не виконало основного зобов`язання по поверненню позики, що стало підставою для відчуження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » державного нерухомого майна, яким було забезпечено таке зобов`язання.

У зв`язку з цим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » звернулося до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 для проведення державної реєстрації права власності на підставі Іпотечного договору від 16.08.2021, посвідченого цим приватним нотаріусом, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття іпотекодержателем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » права власності на предмет іпотеки, а саме: 339/500 частки нежитлових будівель та споруд туристичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » під АДРЕСА_3 частки земельної ділянки, загальною площею 0,0541 га, з кадастровим номером 0510100000:02:055:0135, під АДРЕСА_2 .

Однак, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 відмовлено у вчиненні відповідної реєстраційної дії, у зв`язку з тим, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначені об`єкти нерухомого майна обтяжено арештом на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 20.10.2021 у справі № 757/55407/21-к, про що нотаріусом винесено відповідну постанову від 27.05.2022 № 45/02-31.

Враховуючи викладене, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовною заявою щодо скасування постанови приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 27.05.2022 № 45/02-31 та зобов`язання вказаного приватного нотаріуса провести державну реєстрацію права власності на підставі Іпотечного договору від 16.08.2021.

Суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 30.08.2022 за результатами розгляду такого позову, постанову приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 27.05.2022 № 45/02-31 скасовано, в іншій частині вимог відмовлено.

У подальшому, не зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 від 20.10.2022 у справі № 757/55407/21-к накладено арешт на нерухоме майно, яким забезпечено вказаний договір позики, державний реєстратор ОСОБА_7 06.10.2022 здійснила державну реєстрацію права власності на це майно за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Такі дії свідчать про планування службовими особами вказаних товариств незаконного відчуження зазначених об`єктів нерухомого майна.

Слідчий зазначив, що по даному кримінальному провадженні провадяться слідчі дії, в зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, відповідно до поданих ним пояснень, заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, прокурора на підставі наявних доказів.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 132 КПК України, тимчасовий доступ є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної ІНФОРМАЦІЯ_13 від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється у конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Як зазначено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Згідно рішень Ради суддів України №12 від 04.02.2016, №68 від 03.11.2017, №73 від 03.11.2017, інших рішень Ради суддів України, відповідно до Конституції України та Законів України порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Разом з тим, у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи положення ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 159, 160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу ГСУ ДБР ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати дозвіл заступникам керівника другого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , старшим слідчим в ОВС другого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , старшому слідчому другого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_3 , слідчому другого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_14 , на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до господарської справи № 902/414/22 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , а також до рішень, прийнятих за результатами розгляду цього позову, з можливістю вилучення належним чином завірених копій усіх наявних матеріалів вказаної справи.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, особам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні та/або оперативним підрозділам органів внутрішніх справ, які здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора та надати їм можливість вилучити зазначені в ухвалі документи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2-х примірниках.

Прим. 1 - справа №757/32880/24-к.

Прим. 2 - слідчий ОСОБА_3

Копія - ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконавець: ОСОБА_1 , 25.04.2024