Рішення

від 09.11.2010 по справі 16/1851-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2010 р. Справа № 16/1851-10

За позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. К иїв

до Приватної фірми „Кал юс”, м. Хмельницький

про стягнення 31 176,71 грн., з я ких 20 000,00 грн. основного боргу, 9 500,00 грн. інфляційних нарахуван ь та 1 676,71 грн. 3% річних

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю в ід 01.10.2010 р.;

від відповідача: не з' явив ся;

В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення згідно ч.2 ст .85 ГПК України.

Суть спору: Позивач зве рнувся з позовом, в якому прос ить суд стягнути з відповіда ча 31 176,71 грн., з яких 20 000,00 грн. основ ного боргу, 9 500,00 грн. інфляційни х нарахувань та 1 676,71 грн. 3% річни х за неналежне виконання умо в договору про надання послу г.

Представник позивача в суд овому засідання позовні вимо ги підтримав та просить про з адоволення позову.

Відповідач своїми процесу альними правами не скористав ся, повноважного представник а в засідання суду не направи в, про причини неявки не повід омив, витребуваного судом пи сьмового відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив.

При цьому, ухвали суду від 20.1 0.2010р. ат від 01.11.2010р. були направлен і на адресу відповідача згід но реєстру поштових відправл ень від 25.10.2010р. №01-4141, від 02.11.2010р. №01-4399.

Судом в даному випадку прий мається до уваги, що неявка в с удове засідання господарськ ого суду представника відпов ідача не перешкоджає розгляд у справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами з боку відповідача, в раховуючи, що судом вжито всі х необхідних заходів щодо на лежного його повідомлення пр о слухання справи в суді, суд в важає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підста ві до ст. 75 ГПК України за наявн ими документами.

Розглядом матеріалів с прави встановлено:

Згідно витягу держреєстра тора №065340 станом на 18.10.2010р. фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 значиться в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

Приватна фірма „Калюс” (м. Х мельницький, вул. Зарічанськ а,б.36/1 кв. 3) як юридична особа ста ном на 18.10.2010р. значиться в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців згідно витягу держр еєстратора №065338.

01.09.2007р. між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (виконав ець) та Приватною фірмою „Кал юс” (замовник) було укладено д оговір про надання послуг б/н ., згідно якого в порядку та на умовах, визначених даним дог овором, виконавець зобов' яз ується за завданням замовник а протягом визначеного в дог оворі строку надавати за пла ту інформаційно-технічні пос луги, а замовник зобов' язує ться оплачувати надані послу ги (п.1.1 договору).

Згідно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 догов ору передбачено, що за наданн я передбачених договором пос луг замовник зобов'язується сплатити виконавцю 330 000,00 грн. п ротягом 10 днів з моменту під писання акту приймання-перед ачі наданих послуг шляхом бе зготівкового перерахування на поточний рахунок виконав ця у банківській установі. Зд авання послуг виконавцем та приймання їх результатів зам овником оформлюється актом з давання-приймання наданих по слуг, який підписується повн оважними представниками сто рін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного наданн я послуг. Підписання акту зда вання-приймання наданих посл уг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

17.12.2007р. сторони підписали ак т приймання-передачі наданих послуг №01, згідно якого підтв ердили, що на виконання догов ору про надання послуг від 01.09.2 007р. виконавець надав, а замовн ик отримав інформаційно-техн ологічні послуги на суму 20 000,00 г рн. (п.1 акту).

Оскільки відповідач не спл атив вартість послуг в сумі 20 000,00 грн. у встановлений в догов орі строк - згідно п.3.1 догово ру - до 28.12.2007р.), позивач звернув ся із позовом, згідно якого п росить суд стягнути з відпов ідача 20 000,00 грн. основного боргу , 9 500,00 грн. інфляційних нарахува нь за період грудня 2007р. по жовт ень 2010р. та 1 676,71 грн. 3% річних за пе ріод з 28.12.2007р. по 12.10.2010р., всього в су мі 31 176,71 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупно сті судом враховується насту пне :

Відповідно до ст.174 Господ арського кодексу України гос подарські зобов' язання мож уть виникати, зокрема, з госпо дарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст . 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав т а обов'язків сторін є укладен ня між ними договору. В силу зо бов'язання боржник зобов'яза ний вчинити на користь креди тора певну дію, в тому числі сп латити борг, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного к одексу України зобов'язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо ін ше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України перед бачено, що у разі, якщо зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК У країни, боржник вважається т аким, що прострочив зобов' я зання, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Згідно ст. 901 ЦК України перед бачено, що за договором про на дання послуг одна сторона (ви конавець) зобов'язується за з авданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка сп оживається в процесі вчиненн я певної дії або здійснення п евної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України пере дбачено, що виконавець повин ен надати послугу особисто. У випадках, встановлених дого вором, виконавець має право п окласти виконання договору п ро надання послуг на іншу осо бу, залишаючись відповідальн им в повному обсязі перед зам овником за порушення договор у. Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами було ук ладено договір про надання п ослуг від 01.09.2007р., гідно якого ві дповідач взяв на себе зобов' язання провести розрахунок з позивачем за надані послуги , проте зобов' язань по оплат і не виконав, внаслідок чого у творилась заборгованість в с умі 20 000,00 грн. (підтверджено акт ом приймання-передачі від 17.12.20 07р.) . Натомість відповідач дов оди, викладені в позові не спр остував, докази про сплату бо ргу суду не надав.

Відповідно до вимо г ст.612 ЦК України, боржник вваж ається таким, що прострочив з обов' язання, якщо він не при ступив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

При цьому, позивачем правом ірно заявлено до стягнення, к рім основного боргу, також 9 500, 00 грн. інфляційних нарахувань та 1 676,71 грн. 3% річних із врахуван ням вимог ст.625 ЦК України відп овідно до поданих розрахункі в.

За таких обставин, суд при йшов до висновку, що позовні в имоги підтвердженні належни ми доказами, відповідають ви могам чинного законодавства , а тому підлягають задоволен ню.

У відповідності до ст.49 ГПК У країни витрати по оплаті дер жавного мита та на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу підлягають по кладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ до Приватної фірми „Калюс”, м . Хмельницький про стягнення 31 176,71 грн., з яких 20 000,00 грн. основно го боргу, 9 500,00 грн. інфляційних нарахувань та 1 676,71 грн. 3% річних , задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми „Калюс”, м. Хмельницьки й (вул. Зарічанська, 36/1, кв.36, код Є ДРПОУ 23830371) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ (АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1) 20 000,00 (дв адцять тисяч гривень 00 коп.) гр н. основного боргу, 9 500,00 (дев' я ть тисяч п' ятсот гривень 00 ко п.) грн. інфляційних нарахуван ь, 1 676,71 (одна тисяча шістсот сім десят шість тисяч 00 коп.) грн. 3% р ічних, 311,77 (триста одинадцять г ривень 77 коп.) витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті три дцять шість гривень 00 коп.) грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ.

Суддя

Повний тест рішення ск ладено та підписано 11.11.2010р.

Віддруковано 3 примірників :

1 - до матеріалів справи;

2,3-сторонам