Рішення

від 26.10.2010 по справі 09/864

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Справа №09/864

Господарськи й суд Черкаської області в ск ладі головуючого - судді Курч енко Н.М., при секретарі - Миро шниченко Б.В., за участю предст авників позивача - Чухало О. В. за довіреністю, Макеєв В.Ф. з а довіреністю, представника другого відповідача - Глуще нко О.С. за довіреністю, предст авника третьої особи - Єреме нко Л.В. за довіреністю, розгля нувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю "Х одак", м. Черкаси до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Черкаси (перший відповідач) т а Черкаської міської ради (др угий відповідач), третя особа - Державна інспекція архітек тури і будівництва в Черкась кій області, про визнання пр ава власності на самочинно з будоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому по зивач, посилаючись на ст.376 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України), просить визнати за позивачем прав о власності на самочинно збу доване нерухоме майно - скла д-магазин з прибудовою “С-I, с” , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з інвентари заційною справою №1220 із реєст рацією поточних змін від 07.10.2009 р оку.

Позовні вимоги мотивовані наступним: позивач має у в ласності об' єкт нерухомост і: нежитлові будівлі по АДР ЕСА_1, які розміщені на земел ьній ділянці загальною площе ю 6402,92 кв. м, яка надана позивачу на праві постійного користув ання; для забезпечення веден ня господарської діяльності між позивачем та першим відп овідачем 03.08.2009 року був укладен ий договір про спільну діяль ність, в межах якого мало від бутись спільне використання реконструйованого складу-ма газину по вул. Смілянська, буд . 167; договір мав набрати чиннос ті при сплаті відповідачем у згодженої суми у тридцяти де нний термін; не сплативши узг одженої суми, перший відпові дач своєю претензією від 03.03.2010 р оку №1 заявив свої права на час тину нерухомості, яка була до будована за власні кошти поз ивачем (літера “С-1,с” “склад-м агазин з прибудовою” у інвен таризаційній справі № 1220); до по чатку проведення будівельни х робіт позивачем не отриман о належного дозволу від Держ авної інспекції архітектури і будівництва в Черкаській о бласті, тому перебудова окре мих об' єктів у склад-магази н з прибудовою органами держ авної реєстрації визнана сам очинною.

Перший відповідач заявою в ід 23.06.2010 року позовні вимоги виз нала повністю, просила роз глядати справу без її особис тої участі та представника.

Судом задоволе но клопотання першого відпов ідача про розгляд справи без її участі.

Враховуючи обст авини справи, ухвалою суду ві д 10 червня 2010 року залучено дру гим відповідачем Черкаську м іську раду.

Другий відпо відач письмовий відзив на по зовну заяву не подав.

Для роз' яснен ня питань, що виникли при вирі шенні спору і потребували сп еціальних знань, ухвалою гос подарського суду Черкаської області від 30 червня 2010 року у с праві призначено судову эксп ертизу, у зв'язку з чим зупине но провадження у справі до от римання висновків судової ек спертизи.

11 жовтня 2010 року до суду наді йшли матеріали справи з висн овком №720-БТ, 728-БТ судової будів ельно-технічної експертизи, тому ухвалою господарського суду від 12 жовтня 2010 року прова дження у справі поновлено з п ризначення справи до розгля ду на 26 жовтня 2010 року.

У судовому засіданні:

- представники позивача п ідтримали позовні вимоги, пр осили позов задовольнити пов ністю, при цьому пояснили, що п риміщення, на які позивач про сить визнати право власності , знаходяться у складі майнов ого комплексу, який належить позивачу на праві приватної власності, у технічній докум ентації спірний об' єкт заре єстрований як самочинно збуд ований, тому банк не приймає о б' єкт в іпотеку, що змушує по зивача в порядку ст.376 ЦК Украї ни звертатись до суду; спрост овуючи доводи третьої особи, послались на те, що позивачем не отриманий дозвіл на почат ок будівництва, службові осо би держархінспекції усно роз ' яснили, що при відсутності дозволу на початок будівниц тва, позивачу слід звертатис я до суду;

- представник відповідача щ одо вирішення спору послався на розсуд суду, зазначив, що в ласник землі не заперечує ви знання права власності за по зивачем на спірний об' єкт, п еребудова проведена без дозв олу, на земельній ділянці, на даній позивачу у постійне ко ристування для цієї мети;

- представник третьої особи заперечила проти задоволенн я позову, вказала що жодна інс танція не чинить перешкод по зивачу, позивач може здати пр иміщення в експлуатацію, при цьому послалась на правові п озиції судів апеляційної та касаційних інстанції в анало гічних спорах.

Згідно ст. 85 ГПК України у с удовому засіданні оголошені вступна та резолютивна част ини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи, судом встановлено нас тупне.

Згідно Витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців серії АГ № 658833 позивач явл яється господарюючим суб' є ктом, зареєстрований 17.01.1995 року , реєстраційний номер юридич ної особи ЄДР - 10000099997, нове свід оцтво про державну реєстраці ю А00 616566, видане 25.08.2004.

Статут позивача ухвалений загальними зборами засновни ків (протокол №14 від 30.12.1998), викла дений у новій редакції, зареє стрований 04 лютого 1999 року.

Рішенням виконавчого комі тету Черкаської міської ради від 28.12.2001 року №1686 позивачу нада на земельна ділянка під част ину комплексу будівель (конт ора з прибудовою, гараж для сл ужбових автомобілів, чотири склади, прохідна з прибудово ю, навіс, вбиральня) по АДРЕС А_1, площею 0,6152 га (ділянка 3), яка внесена до Державного акту н а право постійного користува ння землею від 28 квітня 2000 року .

У період з вересня - грудня 2006 року за робочим проектом, ро зробленим КП «Міське архітек турне бюро», підрядною орган ізацією на замовлення позива ча проведені будівельно-монт ажні роботи по реконструкції складу з добудовою адмініст ративно-побутових приміщень і навісу; складу з розширення м; гаража під побутове приміщ ення та будівництво складськ ого павільйону по АДРЕСА_1 .

Актом державної приймальн ої комісії про прийняття в ек сплуатацію закінченого буді вництвом об' єкта від 12 груд ня 2006 року АП № 000772 прийнята в екс плуатацію реконструкція ск ладу з добудовою адміністрат ивно-побутових приміщень і н авісу, складу з розширенням, г аража під побутове приміщенн я та будівництвом складськог о павільйону по АДРЕСА_1. А кт затверджений рішенням міс ьквиконкому від 15.01.2007 № 63, зареєс тровано інспекцією державно го архітектурно-будівельног о контролю від 17.01.2007 року № 772.

Рішенням виконавчого комі тету Черкаської міської ради від 20.02.2007 року №169 ТОВ «Ходак»(по зивач) дозволено оформлення права власності на нежитлові будівлі, а саме: контору (літ И -2, и), побутове приміщення (літ.З -1), склад (літ.Ж-1), рампу (літ. - ж) , склад (літ Е-1), вбиральню (літ. Л), навіси (літ. П, Д), склад (літ Г) , адміністративно-побутове п риміщення (літ Г2), огорожу №3,5,4,6, 8), замощення ІІ по АДРЕСА_1.

03 серпня 2009 року позивач та пе рший відповідач уклали догов ір про спільну діяльність (да лі - Договір), відповідно до у мов якого сторони зобов' яза лися шляхом об' єднання майн а та зусиль спільно діяти в сф ері використання частини май нового комплексу, що належит ь на праві приватної власнос ті ТОВ «Ходак»(позивачу у спр аві), за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.2. Договору предмет ом спільного використання є нежитлове приміщення - скла д-магазин, що позначений літе рою «С-I»в інвентаризаційній справі №1220, який буде використ овуватись для здійснення опт ової та роздрібної торгівлі продовольчими та непродовол ьчими товарами.

У п. п. 2.2., 2.3. Договору сторони в становили, що сторона 1 (позива ч у справі) зобов' язується у термін протягом 2 (двох) кален дарних місяців з моменту під писання даного договору пров ести капітальний ремонт об' єкту нежитлової нерухомості , визначеного п.п. 1.1., 1.2. Договору . Сторона 2 (перший відповідач у справі) зобов' язується: пе рерахувати стороні 1 кошти в р озмірі 50 000 грн. (п' ятдесят тис . грн. 00 коп.) для реалізації ціл ей сумісної діяльності не пі зніше, як через 30 днів з дня під писання даного договору; піс ля підписання даного договор у негайно приступити до здій снення комерційних проектів , профінансованих стороною 1; в жити заходів щодо найму відп овідного персоналу для викон ання робіт за даним Договоро м.

Відповідно до п. 4.1. та 4.2. Догов ору внесок сторони 1 (позивача у справі) - наявна матеріаль на база - склад-магазин, що по значений літерою «С-I»в інвен таризаційній справі №1220 та ро зташований за адресою: АДРЕ СА_1. Внесок сторони 2 (першог о відповідача у справі) - гро шові кошти в розмірі 50 000,00 (п' я тдесят тис. грн. 00 коп.), особист а трудова участь.

Грошові та майнові внески с торін, а також майно, створене або придбане сторонами в рез ультаті сумісної діяльності , складає їх спільну пайову вл асність (п. 5.1. Договору).

Згідно п. 6.2. Договору прибуто к, що одержаний сторонами від сумісної діяльності, підляг ає розподілу в рівних долях (50 % на 50%).

У п. 6.4. Договору встановлено, що кожна із сторін не має прав а розпоряджатися своєю частк ою у спільному майні без згод и інших учасників даного дог овору до затвердження баланс у, складеного стороною 1, за ви нятком тієї частини доходів від сумісної діяльності, яка надходить у розпорядження к ожного з учасників після фак тичного розподілу.

Затрати на утримання спіль ного майна (у тому числі майно ві податки) враховуються при визначенні часток участі ст орін у сумісній діяльності (п . 7.2. Договору).

Відповідно до п. 8.4 Договору у випадку припинення дії дано го договору, після відшкодув ання сторонами у встановлено му порядку боргів, кошти та ма йно, що залишились, розподіля ються між сторонами пропорці йно їхнім паям у загальному м айні.

Позивач здійснив фінансов і затрати на перебудову та пр истосування об' єкту до спіл ьної діяльності, що підтверд жується видатковими накладн ими на відпуск матеріалів пр и виконанні будівельно-монта жних робіт. 14 грудня 2009 року поз ивачем видано наказ від №87.1 «П ро початок експлуатації скла ду-магазину».

03 березня 2010 року перший відп овідач направив позивачу пре тензію №1 з ціною претензії: 50000 грн., у якій посилаючись на До говір про спільну діяльність вважав, що новостворений об' єкт нежитлової нерухомості - склад-магазин з прибудовою м ає бути розподілений між сто ронами договору, оскільки зг ідно норм ЦК України таке май но вважається спільною частк овою власністю.

У відповіді н а претензію від 22.03.2010 вих. № 210 поз ивач повідомив, що відповідн о до п. 6.2. Договору про спільну діяльність спільними вважа ються виключно доходи (прибу ток), які одержані в результат і такої діяльності, а не власн ість, яка була створена виклю чно на кошти ТОВ «Ходак».

Згідно Витягу з реєстру пр ав власності на нерухоме май но № 25645499 від 22.03.2010 у складі нежитл ових будівель по АДРЕСА_1, самовільно побудовано склад -магазин з прибудовою літ. «С-I , с»загальною площею 576,9 кв.м. По бутове приміщення літ. «З-1», с клад літ. «Ж-1», рампа літ. «ж», с клад літ «Е-1»- знесені.

У інвентаризаційній справ і комунального підприємства «Черкаське обласне бюро тех нічної інвентаризації»№1220 н а будинок АДРЕСА_1 спірний склад-магазин з приб. позначе ний літ. С-I, с, самовільно побуд ований.

Згідно з висно вком № 720-БТ, 728-БТ судової будіве льно-технічної експертизи, с кладеного 20 вересня 2010 року, пе ребудова склад-магазину з пр ибудовою, згідно інвентариза ційної справи «літ. «С-1, с», що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, зареєстрована за товар иством з обмеженою відповіда льністю «Ходак», відноситься до реконструкції об'єкта в ка пітальному будівництві. Пере будова склад - магазину з пр ибудовою, літ. «С-1, с»відповід ає наступним нормам і правил ам:

- архітектурним та будівельним нормам відпо відно п.3.22, п.3.25 ДБН 360-92** «плануван ня і забудова міських і сільс ьких поселень»;

- об'ємно-планува льним та будівельним нормам відповідно п.5.3, п.5.6., п.5.8, п.6.1.3, п.6.1.5, п .6.1.8, п.5.1.10, п.6.1.11, п.6.3.2, п.6.3.5, п.6.3.9, Додаткам «Ж»і «К»ДБН В.2.2-23-2009 «Будинки і с поруди. Підприємства торгівл і»;

- санітарно-гігі єнічним нормам відповідно п. 7.2, п.7.5, п.7.9 ДБН В.2.2-23-2009 «Будинки і сп оруди. Підприємства торгівлі »;

- пожежної безпе ки відповідно п.7.9, п.8.4, п.8.8, п.8.17,п8.21,п .8.22 ДБН В 2.2-23-2009 «Будинки і споруди Підприємства торгівлі».

Оцінюючи док ази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги пі длягаючими задоволенню, з ог ляду на наступне.

Предметом спору у справі є визнання права власності н а самочинно збудоване нерухо ме майно.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач після прийня ття в експлуатацію реконстру кції складу з добудовою адмі ністративно-побутових примі щень і навісу; складу з розшир енням; гаража під побутове пр иміщення та будівництво скла дського павільйону по АДРЕ СА_1, без затвердженого прое кту та належного дозволу, на з емельній ділянці, яка знаход иться у постійному користува нні, самовільно побудував ск лад-магазин з прибудовою літ . «С-I, с»загальною площею 576,9 кв. м, за рахунок знесення інших б удівель, а саме: побутового пр иміщення літ. «З-1», склад літ. « Ж-1», рампи літ. «ж», склад літ «Е -1».

Виконана позивачем самові льна перебудова, відноситься до реконструкції об'єкта в ка пітальному будівництві, отже згідно ч.1 ст. 376 ЦК України є сам очинним будівництвом.

Згідно висновку судової ек спертизи Черкаського відділ ення Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз перебудова склад - ма газину з прибудовою, літ. «С-1, с »відповідає встановленим ар хітектурним, об'ємно-планува льним та будівельним нормам і правилам, санітарно-гігієн ічним нормам, нормам і правил ам пожежної безпеки.

У суду не має сумнівів в дос товірності та правильності в исновку судової експертизи, проведеної у даній справі, ос кільки вона проведена з вико нанням встановленого процес уального порядку, особою, яка має спеціальні пізнання для вирішення поставлених перед нию питань, атестованим судо вим експертом. Для проведенн я судової експертизи викорис таний матеріал, який є в матер іалах судової та інвентариза ційній справах. Суд погоджує ться з висновками судових ек спертів.

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК Укра їни право власності на самоч инно збудоване нерухоме майн о може бути за рішенням суду в изнане за особою, яка здійсни ла самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної діл янки у встановленому порядку особі під уже збудоване неру хоме майно.

У ч. 5 ст. 376 ЦК України встановл ено, що на вимогу власника (кор истувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на н ій, якщо це не порушує права ін ших осіб.

Договір, що укладений між по зивачем та першим відповідач ем, і на який посилається пози вач, є договором про спільну д іяльність.

Відповідно до ст. 1130 ЦК Украї ни за договором про спільну д іяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діят и без створення юридичної ос оби для досягнення певної ме ти, що не суперечить законові .

Спільна діяльність може зд ійснюватися на основі об'єдн ання вкладів учасників (прос те товариство) або без об'єдна ння вкладів учасників.

Згідно ст. 1131 УК України умов и договору про спільну діяль ність, у тому числі координац ія спільних дій учасників аб о ведення їхніх спільних спр ав, правовий статус виділено го для спільної діяльності м айна, покриття витрат та збит ків учасників, їх участь у рез ультатах спільних дій та інш і умови визначаються за домо вленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окр емі види спільної діяльності .

З матеріалів справи вбачає ться, що проведена позивачем перебудова побутового примі щення літ. «З-1», склад літ. «Ж-1» , рампи літ. «ж», склад літ «Е-1»у склад - магазин з прибудово ю літ. «С-1, с»не є результатом сумісної з першим відповідач ем діяльності.

Дослідивши о бставини самочинного будівн ицтва, суд вважає, що здійсне на позивачем самочинна переб удова існуючих об' єктів під склад - магазин, не порушує пр ава та охоронювані законом і нтереси інших осіб, проведен а з дотриманням будівельних, протипожежних, санітарних н орм і правил, розміщена на зем ельній ділянці, наданій пози вачу в постійне користування для цієї мети. Власник землі не заперечує перебудову у ск ладі майнового комплексу поз ивача.

З огляду на викладене, від повідно до ст. 376 ЦК України у с уду є підстави визнати за поз ивачем право власності на са мочинно перебудоване нерухо ме майно - склад-магазин з пр ибудовою, позначене у інвент аризаційній справі №1220 комуна льного підприємства «Черкас ького обласного об' єднаног о бюро технічної інвентариза ції»літ. «С-I, с»у складі будів ель і споруд, що знаходяться з а адресою: АДРЕСА_1.

Спір виник з вини позивача, тому згідно ст. 49 ГПК України в итрати по сплаті державного мита та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу суд покладає на нього.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольни ти повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Ходак", м. Черкаси, проспект Хі міків, буд. 3/1, ідентифікаційни й код 22788492 право власності на са мочинну перебудову склад - ма газину з прибудовою, позначе не у інвентаризаційній справ і №1220 комунального підприємст ва «Черкаського обласного об ' єднаного бюро технічної ін вентаризації»літ. “С-I, с” у ск ладі будівель і споруд, що зна ходяться за адресою: АДРЕСА _1.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯ Н.М. Курченко

Повне рішення складен о 01 листопада 2010 року.