Рішення

від 28.10.2010 по справі 11-12/4274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Справ а №11-12/4274

Господарський суд Чер каської області у складі гол овуючого - судді Довганя К.І., п ри секретарі - Олексенко Т.В ., за участю представників сто рін: позивача за первісним по зовом - Євтушенка М.П. за довір еністю, від відповідача за пе рвісним позовом - Чубик Л.П. з а довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засідан ні у місті Черкаси справу за п озовом ПП "Тесей-Центр", м. Черк аси до ЗАТ "АТП-2361", м. Черкаси про стягнення боргу, 3% річних та і нфляційних збитків та за зус трічним позовом ЗАТ "АТП-2361", м. Ч еркаси до ПП "Тесей-Центр", м. Че ркаси про визнання недійсним и договорів, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2008 року приватне підприємство "Тесей-Центр" зв ернулось до господарського с уду Черкаської області з поз овною заявою до закритого ак ціонерного товариства "АТП-2361 " (далі - ЗАТ "АТП-2361"), в якому, з ура хуванням уточнень, просило с тягнути з відповідача 594 013, 37 гр н., із яких: 430 000 грн. боргу за дого ворами позики (поворотної фі нансової допомоги) № 2 від 10 лип ня 2007 року та № 3 від 30 липня 2007 рок у, 11 4810 грн. - інфляційних втрат ; 11 875, 07 грн. - 3% річних; 37 328, 30 грн. - пені за період прострочення з 1 вересня 2007 року по 27 лютого 2008 року.

Не погодившись з пред' явл еним позовом, у жовтні 2008 року ЗАТ "АТП-2361" звернулось до госпо дарського суду Черкаської об ласті з зустрічною позовною заявою до ПП "Тесей-Центр" про визнання недійсними договор у позики (поворотної фінансо вої допомоги) № 2 від 10 липня 2007 р оку та договору позики (повор отної фінансової допомоги) № 3 від 30 липня 2007 року.

Позовні вимоги ПП «Тесей-Це нтр»мотивовані наступним.

10.07.07р., 30.07.07р. між ПП "Тесей-Центр" (Позикодавець) та ЗАТ "АТП-2361" (По зичальник) укладено договори позики (зворотної фінансово ї допомоги) №2, № 3, за умовами як их позикодавець зобов'язався передати позичальнику протя гом одного дня (з моменту підп исання договорів) 30 000грн. та 400 000г рн. відповідно, які останній з обов'язався повернути позико давцю через 30 календарних дні в з моменту підписання догов ору на протязі 3-х днів. Пункто м 6.2 договорів сторони обумови ли сплату позичальником пені у разі порушення строків пов ернення позики в розмірі 16% за кожний день прострочення. 31.07.0 7р. сторони уклали додаткову у году до договору № 2 від 10.07.07р., як ою змінили п. 3.1. договору, продо вжили термін надання позики до 40 календарних днів. На вико нання вказаних договорів поз ики № 2, № 3 позивачем 11.07.07р., 31.07.07р. бу ло перераховано відповідачу зворотну фінансову допомогу в загальному розмірі 430 000грн., щ о підтверджується витягом із особового банківського раху нку позивача, платіжними дор ученнями № 294 від 11.07.07р. на суму 30 00 0грн., № 3 від 31.07.07р. на суму 240 000грн., № 320 від 31.07.07р. на суму 160 000грн. з відп овідним призначенням платеж у. Перераховані кошти відпов ідачем не повернуті позивачу , а тому позивачем нараховано інфляційні, 3 проценти річних та пеню, які і є предметом пер вісного позову.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані наступним.

Договори позики (зворотної фінансової допомоги) №2, № 3 від 10.07.07р. та 30.07.07р. від імені товарис тва укладені головою правлін ня від іменем ЗАТ «АТП-2361»(дире ктором) з перевищенням надан их йому відповідно до статут у повноважень, внаслідок пом илки щодо природи цих догово рів, без наміру створення пра вових наслідків, які обумовл ювалися цими правочинами та з метою приховати інший прав очин - розрахунок за договор ом купівлі-продажу нерухомог о майна від 14 вересня 2007 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10 жовтня 2008 року первісний поз ов ПП "Тесей-Центр" до ЗАТ "АТП-23 61" про стягнення 594 013,37 грн. задов олено повністю. З відповідач а на користь позивача стягну то 430 000 грн. основного боргу, 114 810 грн. інфляційних втрат, 11 875, 07 гр н. 3% річних, 37 328, 30 грн. пені. У задо воленні зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 25 березня 2009 року рішення господарсько го суду Черкаської області в ід 10 жовтня 2008 року скасовано. З устрічний позов задоволено п овністю. Визнано недійсними договори позики (зворотної ф інансової допомоги) № 2 від 10 ли пня 2007 року та № 3 від 30 липня 2007 ро ку, укладені між сторонами. У з адоволенні первісного позов у - відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30 вер есня 2009 року постанову Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 25 березня 2009 року скасовано пов ністю. Рішення господарськог о суду Черкаської області ві д 10 жовтня 2008 року залишено без змін.

Постановою судової палати у господарських справах Вер ховного Суду України від 02.03.2010 р оку скасовано постанову Вищо го господарського суду Украї ни від 30 вересня 2009 року, постан ову Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду від 25 березня 2009 року та р ішення господарського суду Ч еркаської області від 10 жовтн я 2008 року а справу передано на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

В ході нового розгляду спра ви ПП «Тесей-Центр»подало кл опотання про припинення пров адження у справі з підстав ук ладення договору відступлен ня права вимоги № 18/08 від 18.08.08р. що до заявленого до стягнення б оргу та у зв' язку з чим відсу тній предмет спору.

У судовому засіданні предс тавник ЗАТ «АТП-2361»підтримав зустрічні позовні вимоги з п ідстав викладених у зустрічн ому позові. Крім того, предст авник заперечив проти припин ення провадження у справі за первісним позовом.

Представник ПП «Тесей-Цент р»позовні вимоги за зустрічн им позовом не визнав, дотриму ючись доводів, викладених у п исьмовому відзиві на позовну заяву

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, судом вста новлено наступне.

10.07.07р., 30.07.07р. між ПП "Тесей-Центр" (Позикодавець) та ЗАТ "АТП-2361" (По зичальник) укладено договори позики (зворотної фінансово ї допомоги) №2, № 3, за умовами як их позикодавець зобов'язався передати позичальнику протя гом одного дня (з моменту підп исання договорів) 30 000грн. та 400 000г рн. відповідно, які останній з обов'язався повернути позико давцю через 30 календарних дні в з моменту підписання догов ору на протязі 3-х днів.

31.07.07р. сторони уклали додатко ву угоду до договору № 2 від 10.07.07 р., якою змінили п. 3.1. договору, п родовжили термін надання поз ики до 40 календарних днів.

На виконання вказаних дого ворів позики № 2, № 3 ПП «Тесей-Це нтр»11.07.07р., 31.07.07р. було перерахова но ЗАТ "АТП-2361" зворотну фінансо ву допомогу в загальному роз мірі 430 000грн., що підтверджуєть ся витягом із особового банк івського рахунку позивача, п латіжними дорученнями № 294 від 11.07.07р. на суму 30 000грн., № 3 від 31.07.07р. н а суму 240 000грн., № 320 від 31.07.07р. на сум у 160 000грн. з відповідним призна ченням платежу. Отримання ко штів ЗАТ "АТП-2361" не заперечив.

30.07.07р. і 17.08.07р. між сторонами бул и укладені договори безповор отної фінансової допомоги, к отрі аналогічні за номерами та сумами грошових коштів з д оговорами позики.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 25.0 2.2010р. по справі №12/3194 було задовол ено частково позовні вимоги ЗАТ "АТП-2361" до ПП «Тесей-Центр» та стягнуто з останнього на користь ЗАТ«АТП 2361»основного боргу у розмірі 430 000,00 грн., інфля ційних втрат у розмірі 221 610,00 гр н., 3% річних у розмірі 30 100,00 грн. за договорами безповоротної фі нансової допомоги від 30.07.2007 рок у № 3 та від 17.08.2007 року №2. В решті по зову відмовлено. Рішення вмо тивовано невиконанням ПП «Те сей-Центр»своїх зобов' язан ь за вказаними договорами в ч астині надання коштів ЗАТ «А ТП 2361».

Вказане рішення залишено б ез змін постановою Вищого го сподарського суду України ві д 13.07.2010 р.

Частиною першою статті 215 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього кодексу.

Ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни визначено загальні вим оги, додержання яких є необхі дним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; 2) особ а, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; 3) волеви явлення учасника правочину має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі; 4) п равочин має вчинятися у форм і, встановленій законом; 5) пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; 6) правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Згідно ч. 1 ст. 229 ЦК України якщ о особа, яка вчинила правочин , помилилася щодо обставин, як і мають істотне значення, так ий правочин може бути визнан ий судом недійсним. Істотне з начення має помилка щодо при роди правочину, прав та обов'я зків сторін, таких властивос тей і якостей речі, які значно знижують її цінність або мож ливість використання за ціль овим призначенням. Помилка щ одо мотивів правочину не має істотного значення, крім вип адків, встановлених законом.

Помилкою є неправильне спр ийняття особою фактичних обс тавин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсу тності якого можна було б вва жати, що правочин не був би вчи нений. Оскільки в цьому випад ку волевиявлення особи відпо відає її справжньому наміру, так як зворотна фінансова до помога за договорами позики № 2, № 3 від 10.07.07р., 30.07.07р. прийнята ЗАТ "АТП-2361" та не повернута, такий п равочин не може бути визнани й недійсним за відсутності п омилки, щодо істотних умов до говору.

Статтею 235 ЦК України, передб ачено, що удаваним є правочин , який вчинено сторонами для п риховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що пра вочин був вчинений сторонами для приховання іншого право чину, який вони насправді вчи нили, відносини сторін регул юються правилами щодо правоч ину, який сторони насправді в чинили.

Відповідно до ст. 241 ЦК Україн и, правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання. Наступне сх валення правочину особою, як у представляють, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а та обов'язки з моменту вчине ння цього правочину.

Виходячи з фактичних обста вин справи та приписів навед еного вище законодавства, су д приходить до наступних вис новків.

Відповідно до п. 1 - 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо відсутній предмет спор у.

Оскільки позивач за первіс ним позовом за договором № 18/08 від 18.08.08р. уступив право вимоги заявлених до стягнення сум з а первісним позовом громадян ці ОСОБА_1 та просить у зв' язку з укладанням цього дого вору припинити провадження у справі, то суд вважає, що пре дмет спору за первісним позо вом відсутній.

Щодо вимог за зустрічним по зовом, то суд, приймаючи рішен ня, виходить із наступного.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 25.0 2.2010р. по справі №12/3194 встановлено , що свої зобов' язання за дог оворами безповоротної фінан сової допомоги від 30.07.2007 року № 3 та від 17.08.2007 року №2 ПП «Тесей-Це нтр»не виконувало. У зв' язк у із цим рішенням суду дані гр ошові кошти стягненні з ПП «Т есей-Центр»(позивач за перві сним позовом у даній справі) н а користь ЗАТ "АТП-2361"(відповіда ч за первісним позовом).

В свою чергу, ПП «Тесей-Цент р»виконано умови договорів п озики № 2, № 3 від 11.07.07р., 31.07.07р. про що свідчать наявні платіжні док ументи про перерахування кош тів з посиланням саме на ці до говори а відповідач за перві сним позовом прийняв ці кошт и саме на умовах цих договорі в. Крім того сторонами, вже піс ля перерахування коштів, а са ме 31.07.07р укладалось доповнення до договору №2 від 10.07.07р. про про довження дії договору.

Суд вважає, що ЗАТ "АТП-2361" пр ийнято від ПП «Тесей-Центр»п ерераховані грошові кошти на виконання договорів позики № 2, № 3 від 11.07.07р., 31.07.07р.,не вчинило бу дь яких дій щодо повернення ц их коштів відповідачу, чим фа ктично відбулося наступне сх валення правочину особою, як у представляють. Крім того ві дповідно до п. 8.316, 8.3.17 статуту ЗАТ "АТП-2361" голова правління має в ідповідні повноваження на ук ладання цивільно-правових уг од, також голова правління вк азаний у витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних та фізичних осіб.

На думку суду, твердження позивача за зустрічним позов ом про те, що ЗАТ «АТП 2361, уклада ючи договори зворотної фінан сової допомоги діяло під впл ивом помилки суперечить факт ичним обставинам справи, оск ільки під помилкою слід розу міти таке неправильне сприйн яття стороною суб' єкта, пре дмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волев иявлення, при відсутності як ого за обставинами справи мо жна вважати, що угода не була б укладена.

Також суперечить фактични м обставинам справи і твердж ення позивача за зустрічним позовом про вчинення спірних право чинів з метою приховат и інший правочин - розрахуно к за договором купівлі-прода жу нерухомого майна від 14 вере сня 2007 року, оскільки ним не под ано суду жодного належного д оказу на підтвердження вказа ної обставини.

Форма договорів позики № 2, № 3 від 11.07.07р., 31.07.07р. повністю відпов ідає чинному законодавству У країни, сторони вчинили дії, н аправлені на їх виконання, то му підстави для застосування ст. 235 ЦК України відсутні.

Отже, зустрічний позов ЗАТ "АТП-2361" не містить обґрунтован их підстав для визнання вище вказаних договорів недійсни ми та належних доказів в підт вердження викладених відомо стей.

За таких обставин, суд вва жає, що відсутні підстави для визнання договору позики (по воротної фінансової допомог и) № 2 від 10 липня 2007 року та догов ору позики (поворотної фінан сової допомоги) № 3 від 30 липня 2 007 року недійсними.

Керуючись ст.ст. 35, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за первісним позовом ПП "Тесей-Ц ентр" до ЗАТ "АТП-2361 про стягнен ня 594 013, 37 грн. припинити в зв' я зку з відсутністю предмету с пору.

В задоволенні зустрічного позову ЗАТ "АТП-2361" до ПП "Тесей-Ц ентр" про визнання недійсним и договору позики (поворотно ї фінансової допомоги) № 2 від 10 липня 2007 року та договору поз ики (поворотної фінансової д опомоги) № 3 від 30 липня 2007 року в ідмовити повністю.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду.

Суддя К.І. Довг ань

Повний тек ст рішення підписаний 02.11.2010р.